АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 22КА-1268/2025

29 декабря 2025 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по уголовным делам Южного окружного военного суда в составе председательствующего Образцова С.В., при секретаре судебного заседания Зерщикове А.А., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа <данные изъяты> Жарова Л.В., обвиняемого Эллаева З.З., защитника Тихонова М.В., рассмотрела в открытом судебном заседании материалы досудебного производства по апелляционной жалобе указанного защитника на постановление судьи Новочеркасского гарнизонного военного суда от 9 декабря 2025 г., в соответствии с которым бывшему военнослужащему <данные изъяты>

Эллаеву Зубайри Зилаудиновичу, родившемуся 5 сентября 2001г. в с. Дай Шатойского района Чеченской Республики, холостому, не судимому, проходившему военную службу по призыву ДД.ММ.ГГГГ

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, в» ч. 2 ст. 163 и п.п. «а, в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 2 месяцев 21 суток, то есть до 10 февраля 2026 г.

Заслушав доклад председательствующего Образцова С.В., выступление обвиняемого Эллаева З.З. и защитника Тихонова М.В. в поддержку доводов апелляционной жалобы, а также возражения прокурора Жарова Л.В., судебная коллегия

установила:

как видно из представленных в суд материалов досудебного производства, Эллаев обвиняется в совершении группой лиц по предварительному сговору вымогательства с применением насилия и грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

10 сентября 2025 г. органом предварительного расследования в отношении Эллаева и иных лиц возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пп. «а» и «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ. 20 ноября 2025 г. он задержан в порядке ст. 91 и 92 УПК РФ.

21 ноября 2025 г. в отношении Эллаева и иных лиц возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.«а» и «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ. Указанные уголовные дела соединены в одном производстве.

В этот же день постановлением судьи Новочеркасского гарнизонного военного суда в отношении Эллаева избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, на срок 21 сутки, то есть до 11 декабря 2025 г.

Срок предварительного следствия по данному делу продлен заместителем руководителя военного следственного управления СК РФ по Южному военному округу на 2 месяца, а всего до 5 месяцев, до 10 февраля 2026 г.

4 декабря 2025 г. в гарнизонный военный суд поступило согласованное с руководителем военного следственного отдела СК РФ по Новочеркасскому гарнизону ходатайство старшего следователя – криминалиста этого же отдела <данные изъяты> Курбатова (далее – следователь) о продлении обвиняемому Эллаеву срока содержания под стражей.

Рассмотрев данное ходатайство следователя, судья Новочеркасского гарнизонного военного суда 9 декабря 2025 г. вынес постановление о продлении срока содержания обвиняемого Эллаева под стражей на срок 2 месяца, а всего до 2 месяцев 21 суток, то есть до 10 февраля 2026 г.

В апелляционной жалобе защитник Тихонов, полагая постановление судьи необоснованным и незаконным, просит его отменить ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, и избрать в отношении Эллаева меру пресечения в виде запрета определенных действий или домашнего ареста.

В обоснование апелляционной жалобы ее автор, ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона и разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» (далее – ПП ВС РФ № 41), приводит собственный анализ обжалуемого решения и указывает следующие доводы:

- оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 91 УПК РФ, для задержания Эллаева не имелось, поскольку он не был застигнут 20 ноября 2025 г. при совершении преступления, потерпевший и свидетели ранее указывали на него, как на совершившего преступление, в период с 17 сентября по 20 ноября 2025 г. он неоднократно участвовал в следственных действиях, ни на нем, ни на его одежде, ни при нем, ни в его жилище по истечении 4 месяцев после событий инкриминируемого деяния явные следы преступления не могли быть обнаружены;

- отсутствовали основания, указанные в ч.2 ст. 91 УПК РФ, поскольку Эллаев не пытался скрыться от органов предварительного следствия, у него имелось постоянное место жительство и регистрации на территории Ростовской области, его личность установлена по паспорту гражданина Российской Федерации, при этом ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу не направлялось в суд для избрания меры пресечения;

- судьей первой инстанции, в нарушение разъяснений, содержащихся в ПП ВС РФ № 41, не принято решение по ходатайству стороны защиты об избрании Эллаеву меры пресечения в виде запрета определенных действий или домашнего ареста;

- отсутствовали основания, указанные в ч.1 ст. 108 УПК РФ, поскольку Эллаев имеет постоянное место жительства в РФ, его личность установлена, в отношении последнего не избиралась ранее мера пресечения и он не мог ее нарушить, он не скрывался от органа предварительного расследования, при этом добровольно являлся в органы предварительного следствия;

- следствием не представлено доказательств указывающих на обстоятельства, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, а именно на то, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, поскольку Эллаев ранее не судим и к уголовной ответственности не привлекался, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу;

- судья не принял во внимание доказательства отсутствия у Эллаева намерений препятствовать предварительному расследованию, о чем свидетельствует возмещение потерпевшему материального ущерба в размере 60000 рублей, отсутствие у последнего претензий к обвиняемому;

- судьей первой инстанции не дана надлежащая оценка данным о личности Эллаева, который положительно характеризовался по месту жительства, не вел антисоциальный образ жизни, не имел постоянного места работы в связи с недавним увольнением со службы по призыву, проживал с родителями, получающими страховую пенсию, имел постоянное место жительства и регистрацию на территории Ростовской области, принял меры к возмещению причиненного ущерба и заглаживанию своей вины, не скрывался от органов предварительного следствия.

Рассмотрев материалы досудебного производства, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое судебное постановление законным, обоснованным и мотивированным, а апелляционную жалобу защитника – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 15, 244 и 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым судья в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования всех материалов досудебного производства, имеющих значение для правильного разрешения вопросов о виде меры пресечения и ее сроке в отношении Эллаева.

При этом участникам процесса предоставлена возможность обосновать свою позицию по рассматриваемым вопросам, а также представить соответствующие доказательства, и в реализации этого права стороны ограничены не были. Заявленные участниками процесса ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, выводы судьи о необходимости продления обвиняемому Эллаеву срока содержания под стражей ввиду отсутствия оснований для изменения меры пресечения и невозможности применения к нему иной, более мягкой меры пресечения, содержащиеся в оспариваемом постановлении, являются правильными и соответствуют фактическим обстоятельствам.

В постановлении судьи в соответствии с требованиями ст. 7, 97, 99, 108, 109 и 110 УПК РФ правильно изложены убедительные мотивы принятого решения с надлежащим его обоснованием.

При рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей судья правильно исходил из конституционно-правового смысла положений ст. 108 и 109 УПК РФ, изложенного в п. 3.4 постановления Конституционного Суда РФ от 22 марта 2005 г. № 4-П, в соответствии с которым законность и обоснованность применения избранной по судебному решению меры пресечения в виде заключения под стражу (продления срока содержания под стражей) определяется наличием выявленных в состязательном процессе фактических и правовых оснований для ее применения. При этом должна обеспечиваться соразмерность ограничений, связанных с применением в отношении лица заключения под стражу в качестве меры пресечения (продлением срока содержания под стражей), тяжести инкриминируемого ему преступления, его личности, поведению в период производства по уголовному делу, а также наказанию, которое может быть назначено в случае признания его виновным в совершении преступления.

В соответствии с пп. 1-3 ч. 1 ст. 97 УПК РФ в качестве оснований для избрания меры пресечения, в том числе в виде заключения под стражу, а равно продления срока содержания под стражей, предусмотрено наличие достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от органов предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения может быть отменена либо изменена, когда в ней отпадает необходимость, либо изменяются основания для ее избрания и учитываемые при этом обстоятельства, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ.

Представленные в гарнизонный военный суд материалы содержали достаточно данных, свидетельствовавших об обоснованности подозрения Эллаева в возможной причастности к совершению инкриминированных ему преступных деяний, чему оценка в силу разъяснений, содержащихся в п. 2 ПП ВС РФ № 41, была дана при избрании Эллаеву меры пресечения в виде заключения под стражу.

Вопреки доводам автора апелляционной жалобы об обратном, учитывая необходимость выполнения следственных действий, направленных на проведение и окончание предварительного расследования, с учетом требований ст. 215-217 УПК РФ, судья обоснованно принял во внимание фактические обстоятельства вмененных Эллаеву в вину тяжких преступлений, и исходил, в том числе, из категорий вероятностного характера, свидетельствовавших не о реально предпринятых обвиняемым действиях, а о самой возможности их совершения, при этом, вопреки мнению стороны защиты, учитывал не только наличие устойчивых социальных связей и данные о личности Эллаева, но и обстоятельства расследования уголовного дела, а также предъявленного обвинения в совершении вышеуказанных преступлений, в том числе показания потерпевшего ФИО7 о поступавших ему требованиях изменить показания и подписать документы об отсутствии претензий к обвиняемым и прекращении уголовного дела, а также оказании защитником одного из обвиняемых на него давления в ходе внепроцессуального общения.

В связи с изложенным, доводы жалобы защитника о том, что следователем не представлено в суд конкретных доказательств, свидетельствовавших о наличии предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований для продления Эллаеву меры пресечения в виде заключения под стражу, а также о том, что содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении выводы о необходимости продления обвиняемому срока содержания под стражей материалами досудебного производства не подтверждаются, являются несостоятельными.

Вопреки мнению стороны защиты, отсутствие у Эллаева судимости и постоянного места работы в связи с недавним увольнением со службы по призыву, наличие постоянного место жительства и регистрации на территории Ростовской области, устойчивых социальных связей, в том числе родителей, получающих страховую пенсию, положительные характеристик по месту жительства, принятие мер к возмещению ущерба и заглаживанию своей вины, явка в органы предварительного расследования для участия в следственных действиях, не влияют на выводы судьи гарнизонного военного суда, а учитываются в совокупности с иными обстоятельствами, при которых, вопреки утверждению защитника, судья обоснованно посчитал невозможным изменить обвиняемому ранее избранную меру пресечения на иную, более мягкую, в том числе домашний арест, о чем просила сторона защиты, в связи с чем отдельного решения в резолютивной части постановления не требовалось.

Оснований не согласиться с таким выводом судебная коллегия не усматривает.

Из представленных в суд материалов также следовало, что ходатайство о продлении срока содержания под стражей обвиняемого возбуждено надлежащим лицом в установленные уголовно-процессуальным законом сроки, должным образом мотивировано и отвечает требованиям ст. 108, 109 УПК РФ.

Сведений, которые могли бы поставить под сомнение объективность представленных следователем материалов либо свидетельствовать о нарушениях уголовно-процессуального закона, допущенных при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Эллаева, не имеется и в апелляционной жалобе не приведено.

Фактов волокиты и затягивания срока производства по уголовному делу со стороны должностных лиц органа предварительного расследования, вопреки мнению стороны защиты, не установлено.

Каких-либо данных о том, что Эллаев по своему состоянию здоровья не может содержаться в следственном изоляторе, ни обвиняемым, ни его защитником судье первой инстанции и суду апелляционной инстанции представлено не было.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену обжалуемого судебного постановления, судьей не допущено.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения оспариваемого судебного постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

постановление судьи Новочеркасского гарнизонного военного суда от 9 декабря 2025 г. о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Эллаева Зубайри Зилаудиновича оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Тихонова М.В. – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в Кассационный военный суд в порядке и сроки, предусмотренные гл. 47.1 УПК РФ.

В случае передачи кассационных жалобы, представления для рассмотрения в кассационном порядке обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий С.В. Образцов