Председатель суда ФИО10

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ № №

ДД.ММ.ГГГГ г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по уголовным делам Южного окружного военного суда в составе председательствующего ФИО6, при секретаре судебного заседания ФИО3, с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа <данные изъяты> ФИО9, обвиняемого ФИО1 и защитника ФИО8 рассмотрела в судебном заседании материалы досудебного производства по апелляционной жалобе защитника ФИО7 на постановление председателя Знаменского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым гражданину РФ

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в г. Шали Чеченской Республики, со средним профессиональным образованием, холостому, несудимому, индивидуальному предпринимателю,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 28 суток, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад председательствующего ФИО6, выступления обвиняемого ФИО1 и защитника ФИО8, поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора ФИО9, полагавшего необходимым судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

из представленных в суд материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 и иных лиц, один из которых является военнослужащим, возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан в порядке ст. 91-92 УПК РФ и привлечен в качестве обвиняемого.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного следствия по делу продлен до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в Знаменский гарнизонный военный суд поступило ходатайство следователя о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей на 1 месяц, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ, которое удовлетворено постановлением председателя указанного суда от ДД.ММ.ГГГГ

В апелляционной жалобе защитник ФИО7, полагая постановление судьи незаконным и необоснованным, просит его отменить и избрать ФИО1 меру пресечения в виде запрета определенных действий или домашнего ареста.

В обоснование жалобы защитник утверждает, что выводы судьи опровергаются исследованными в суде материалами. При этом обращается внимание, что судьей оставлены без рассмотрения и оценки доводы стороны защиты о непричастности ФИО1 к инкриминируемому деянию.

По мнению защитника, следователем нарушены разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку к ходатайству не приложены протоколы допроса обвиняемого ФИО1, а также очной ставки между обвиняемым и потерпевшим ФИО12. При этом, приводя собственный анализ материалов досудебного производства, защитник указывает, что в исследованных документах отсутствуют данные о намерении ФИО1 воспрепятствовать производству по делу путем оказания воздействия (угроз) на потерпевшего или иных участников уголовного судопроизводства.

В заключение автор жалобы указывает, что обвиняемый впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет постоянное место жительства и работы, характеризуется положительно.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель военного прокурора Знаменского гарнизона <данные изъяты> ФИО4 просит оставить постановление председателя суда без изменения, а апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы досудебного производства, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое судебное постановление является законным, обоснованным и мотивированным, а апелляционная жалоба защитника не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно протоколу судебного заседания в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 15, 244 и 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым судья в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования всех материалов досудебного производства, имеющих значение для правильного разрешения вопросов о виде меры пресечения и ее сроке в отношении ФИО1.

Участникам процесса предоставлена возможность обосновать свою позицию по рассматриваемым вопросам, а также представить соответствующие доказательства, и в реализации этого права стороны ограничены не были.

Из представленных в суд материалов следует, что ходатайство о продлении срока содержания под стражей обвиняемого возбуждено надлежащим лицом в установленные уголовно-процессуальным законом сроки, должным образом мотивировано и отвечает требованиям ст. 108, 109 УПК РФ.

В постановлении судьи, в соответствии с требованиями ст. 7, 97, 99, 109 и 110 УПК РФ, правильно изложены убедительные мотивы принятого решения с надлежащим его обоснованием.

Выводы судьи о необходимости продления ФИО1 срока содержания под стражей ввиду отсутствия оснований для изменения меры пресечения и невозможности применения к нему иной, более мягкой меры пресечения, являются правильными и соответствуют фактическим обстоятельствам.

В соответствии с ч. 1 ст. 108, п. 1-3 ч. 1 ст. 97 УПК РФ в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, а равно продления срока содержания под стражей, предусмотрено наличие достаточных оснований полагать, что лицо, обвиняемое в совершении определенной категории преступлений, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, скрыться от следствия и суда или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Следовательно, с учетом положений ст. 99, 108 и 109 УПК РФ, при разрешении вопроса о продлении срока содержания под стражей обвиняемому в совершении тяжкого или особо тяжкого преступлений законодателем предписано исходить из категорий вероятностного характера, могущих свидетельствовать о возможности наступления последствий, перечисленных в ст. 97 УПК РФ.

При вынесении решения судья обоснованно исходил, в том числе из категорий вероятностного характера, которые свидетельствуют не о реально предпринятых ФИО1 действиях, а о самой возможности их совершения, учитывая не только род занятий, семейное положение и данные о личности последнего, но и обстоятельства расследования уголовного дела и предъявленного обвинения.

С учетом изложенного доводы защитника об отсутствии доказательств, подтверждающих угрозы обвиняемого в адрес потерпевшего или наличие у ФИО1 намерения воспрепятствовать производству по делу, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления.

Принимая решение об оставлении без изменения меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении особо тяжкого преступления, судья пришел к правильному выводу о том, что основания, учитывавшиеся при избрании указанной меры пресечения, не изменились.

При этом представленные в суд материалы свидетельствуют об обоснованности подозрения ФИО1 в возможной причастности к совершению инкриминируемого ему преступления.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», проверяя обоснованность подозрения в причастности лица к совершенному преступлению, судья не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности лица или правильности квалификации инкриминируемых деяний, в связи с чем доводы стороны защиты о непричастности ФИО1 к инкриминируемому деянию являются беспредметными.

Из содержания оспариваемого судебного решения следует, что при его принятии судья учел не только тяжесть предъявленного ФИО1 обвинения, но и иные обстоятельства, в том числе специфику расследования данного уголовного дела.

Не может повлечь отмену оспариваемого судебного решения и то обстоятельство, что следователем к ходатайству не приложены копии протоколов допроса ФИО1 и очной ставки с потерпевшим, поскольку в силу ст. 38 УПК РФ следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий.

При принятии решения судье были известны приведенные в апелляционной жалобе позитивные сведения о личности ФИО1, которые сами по себе не могут служить основанием для изменения оспариваемого судебного акта.

Каких-либо данных, объективно препятствующих содержанию ФИО1 под стражей, в том числе и по состоянию здоровья в соответствии с положениями постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», судье не представлено, и в апелляционной жалобе не приведено.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, в том числе и по доводам апелляционной жалобы защитника, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

постановление председателя Знаменского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника ФИО7 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Кассационный военный суд в порядке и сроки, предусмотренные гл. 47.1 УПК РФ.

В случае направления материалов досудебного производства в Кассационный военный суд для рассмотрения в кассационном порядке обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий ФИО6