УИД-61GV0012-01-2025-000671-97

Председательствующий Иванов Д.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 22А-78/2026

30 января 2026 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по уголовным делам Южного окружного военного суда в составе: председательствующего Опанасенко В.С., судей Безгуба И.Н. и Степанова Д.В., при помощнике судьи Кочетове А.В., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа капитана юстиции Лобакова В.В., осужденного Зусикова С.А., защитника Ляшенко С.А. рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Дудаева А.П. на приговор Грозненского гарнизонного военного суда от 8 сентября 2025 г., в соответствии с которым военнослужащий войсковой части № <данные изъяты>

Зусиков Сергей Алексеевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Тихорецкого района Краснодарского края, с основным общим образованием, холостой, несудимый, призванный на военную службу по мобилизации в ДД.ММ.ГГГГ г., награжденный государственной наградой – медалью <данные изъяты>,

осужден к лишению свободы:

- по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ на срок 7 лет 6 месяцев;

- по ч. 5 ст. 337 УК РФ на срок 6 лет;

- по ч. 3 ст. 339 УК РФ на срок 6 лет;

- по ч. 3 ст. 327 УК РФ на срок 6 месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Зусикову С.А. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре также разрешены вопросы, касающиеся зачета времени содержания под стражей, меры пресечения и процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи Степанова Д.В., выступление осужденного Зусикова С.А., защитника Ляшенко С.А. в поддержку доводов апелляционной жалобы, а также возражения прокурора Лобакова В.В., судебная коллегия

установила:

Зусиков признан виновным и осужден: за покушение на дачу взятки должностному лицу лично в крупном размере; за неявку в срок без уважительных причин на службу продолжительностью свыше одного месяца, совершенной им, как военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, в период мобилизации; за приобретение, хранение и перевозку в целях использования заведомо поддельного официального документа, освобождающего от обязанностей; за уклонение военнослужащего от исполнения обязанностей военной службы путем подлога документов в целях полного освобождения от исполнения обязанностей военной службы в период мобилизации.

Преступления совершены на территории г. Ростова-на-Дону, Краснодарского края и Чеченской Республики в период и время при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе защитник Дудаев, считая приговор незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, просит его изменить, переквалифицировав содеянное осужденным с ч. 3 ст. 338 УК РФ на ч. 3 ст. 339 УК РФ и прекратить его уголовное преследование по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ.

В обоснование апелляционной жалобы ее автор указывает, что приговор постановлен без оценки доводов стороны защиты, при этом суд, критически оценил показания осужденного об отсутствии у него умысла на дачу взятки, оставив без внимания, что Зусиков, передавая деньги, ФИО12 знал, что она не является должностным лицом, а передаваемые ему документы из военного госпиталя являются поддельными.

Защитник полагает, что содеянное осужденным подлежало квалификации как единое преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 339 УК РФ, то есть без дополнительной квалификации по ч. 5 ст. 337 УК РФ.

Так судом не было учтено, что Зусиков с ДД.ММ.ГГГГ 2024 г. действовал с единым умыслом, поскольку посредством почтовой связи уведомлял командование воинской части о нахождении в госпитале, о чем также сообщал своему непосредственному командиру ФИО13. Все противоправные действия Зусикова были направлены лишь на полное освобождение от исполнения обязанностей военной службы, то есть его преступление является продолжаемым.

Кроме того, автор апелляционной жалобы обращает внимание, что судом первой инстанции недостаточно учтены данные о личности Зусикова, которые, с учетом его роли в совершении преступлений и поведения в ходе предварительного следствия и в суде, готовности к убытию в зону проведения специальной военной операции, позволяли назначить наказание, не связанное с изоляцией от общества.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – помощник военного прокурора № военной прокуратуры гарнизона, войсковая часть № старший <данные изъяты> Аршавин Г.А. просит приговор суда оставить без изменения, а указанную апелляционную жалобу защитника Дудаева – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, а апелляционная жалоба защитника Дудаева – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 15, 244 и 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Все представленные сторонами доказательства исследованы судом, все заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Судебной коллегией не установлено каких-либо данных, свидетельствующих об исследовании недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным образом повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по настоящему делу не допущено.

Изложенный в приговоре вывод о виновности Зусикова в совершении инкриминированных преступлений соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, к числу которых относятся показания свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, протоколы осмотра предметов, заключения экспертов, заключение военно-врачебной комиссии, а также учетно-послужные и иные документы.

Вопреки доводам стороны защиты, указанные доказательства надлежащим образом исследованы и оценены судом в ходе судебного разбирательства, достаточно полно и правильно изложены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают.

На основе приведенных доказательств суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства уголовного дела, верно квалифицировал содеянное осужденным по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 4 ст. 291, ч. 5 ст. 337, ч. 3 ст. 339 и ч. 3 ст. 327 УК РФ.

Оценивая доводы стороны защиты об отсутствии у Зусикова умысла на дачу взятки, а также передачу им ФИО26 денежных средств не в качестве взятки, суд в приговоре привел суждения об их несостоятельности, при этом правильно и мотивировано установил, что Зусиков был убежден в передаче им денежных средств должностному лицу военного госпиталя, способному обеспечить оформление подлинных медицинских документов, дающих ему право на увольнение с военной службы по состоянию здоровья, а потому доводы стороны защиты о том, что осужденный изначально знал и понимал, что документы являются поддельными и его уголовное преследование по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ подлежит прекращению, являются надуманными.

При этом не влияют на законность и обоснованность приговора суда первой инстанции доводы автора апелляционной жалобы о необходимости квалификации содеянного осужденным как единого преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 339 УК РФ, без дополнительной квалификации по ч. 5 ст. 337 УК РФ, поскольку они не основаны на материалах дела.

Согласно п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами уголовных дел о преступлениях против военной службы», если военнослужащий не информировал командование о причинах своей неявки на службу в срок и не получал в связи с этим разрешения находиться вне части или места службы, а после прибытия в часть в целях подтверждения уважительности причины его неявки представляет командованию подложные документы, содеянное не может быть квалифицировано по ст. 339 УК РФ, поскольку использование подложных документов в данном случае не является способом уклонения от исполнения обязанностей военной службы, а совершается в целях скрыть неявку на службу в срок без уважительных причин.

Как следует из приведенных и исследованных судом первой инстанции доказательств, Зусиков, проходящий военную службу по контракту, ДД.ММ.ГГГГ г., то есть в период мобилизации, не явился без уважительных причин и разрешения командования войсковой части № на службу к установленному сроку и до ДД.ММ.ГГГГ г. находился по месту своего жительства.

При этом самовольность пребывания Зусикова вне службы подтверждена показаниями свидетелей – прямых воинских начальников ФИО27, ФИО28, ФИО29 и ФИО30, а также сообщений командиров войсковых частей № и № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Из показаний свидетелей ФИО31 и ФИО32 также следовало, что по прибытии на службу Зусиков в обоснование своей неявки пояснил о нахождении на лечении в военном госпитале и установлении ему категории годности «Д - негоден к военной службе».

При таких обстоятельствах, учитывая изложенные в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами уголовных дел о преступлениях против военной службы» разъяснения по вопросу разграничения уклонения от исполнения обязанностей военной службы и самовольного оставления части, судебная коллегия считает квалификацию содеянного Зусиковым по ч. 5 ст. 337 и ч. 3 ст. 339 УК РФ правильной.

Вопреки содержащимся в апелляционной жалобе защитника утверждениям, назначенное осужденному наказание соответствует требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ, п. 7 ч. 1 ст. 299 и п. 4 ст. 307 УПК РФ, является справедливым и соразмерным характеру и степени общественной опасности совершенных Зусиковым преступлений, личности виновного, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд первой инстанции обоснованно признал в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание осужденного Зусикова, активное способствование расследованию преступлений.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд правильно и в должной мере учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденному, признание им вины в ходе предварительного расследования и частичное признание вины в судебном заседании, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья и возраст его матери, а также тот факт, что подсудимый по службе и в быту характеризуется положительно, к уголовной ответственности привлекается впервые, ранее ни в чем предосудительном замечен не был, принимал участие в выполнении специальных задач, в результате чего ему был причинен вред здоровью, является ветераном боевых действий, имеет государственную награду - медаль <данные изъяты>, а также памятную медаль.

В то же время суд первой инстанции обоснованно признал в соответствии с п. «л» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 и п. «б» ч. 4 ст. 291, ч. 3 ст. 327 УК РФ, в период мобилизации.

Каких-либо новых данных о наличии смягчающих обстоятельств, которые не были известны суду, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к изменению назначенного осужденному наказания, в материалах уголовного дела не содержится.

При этом из материалов дела не усматривается оснований для применения к осужденному положений ст. 73 УК РФ, а содержащееся в апелляционной жалобе утверждение об обратном, не может быть признано обоснованным.

Так, по смыслу ст. 73 УК РФ суд может постановить считать назначенное наказание условным только в том случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. При этом суд должен учитывать не только личность виновного и смягчающие наказание обстоятельства, но и характер и степень общественной опасности совершенных преступлений.

По настоящему делу указанные требования закона судом выполнены в полной мере. Дав верную оценку вышеприведенным данным о личности Зусикова, фактическим обстоятельствам дела, суд, тем не менее, пришел к обоснованному выводу о реальном исполнении назначенного осужденному наказания, исходя, в том числе, из характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения, как этого требует закон.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, дающих основания для назначения Зусикову более мягкого вида или размера наказания, чем предусмотрено санкциями соответствующих статей УК РФ, суд первой инстанции не установил, не усматривает таковых и судебная коллегия.

При разрешении вопроса о назначении наказания Зусикову суд, с учетом обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности, обоснованно не усмотрел фактических и правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Нарушений закона при определении вида исправительного учреждения, разрешении вопросов, касающихся зачета времени содержания под стражей, меры пресечения, вещественных доказательств и процессуальных издержек, судом не допущено.

Назначенное Зусикову наказание, как по виду, так и по размеру, судебная коллегия считает справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных им преступлений и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Таким образом, оснований для изменения приговора суда первой инстанции, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Грозненского гарнизонного военного суда от 8 сентября 2025 г. в отношении Зусикова Сергея Алексеевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Дудаева А.П. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Кассационный военный суд в порядке и сроки, предусмотренные гл. 47.1 УПК РФ.

В случае направления уголовного дела в Кассационный военный суд для рассмотрения в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий

Судьи: