Председательствующий Петров Д.Г.
61GV0012-01-2025-001018-26
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 22А-76/2026
30 января 2026 г. г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по уголовным делам Южного окружного военного суда в составе: председательствующего Горелова С.М., судей Васильчука Н.Ю. и Лачинова С.Э., при помощнике судьи Ротовой Я.А., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа полковника юстиции Мезина В.В., осужденного Петрова А.П., защитников Лысенко Ф.В. и Алханова У.В. рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам (первоначальным и дополнительной) указанного осужденного и защитника Алханова У.В. на приговор Грозненского гарнизонного военного суда от 6 ноября 2025 г., в соответствии с которым военнослужащий войсковой части 71718 рядовой
ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, холостой, судимый:
- ДД.ММ.ГГГГ Златоустовским городским судом <адрес> по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;
- ДД.ММ.ГГГГ Грозненским гарнизонным военным судом по ч. 1 ст. 335 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;
на военной службе по контракту с ноября 2023 г., зарегистрированного по адресу: <адрес>,
осужден по ч. 5 ст. 337 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет 6 месяцев.
На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение ФИО1 по приговору Златоустовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному осужденному ФИО1 по данному приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Златоустовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательное наказание осужденному ФИО1 назначено в виде лишения свободы на срок 7 лет в исправительной колонии общего режима.
Приговор Грозненского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ судом постановлено исполнять самостоятельно.
Заслушав доклад председательствующего ФИО6, выступления осужденного ФИО1, защитников ФИО8 и ФИО7 в обоснование доводов апелляционных жалоб, а также возражения прокурора ФИО9, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 признан виновным в самовольном оставлении части, совершенном им, как военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, продолжительностью свыше одного месяца, в период мобилизации, при следующих установленных судом первой инстанции обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, желая отдохнуть от прохождения военной службы, с целью временного уклонения от исполнения ее обязанностей, без уважительных причин самовольно оставил подразделение войсковой части 71718, дислоцированное в <адрес>, и, проводя время по своему усмотрению, находился по месту своего жительства в <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ его обнаружили сотрудники военного комиссариата, прекратив его пребывание вне сферы воинских правоотношений.
В апелляционных жалобах осужденный ФИО1 и защитник Алханов, считая приговор незаконным, необоснованным и несправедливым вследствие чрезмерной суровости, просят его отменить ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона, а уголовное дело передать на новое судебное разбирательство или возвратить прокурору.
В обоснование жалоб осужденный и защитник указывают, что судом необоснованно отвергнуты доводы стороны защиты о том, что причиной самовольного оставления части ФИО10 явились неуставные взаимоотношения и угрозы со стороны командования, в том числе, т.к. в зоне проведения специальной военной операции (далее – СВО) обжаловать действия командования затруднительно.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ государственным обвинителем оглашены показания неявившихся в суд свидетелей ФИО5, Истляева, Серебрякова, Музафиной, Халилова, Коротеева и Юшкина, положенные судом в основу приговора в качестве доказательств без указания оснований их оглашения.
Поскольку с 14 по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на основании боевого распоряжения командования воинской части находился в зоне проведения СВО, то он не мог в этот период участвовать в следственных действиях, в том числе 22 и ДД.ММ.ГГГГ при предъявлении обвинения, допросе в качестве обвиняемого, избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, ознакомлении с материалами уголовного дела. Данное обстоятельство является основанием для возвращения уголовного дела прокурору на основании ст. 237 УПК РФ.
Кроме того, судом не принято во внимание отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и не учтены в качестве смягчающих те обстоятельства, что до прохождения военной службы ФИО1 был трудоустроен, участвовал в СВО, где получил ранение, являлся ветераном боевых действий, оказывал помочь родителям, имеющим заболевания, после совершения инкриминированного деяния ни в чем предосудительном не замечен, меру пресечения не нарушал, что существенно снижает общественную опасность содеянного осужденным. Ввиду изложенного, у суда имелись основания для применения ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ, что суд необоснованно не сделал.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 также указывает, что не согласен с заключением военно-врачебной комиссии (далее - ВВК), т.к. не учтены ранение грудной клетки в 2008 г. и последствия минно-взрывной травмы (далее – МВТ) в январе 2025 <адрес> роты войсковой части 71718 забрал у него документы для прохождения ВВК, которая проведена без его участия. Указанный командир роты также применил к нему физическое насилие, запирал в комнате хранения оружия, угрожал направлением в зону проведения СВО, за участие в которой ФИО1 должен быть награжден.
В суде первой инстанции ФИО1 заявил, что причиной самовольного оставления части явилось опасение расправы над ним со стороны командования воинской части, в том числе командиром взвода Истляевым. При этом ФИО1 намерен продолжить проходить службу в зоне проведения СВО в другом подразделении.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 также дополнил, что помимо приведенных выше причиной самовольного оставления части явилась необходимость оказания помощи его родственникам.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемый приговор является законным, обоснованным и справедливым, а указанные апелляционные жалобы осужденного и защитника не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 15, 244 и 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.
Все представленные сторонами доказательства исследованы судом, все заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке.
Судебной коллегией не установлено каких-либо данных, свидетельствующих об исследовании недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела.
Вывод суда о виновности осужденного ФИО10 в совершении инкриминированного ему деяния соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных судом первой инстанции доказательств: показаниями свидетелей ФИО5 (матери осужденного), Истляева, Коротеева, Юшкина, Серебрякова, Халилова, заключением ВВК и иными документами.
Перечисленные доказательства надлежащим образом исследованы и оценены судом в ходе судебного разбирательства, достаточно полно и правильно изложены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают.
На основании приведенных доказательств установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, желая отдохнуть от прохождения военной службы, с целью временного уклонения от исполнения ее обязанностей, без уважительных причин самовольно оставил подразделение войсковой части 71718, дислоцированное в <адрес>, и, проводя время по своему усмотрению, находился по месту своего жительства в <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ его обнаружили сотрудники военного комиссариата, прекратив его пребывание вне сферы воинских правоотношений.
Вопреки утверждению в жалобах, судом обоснованно отвергнута, как несостоятельная, выдвинутая стороной защиты версия о неуставных взаимоотношениях со стороны командования воинской части, как о причине самовольного оставления части ФИО10. Судом правильно указано, что осужденный как до, так и в период уклонения от военной службы не воспользовался правом обжалования действий командования путем обращения в порядке подчиненности и (или) в правоохранительные органы, а примечание к ст. 337 УК РФ не распространяется на лиц, совершивших преступления, предусмотренные ч. 5 ст. 337 УК РФ.
При этом судебная коллегия учитывает, что в апелляционной жалобе и в судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный изменил свою позицию и стал выдвигать также другую причину самовольного оставления части – необходимость оказания помощи родственникам.
Согласно заключению ВВК от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 признан годным к военной службе. При прохождении ВВК учтена полученная ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ МВТ (л.д. 55, 66-67 и 88 т. 1). По мнению судебной коллегии, не влияют на выводы ВВК утверждения в жалобах о ранении ФИО10 в 2008 г., которое не препятствовало ему заключить в 2023 г. контракт и проходить военную службу.
По указанным основаниям не влияют на выводы суда доводы жалоб о том, что командир роты войсковой части 71718 забрал у ФИО10 документы для прохождения ВВК, а также о порядке ее проведения.
В соответствии с положениями ст. 252 УПК РФ беспредметными являются доводы жалоб о применении к ФИО10 физического насилия после совершения им инкриминированного преступления, т.к. они выходят за пределы предъявленного осужденному обвинения.
В связи с изложенным, точно и полно установив фактические обстоятельства уголовного дела, суд первой инстанции верно квалифицировал содеянное ФИО10, как преступление, предусмотренное ч. 5 ст. 337 УК РФ.
Вопреки утверждению в жалобах, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ государственным обвинителем с согласия стороны защиты на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, т.е. в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оглашены показания неявившихся в суд свидетелей ФИО5, Истляева, Серебрякова, Музафиной, Халилова, Коротеева и Юшкина.
Несостоятельным является довод жалоб о необходимости возвращения уголовного дела прокурору на основании ст. 237 УПК РФ, т.к. таковых оснований из материалов уголовного дела не усматривается.
Так, согласно исследованным непосредственно в суде апелляционной инстанции сообщению командования войсковой части 71718 от ДД.ММ.ГГГГ № и выписки из приказа командира данной воинской части от ДД.ММ.ГГГГ № с октября 2024 г. осужденный ФИО1 находился в данной воинской части на территории Чеченской Республики. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ошибочно направлен в зону проведения СВО, но ДД.ММ.ГГГГ возвращен и находился в воинской части в Чеченской Республике до заключения под стражу по приговору Грозненского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ
В связи с изложенным, доводы в жалобах о том, что 22 и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не мог участвовать в следственных действиях по данному уголовному делу опровергаются исследованными доказательствами. Не свидетельствует об обратном ссылка стороны защиты на боевое распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ
Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.
Наказание осужденному ФИО10 назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния наказания на его исправление и условия жизни его семьи, в связи с чем является справедливым.
При назначении наказания суд обоснованно признал смягчающими обстоятельствами и в должной мере учел, что осужденный частично признал вину, до поступления на военную службу занимался трудовой деятельностью, в период прохождения военной службы участвовал в СВО, где получил ранение (МВТ), состояние здоровья осужденного и его родителей, а также наличие у ФИО10 статуса ветерана боевых действий.
При рассмотрении дела суду первой инстанции было известно, что ФИО1 после совершения инкриминированного деяния ничего предосудительного не совершал и меру пресечения не нарушал.
Отсутствие в приговоре указания об известных суду обстоятельствах не может являться основанием для признания чрезмерно суровым назначенного осужденному наказания или для снижения его размера.
Не основаны на материалах дела доводы жалоб о наличии у ФИО10 наград за время прохождения военной службы в зоне проведения СВО (л.д. 85 т. 1).
В связи с отсутствием обстоятельств, позволяющих назначить осужденному наказание с применением ст. 64 и 73 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не применил данные правовые нормы при назначении ему наказания. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.
С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО10 преступления и степени его общественной опасности, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для изменения согласно ч. 6 ст.15 УК РФ его категории на менее тяжкую.
Поскольку преступление по данному уголовному делу, относящееся к категории тяжких, совершено ФИО10 в период испытательного срока, установленного по приговору Златоустовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, то верным является решение суда об отмене на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условного осуждения по указанному приговору и назначении окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ.
Верным является и решение суда, постановившего самостоятельно исполнять приговор Грозненского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ об условном осуждении ФИО10 по ч. 1 ст. 335 УК РФ, т.к. в период испытательного срока по указанному делу осужденный преступлений не совершал.
Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб осужденного и защитника, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Грозненского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы указанного осужденного и защитника ФИО7 – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационный военный суд через Грозненский гарнизонный военный суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения, а осужденным, содержащимся под стражей, со дня вручения копии апелляционного определения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в кассационный военный суд.
Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи: