АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ № №

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по уголовным делам Южного окружного военного суда в составе председательствующего ФИО7, при секретаре судебного заседании ФИО2, с участием прокурора – военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа <данные изъяты> ФИО3, подозреваемого ФИО1, защитников ФИО5 и ФИО4, рассмотрела в открытом судебном заседании материалы досудебного производства по апелляционной жалобе защитника ФИО8 на постановление судьи Грозненского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики, с высшим образованием, холостому, несудимому, зарегистрированному и проживающему по адресу: <адрес>, <адрес>,

подозреваемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 226.1 и ч. 5 ст. 191 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад председательствующего ФИО7, выступления защитников ФИО5, ФИО4 и обвиняемого ФИО1 в обоснование доводов апелляционной жалобы, а также возражения прокурора ФИО3, судебная коллегия

установила:

согласно материалам досудебного производства органом предварительного следствия ФИО1 подозревается в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 226.1 и ч. 5 ст.191 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении него и иного лица возбуждено уголовное дело по признакам вышеуказанных преступлений, а ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан в порядке ст. 91 и 92 УПК РФ.

Постановлением судьи Грозненского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство следователя по особо важным делам № военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации по Южному военному округу удовлетворено, подозреваемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, по ДД.ММ.ГГГГ

В апелляционной жалобе защитник ФИО8, полагая судебное постановление незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением требований действующего законодательства и без учета в совокупности всех обстоятельств дела, просит его отменить, а избранную в отношении подозреваемого меру пресечения изменить на домашний арест.

В обоснование жалобы ее автор, ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона и разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий" (далее - постановление Пленума), указывают, что в представленных материалах досудебного производства отсутствуют и в постановлении судьи не приведены доказательства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, для избрания в отношении подозреваемого меры пресечения в виде заключения под стражу.

Указанные в обжалуемом постановлении судьи выводы о возможности подозреваемого скрыться от предварительного следствия и суда ввиду наличия у него заграничного паспорта и фактов неоднократного выезда в период с апреля по октябрь 2025 г. в Турецкую Республику, объективно ничем не подтверждается.

При решении вопроса о мере пресечения судья не принял во внимание, что с момента начала доследственной проверки подозреваемый прибывал по вызову к следователю для участия в следственных действиях.

Кроме того, судья не учел, что ФИО1 имеет постоянное место жительство на территории Российской Федерации, трудоустроен, по месту жительства и работы характеризуется положительно, ранее к уголовной ответственности не привлекался, на его иждивении находятся престарелые родителя, а выезды в Турецкую Республику обусловлены предпринимательской деятельностью, которым занимается подозреваемый.

Также судья не обсуждал возможность избрания в отношении подозреваемого иной, более мягкой меры пресечения.

Органом предварительного следствия не представлены достаточные данные, указывающие на обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к совершению преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 226.1 и ч. 5 ст.191 УК РФ.

Рассмотрев материалы досудебного производства, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое судебное постановление является законным, обоснованным и мотивированным, а указанная апелляционная жалоба защитника не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства, в соответствии со ст. 15, 244 и 274 УПК РФ, обеспечено равенство прав сторон, которым председатель гарнизонного военного суда в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования всех материалов досудебного производства, имеющих значение для правильного разрешения вопроса о мере пресечения и ее сроке в отношении ФИО1.

Все представленные сторонами материалы исследованы судьей, а заявленные участниками процесса ходатайства разрешены в установленном законом порядке, с приведением аргументированных мотивов принятых решений, правильность которых у судебной коллегии сомнений не вызывает. Каких-либо замечаний по порядку исследования материалов и документов, в том числе и со стороны защиты, не поступало.

При решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении подозреваемого судьей приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Вопреки мнению защитника, участникам процесса была предоставлена возможность обосновать свою позицию по рассматриваемым вопросам, в том числе высказаться о применении в отношении ФИО1 иной, более мягкой, меры пресечения, нежели заключение под стражу.

При этом вывод судьи о необходимости избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу ввиду невозможности применения к нему иной, более мягкой, меры пресечения, является правильным и соответствует фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании на основании исследованных материалов, представленных следователем.

Также судьей при решении вопроса об избрании меры пресечения учтены и указаны в обжалуемом постановлении данные о личности подозреваемого, в том числе его возраст, состояние здоровья, семейное положение и иные данные, имеющие значения для дела, в связи с чем утверждение защитника об обратном является голословным.

В постановлении судьи изложены мотивы принятого решения с надлежащим его обоснованием применительно к требованиям ч. 1 ст. 97 и ч. 1 ст. 108 УПК РФ, что соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ о законности, обоснованности и мотивированности судебного решения, а утверждения в апелляционной жалобе защитника об обратном следует признать несостоятельными.

В соответствии с п. 1-3 ч. 1 ст. 97 УПК РФ в качестве оснований для избрания меры пресечения, в том числе в виде заключения под стражу, предусмотрено наличие достаточных оснований полагать, что подозреваемый скроется от органов предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения подозреваемым действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения. В частности, о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть выдвинутого подозрения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

Как усматривается из представленных материалов, подозрение ФИО1 в причастности к совершению, в том числе особо тяжкого преступления, направленного против общественной безопасности, за которое предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы на срок до двенадцати лет, объективно свидетельствует, вопреки доводам автора апелляционной жалобы, о возможности обвиняемого скрыться от органа предварительного расследования и суда или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, а также о наличии предусмотренных ч. 1 ст. 97 УПК РФ достаточных оснований для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу.

Обоснованность подозрения ФИО1 в возможной причастности к инкриминируемым ему деяниям подтверждается материалами, представленными органом предварительного расследования в суд первой инстанции и отраженными в обжалуемом судебном постановлении, а утверждение автора апелляционной жалобы об обратном является несостоятельным.

Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно препятствующих содержанию ФИО1 под стражей, в том числе по состоянию здоровья, суду не представлено, в материалах досудебного производства не содержится и в жалобе не приведено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого постановления, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе защитника, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

постановление судьи Грозненского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ об избрании обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника ФИО8 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и постановление судьи гарнизонного военного суда могут быть обжалованы в кассационный военный суд через Грозненский гарнизонный военный суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления. В случае пропуска указанного срока (отказа в его восстановлении) кассационная жалоба подается непосредственно в кассационный военный суд.

В случае направления материалов досудебного производства в кассационный военный суд для рассмотрения в кассационном порядке подозреваемый вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий ФИО7 ФИО7