АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 22А-299/2026

Судебная коллегия по уголовным делам Южного окружного военного суда в составе председательствующего С.Р.В., судей К.И.В. и К.К.Н. при помощнике судьи А.А.А., с участием военного прокурора <данные изъяты> Ш.А.А., осужденного С.М.С. и защитника К.Д.Ф. рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе указанного защитника на приговор Майкопского гарнизонного военного суда от 15 января 2026 г., в соответствии с которым военнослужащий войсковой части № <данные изъяты>

С.М.С., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, с основным общим образованием, женатый, имеющий детей 2009, 2012, 2015, 2017 и 2020 г. рождения, судимый по приговору <данные изъяты> гарнизонного военного суда от 7 мая 2024 г. по ч. 3.1 ст. 337 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, проходящий военную службу по контракту с апреля 2017 г.,

осужден к наказанию в виде лишения свободы:

- по ч. 5 ст. 337 УК РФ (эпизод с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) – на срок 6 лет;

- по ч. 5 ст. 337 УК РФ (эпизод с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) – на срок 5 лет 3 месяца.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний С.М.С. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет 6 месяцев.

В силу ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение С.М.С. по приговору <данные изъяты> гарнизонного военного суда от 7 мая 2024 г. отменено.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору <данные изъяты> гарнизонного военного суда от 7 мая 2024 г., и окончательное наказание осужденному С.М.С. назначено в виде лишения свободы на срок 8 лет в исправительной колонии общего режима.

В приговоре также разрешены вопросы, касающиеся меры пресечения, зачета времени содержания под стражей и процессуальных издержек.

Заслушав доклад председательствующего С.Р.В., выступления защитника К.Д.Ф. и осужденного С.М.С. в поддержку доводов апелляционной жалобы, а также возражения прокурора Ш.А.А., судебная коллегия

установила:

С.М.С. признан виновным в неявке в срок без уважительных причин на службу продолжительностью свыше одного месяца в период мобилизации и военного положения и в самовольном оставлении места службы в период мобилизации, совершенных им как военнослужащим, проходящим военную службу по контракту.

Преступления С.М.С. совершены с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с 10 апреля по ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник К., не оспаривая доказанности вины осужденного и правильности юридической квалификации содеянного последним, считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания и просит его отменить или изменить, смягчив назначенное С.М.С. наказание.

В обоснование апелляционной жалобы ее автор, ссылаясь на нормы уголовного и уголовно-процессуального законов, указывает, что суд при назначении наказания в должной мере не учел в качестве смягчающих обстоятельств то, что С.М.С. вину признал, раскаялся в содеянном, желал продолжить военную службу в зоне проведения специальной военной операции, за длительное время прохождения военной службы награжден тремя ведомственными медалями, на его иждивении находилось четверо детей малолетнего и несовершеннолетнего возраста – 2012, 2015, 2017 и 2020 г. рождения, а также состояние здоровья как самого осужденного, имеющего хроническое заболевание, так и его супруги, страдающей соответствующим заболеванием и нуждающейся в посторонней помощи.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – <данные изъяты> М.И.Н. просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника К. – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, а апелляционная жалоба – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 15, 244 и 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Все представленные сторонами доказательства исследованы судом, все заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Судебной коллегией не установлено каких-либо данных, свидетельствующих об исследовании недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела.

Изложенный в приговоре вывод о виновности С.М.С. в совершении инкриминированных ему преступлений соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, к числу которых, помимо признательных показаний осужденного, относятся показания свидетелей Д., М., В., Х., Т., С.М.С. – супруги осужденного, выписки из приказов командиров войсковых частей № и №, предписание <адрес>), заключение военно-врачебной комиссии о годности осужденного к военной службе, а также иные документы.

Указанные доказательства надлежащим образом проверены и оценены судом в ходе судебного разбирательства, достаточно полно и правильно изложены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают.

На основе приведенных доказательств суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства уголовного дела, верно квалифицировал совершенные С.М.С. деяния, как два преступления, предусмотренные ч. 5 ст.337 УК РФ, каждое, что не оспаривается в апелляционной жалобе.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным образом повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по настоящему делу не допущено, в материалах дела не содержится и в апелляционной жалобе не приведено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание С.М.С. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

На основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признал наличие у С.М.С. малолетних детей смягчающим наказание обстоятельством, а на основании ч. 2 этой же статьи учел в качестве таковых обстоятельств признание им вины, добровольное прекращение незаконного нахождения вне сферы воинских правоотношений по второму уклонению от прохождения военной службы, выполнение обязанностей военной службы в особых условиях, награждение ведомственными наградами – <данные изъяты>, желание продолжить военную службу, а также то, что С.М.С. являлся ветераном боевых действий. Кроме того суд учел состояние здоровья как самого осужденного, так и его супруги, имеющих хронические заболевания.

Как видно из материалов уголовного дела, протокола судебного заседания и приговора, известны суду были и повторно приведенные в апелляционной жалобе сведения о личности осужденного С.М.С., в том числе о нахождении на его иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Совокупность указанных обстоятельств обоснованно позволила суду назначить С.М.С. единственно возможное наказание, предусмотренное ч. 5 ст. 337 УК РФ, за каждое из совершенных преступлений, в виде лишения свободы в пределах санкции данной нормы Особенной части УК РФ на срок, близкий к минимальному, которое является справедливым, а также не применять положения ст. 48 УК РФ.

Иные обстоятельства, на которые ссылается защитник в апелляционной жалобе, также были известны суду первой инстанции при постановлении приговора и учтены при назначении наказания.

Данных о наличии иных смягчающих наказание обстоятельств, которые не были известны суду первой инстанции либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к изменению назначенного осужденному наказания, в материалах дела не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, дающих основания для назначения С.М.С. более мягкого вида или размера наказания, чем предусмотрено ч. 5 ст.337 УК РФ, суд первой инстанции не установил. Не усматривает таковых и судебная коллегия.

Также, по смыслу ст. 73 УК РФ, суд может постановить считать назначенное наказание условным только в том случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. При этом суд должен учитывать не только личность виновного и смягчающие обстоятельства, но и характер, и степень общественной опасности совершенного преступления.

По настоящему делу указанные выше требования закона судом выполнены в полной мере. Дав верную оценку вышеприведенным данным о личности С.М.С., суд, тем не менее, пришел к обоснованному выводу о реальном исполнении назначенного ему наказания, исходя, в том числе, и из характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения, как этого требует закон.

С учетом конкретных фактических обстоятельств и степени общественной опасности содеянного, суд обоснованно не применил к осужденному положения ч. 6 ст. 15 УК РФ и не изменил категорию совершенных С.М.С. преступлений на менее тяжкую.

Также судом при назначении наказания обоснованно применены положения ч. 5 ст. 74 УК РФ, на основании которой условное осуждение С.М.С., назначенное по приговору <данные изъяты> гарнизонного военного суда от 7 мая 2024 г., отменено с учетом совершения осужденным двух тяжких преступлений в период установленного вышеуказанным приговором <данные изъяты> гарнизонного военного суда испытательного срока. При этом окончательное наказание С.М.С. судом назначено с соблюдением правил ст. 70 УК РФ.

При таких данных назначенное осужденному С.М.С. наказание, как по виду, так и по размеру, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных им преступлений и его личности, принципам гуманизма и справедливости, закрепленным в уголовном законодательстве РФ, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому оно, вопреки утверждению автора апелляционной жалобы об обратном, не может быть признано несправедливым вследствие его чрезмерной суровости.

Решение суда о виде исправительного учреждения, а также о зачете времени нахождения осужденного под стражей в срок отбывания назначенного по приговору наказания соответствует требованиям ст. 58 и 72 УК РФ.

Таким образом, приговор гарнизонного военного суда является законным, обоснованным и справедливым, а потому оснований для его отмены либо изменения, о чем ставятся вопросы в апелляционной жалобе защитника, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389²⁰, 389²⁸ и 389³³ УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Майкопского гарнизонного военного суда от 15 января
2026 г. в отношении С.М.С. оставить без изменения,
а апелляционную жалобу защитника К.Д.Ф. – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в Кассационный военный суд в порядке и сроки, предусмотренные гл. 47¹ УПК РФ.

В случае направления уголовного дела в Кассационный военный суд для рассмотрения в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий

Судьи: