Председательствующий Владыка А.В.

61GV0012-01-2025-001099-74

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 22А-326/2026

10 апреля 2026 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по уголовным делам Южного окружного военного суда в составе: председательствующего К.И.В., судей К.К.Н. и Н.М.М. при помощнике судьи А.А.А., с участием военного прокурора <данные изъяты> <данные изъяты> К.И.А., осуждённого К.Р.М. и защитника Б.Н.В. рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого на приговор Грозненского гарнизонного военного суда от 2 декабря 2025 г., в соответствии с которым военнослужащий войсковой части № <данные изъяты>

К.Р.М., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый, имеющий ребёнка 2011 г.р., проходящий военную службу по контракту с ноября 2017 г.,

осуждён по ч. 3¹ ст. 337 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное осуждённому наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком в 1 год с возложением соответствующих обязанностей.

В приговоре также разрешён вопрос, касающийся меры пресечения.

Заслушав доклад председательствующего К.И.В., выступления осуждённого К.Р.М. и защитника Б.Н.В. в поддержку доводов апелляционной жалобы, а также возражения прокурора К.И.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К.Р.М. признан виновным в неявке в срок без уважительных причин на службу продолжительностью свыше десяти суток, но не более одного месяца, совершённой им как военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, в период мобилизации.

Согласно приговору, в 9 часов ДД.ММ.ГГГГ К.Р.М., желая отдохнуть от исполнения служебных обязанностей, с целью временно уклониться от прохождения военной службы, в период мобилизации без уважительных причин не явился из отпуска на службу в войсковую часть №, дислоцированную в <адрес>, и проводил время по своему усмотрению по месту жительства в <адрес>. В 12 часов ДД.ММ.ГГГГ К.Р.М. в сопровождении военнослужащего группы розыска самовольно оставивших часть прибыл в военную комендатуру <адрес>), чем его уклонение от военной службы было прекращено.

В апелляционной жалобе осуждённый, считая приговор незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильного применения уголовного закона и существенного нарушения уголовно-процессуального закона, просит его отменить и вынести оправдательный приговор.

В обоснование автор апелляционной жалобы, ссылаясь на нормы уголовного и уголовно-процессуального законов, приводит доводы, суть которых сводится к следующему:

- факт совершения им инкриминированного преступления, равно как и наличие всех признаков его состава, в том числе вины в форме умысла, не доказан;

- в приговоре не дано оценки всем исследованным доказательствам, в частности, представленным стороной защиты, об отсутствии у него умысла на совершение вменённого деяния, не приведены мотивы, обосновывающие принятие одних доказательств и отклонение других;

- как в ходе предварительного, так и судебного следствий его право на представление доказательств было нарушено, в связи с чем он был лишён возможности оспорить предъявленное обвинение;

- умысла на незаконное отсутствие на службе он не имел, так как в период нахождения в отпуске ДД.ММ.ГГГГ обратился в медицинское учреждение, где ему было назначено амбулаторное лечение; в тот же день он прибыл в военный комиссариат по месту жительства в <адрес>, где был засвидетельствован факт его нахождения на амбулаторном лечении; документы, подтверждающие его нетрудоспособность, он направил посредством почтовой связи в адрес воинской части. Таким образом, он предпринял действия, направленные на уведомление как военного комиссариата, так и воинской части об уважительности причин невозможности своевременного прибытия на службу;

- изложенные обстоятельства подтверждаются исследованными в суде доказательствами, не получившими оценки суда: показаниями свидетеля К.Р.М. о нахождении его в отпуске с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обращении в медицинское учреждение и невозможности убытия в воинскую часть по состоянию здоровья; листком освобождения от исполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; сообщением военного комиссариата <адрес> и <адрес>, направленным в адрес командира войсковой части №, о его обращении в указанный военный комиссариат и о нахождении на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства;

- ссылка в приговоре как на доказательства его виновности на заключение военно-врачебной комиссии (далее – ВВК) от ДД.ММ.ГГГГ о признании его годным к военной службе и копию карты медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ не исключает того факта, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он проходил в связи с имеющимся заболеванием соответствующее лечение;

- по факту его отсутствия на службе служебное разбирательство не проводилось, а издавались только соответствующие приказы;

- не дана оценка вступившим в законную силу судебным актам по административному делу по его заявлению об оспаривании действий командиров войсковых частей № и №, связанных с переводом его на новую должность и порядком обеспечения денежным довольствием. Соответствующие приказы указанных воинских должностных лиц признаны незаконными, принято решение о его восстановлении в должности начальника склада воинской части. При этом в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении неверно указана занимаемая им должность как стрелок.

В возражениях государственный обвинитель – помощник военного прокурора <данные изъяты> <данные изъяты> А.Г.А. просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Вопреки доводам осуждённого, вывод суда первой инстанции о его виновности в совершении инкриминированного преступного деяния соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым в приговоре, как в отдельности, так и в совокупности, дана надлежащая правовая оценка.

Судом в приговоре указано, какие из доказательств положены в его основу, а какие отвергнуты, приведены убедительные аргументы принятых решений по данным вопросам, с которыми судебная коллегия полагает необходимым согласиться.

Судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, в том числе места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступного деяния, а сторонам суд создал необходимые условия для исполнения своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, которыми они реально воспользовались.

Сведений о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном, и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов уголовного дела не усматривается.

Из протокола судебного заседания видно, что все представленные сторонами доказательства непосредственно, всесторонне, полно и тщательно исследованы, с соблюдением требований ст. 87 и 88 УПК РФ проверены и оценены судом, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают. По каждому из этих доказательств стороны имели реальную возможность дать пояснения и задать допрашиваемым лицам вопросы. Заявленные ходатайства судом разрешены в соответствии с уголовно­-процессуальным законом с учётом мнения сторон обвинения и защиты, принятые по ним решения сомнений в своей обоснованности не вызывают.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, установлены.

Виновность К.Р.М. в совершении противоправного деяния подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, к числу которых помимо показаний самого осуждённого, не оспаривавшего факт своего отсутствия на службе с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, относятся показания свидетелей Е., Б1, И., Б2, К.Р.М., специалиста А., заключение ВВК о признании К.Р.М. годным к военной службе, учётно-послужные и иные документы.

Приведённые доказательства согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, взаимосвязаны, подтверждают и дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, в связи с чем они, как полученные с соблюдением требований УПК РФ и не вызывающие сомнений в своей достоверности, правильно положены в основу постановленного по делу приговора.

Показания осуждённого К.Р.М. о своей невиновности в незаконном отсутствии на службе являлись предметом надлежащей проверки в ходе судебного разбирательства и оценки в приговоре и, с учётом совокупности иных исследованных судом доказательств, обоснованно отвергнуты судом первой инстанции с приведением соответствующих мотивов.

Так, согласно показаниям свидетеля Б2 (врио начальника медицинской службы войсковой части №), К.Р.М. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершил неявку в срок без уважительных причин на службу в войсковую часть №, поскольку прохождение амбулаторного лечения в гражданском медицинском учреждении по месту жительства, в том числе на основании листка нетрудоспособности, основанием для освобождения последнего от исполнения обязанностей военной службы не являлось. ДД.ММ.ГГГГ К.Р.М. обязан был прибыть в воинскую часть, после чего при необходимости мог пройти амбулаторное лечение в соответствующем военно-медицинском учреждении.

Как пояснила допрошенная в суде в качестве специалиста <данные изъяты> А., состояние здоровья К.Р.М. и выставленный ему диагноз не препятствовали последнему прибыть ДД.ММ.ГГГГ в войсковую часть №; обращение последнего в <адрес> экстренный характер не носило; показаний для его стационарного лечения не имелось; для получения амбулаторного лечения К.Р.М. мог обратиться за медицинской помощью в военно-медицинское учреждение по месту службы.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии у К.Р.М. каких-либо объективных препятствий для своевременной явки на службу непосредственно после истечения срока предоставленного ему отпуска.

Ссылки осуждённого в жалобе на показания свидетеля К.Р.М., листок освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности, сообщение военного комиссариата в адрес командира войсковой части № о его обращении в указанный военный комиссариат и о нахождении на лечении по месту жительства – сами по себе не влияют на правильность вывода суда первой инстанции о наличии состава вменённого преступления в деянии осуждённого, поскольку, как верно указано в приговоре, последний на стационарном лечении не находился и от исполнения общих и специальных обязанностей военной службы по состоянию здоровья не освобождался.

С учётом изложенного, при обстоятельствах, установленных в ходе судебного разбирательства, следует признать, что, вопреки доводам стороны защиты, материалы уголовного дела содержат достаточное количество доказательств, которые бесспорно свидетельствуют об умышленной неявке К.Р.М. в срок без уважительных причин на службу из отпуска в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ и о невозможности иной оценки действий последнего.

Несогласие автора жалобы с оценкой судом первой инстанции представленных сторонами доказательств не основано на законе и само по себе не может служить основанием для отмены или изменения приговора.

Иные доводы автора жалобы, в том числе о непроведении служебного разбирательства по факту его отсутствия на службе, о результатах рассмотрения административного дела по его заявлению и о неверном указании в обвинительных документах наименования занимаемой им воинской должности, несостоятельны, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и не влияют на правильность вывода суда о виновности К.Р.М. в совершении инкриминированного преступления.

На основе приведённых доказательств суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства уголовного дела, верно квалифицировал содеянное осуждённым по ч. 3¹ ст. 337 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным образом повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по настоящему делу не допущено, в материалах дела не содержится и в апелляционной жалобе не приведено.

Наказание К.Р.М. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности осуждённого, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд первой инстанции в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, учёл, что К.Р.М. к уголовной ответственности привлекается впервые, ранее ни в чём предосудительном замечен не был, участвовал в специальной военной операции, является ветераном боевых действий, удовлетворительно характеризуется по службе и положительно в быту, один воспитывает несовершеннолетнего ребёнка, желает продолжить военную службу и участвовать в выполнении специальных задач, а также неудовлетворительное состояние здоровья его родителей.

Именно с учётом указанных смягчающих наказание обстоятельств и данных о личности осуждённого суд пришёл к обоснованному выводу о возможности исправления К.Р.М. без реального отбывания наказания и о необходимости применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

При этом исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для назначения К.Р.М. более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией ч. 3¹ ст.337 УК РФ, суд первой инстанции не установил. Не усматривает таковых и судебная коллегия.

С учётом фактических обстоятельств и степени общественной опасности содеянного верным является вывод суда об отсутствии оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ категорий совершённого К.Р.М. преступления на менее тяжкую.

Таким образом, назначенное К.Р.М. наказание как по виду, так и по размеру является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершённого им преступления и личности виновного, закреплённым в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389²⁰, 389²⁸ и 389³³ УПКРФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Грозненского гарнизонного военного суда от 2 декабря 2025 г. в отношении К.Р.М. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в Кассационный военный суд в порядке и сроки, предусмотренные гл. 47¹ УПК РФ.

В случае направления уголовного дела в Кассационный военный суд для рассмотрения в кассационном порядке осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда кассационной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий

Судьи: