Председательствующий Любовин М.М.

УИД 61GV0005-01-2025-000342-97

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 22А-248/2026

13 марта 2026 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по уголовным делам Южного окружного военного суда всоставе председательствующего Черепова О.А., судей Костина И.В. и Магомадова А.А., при помощнике судьи Мусаеляне Л.В., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа <данные изъяты> Арефьева С.С., осужденного Кострыкина Е.Ю., защитника Рожко Т.Г. рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам (основной и дополнительной) защитника Рожко Т.Г. на приговор Буденновского гарнизонного военного суда от 26 июня 2025 г., в соответствии с которым военнослужащий войсковой части <данные изъяты> рядовой

Кострыкин Евгений Юрьевич, <данные изъяты> <данные изъяты>,

осужден:

- по ч. 5 ст. 337 УК РФ (эпизод с 16 марта до 7 июня 2024 г.), к лишению свободы на срок 5 лет;

- по ч. 3.1 ст. 337 УК РФ, к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев;

- по ч. 5 ст. 337 УК РФ (эпизод с 18 июля 2024 г. до 8 февраля 2025 г.), к лишению свободы на срок 5 лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений окончательное наказание Кострыкину Е.Ю. назначено путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы на срок 7 лет в исправительной колонии общего режима.

В приговоре также разрешены вопросы, касающиеся меры пресечения и процессуальных издержек.

Заслушав доклад председательствующего Черепова О.А., выступления осужденного Кострыкина Е.Ю., защитника Рожко Т.Г. в поддержку доводов апелляционных жалоб, а также возражения прокурора Арефьева С.С., судебная коллегия

установила:

согласно приговору, с 00 часов 16 марта 2024 г. Кострыкин, являясь военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, действуя умышленно, с целью временно уклониться от прохождения военной службы и желая отдохнуть от её исполнения, в период мобилизации, совершил неявку в срок без уважительных причин на службу из медицинского учреждения в войсковую часть – полевая почта <данные изъяты>, дислоцированную в <данные изъяты> и стал проживать в г. <данные изъяты> <данные изъяты>.

7 июня 2024 г. Кострыкин обратился за медицинской помощью в <данные изъяты>, чем его незаконное нахождение вне сферы воинских правоотношений было прекращено.

Он же, в период мобилизации, действуя умышленно, с той же целью, с 00 часов 14 июня 2024 г. совершил неявку в срок без уважительных причин на службу из медицинской организации в войсковую часть-полевая почта <данные изъяты>, дислоцированную в <данные изъяты>, и находился в г. <данные изъяты>.

2 июля 2024 г. Кострыкин обратился за медицинской помощью в <данные изъяты>, чем его незаконное нахождение вне сферы воинских правоотношений было прекращено.

Кроме того, с 00 часов 18 июля 2024 г. Кострыкин, действуя умышленно, с целью временно уклониться от прохождения военной службы и желая отдохнуть от её исполнения, в период мобилизации, совершил неявку в срок без уважительных причин на службу из медицинской организации в войсковую часть-полевая почта <данные изъяты>, дислоцированную в <данные изъяты>, и находился в г. <данные изъяты>.

8 февраля 2025 г. Кострыкин добровольно явился в военную комендатуру г. <данные изъяты>, чем его незаконное нахождение вне сферы воинских правоотношений было прекращено.

В апелляционных жалобах (основной и дополнительной) защитник Рожко, не оспаривая правильности установленных судом фактических обстоятельств дела и квалификации содеянного осужденным, считая назначенное наказание несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, просит приговор изменить, смягчив назначенное наказание, применив положения ст. 73 УК РФ.

В обосновании апелляционных жалоб защитник указывает, что суд необоснованно не признал в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего обстоятельства явку с повинной Кострыкина от 8 февраля 2025 г.

Кроме того, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также данных о личности, который на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, ранее не судим, награжден государственной наградой, имеет на иждивении <данные изъяты>, является ветераном боевых действий и участником специальной военной операции, в ходе которой получил ранение, при этом желает продолжить службу в зоне проведения СВО. С учетом указанных обстоятельств, по мнению автора жалобы, у суда имелись основания для применения положений ч. 6 ст. 15 и ст. 73 УК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции защитник Рожко в обоснование доводов своей жалобы также указала, что Кострыкин является многодетным отцом и единственным кормильцем своих родителей.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель – старший помощник военного прокурора Буденновского гарнизона <данные изъяты> Иванов А.Б. просит приговор суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитника Рожко – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым, а апелляционные жалобы осужденного и защитника – не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства всоответствии со ст. 15, 244 и 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Все представленные сторонами доказательства исследованы судом, все заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены вустановленном законом порядке.

Судебной коллегией не установлено каких-либо данных, свидетельствующих обисследовании недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам висследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела.

Изложенный в приговоре вывод о виновности Кострыкина в совершении инкриминированных ему преступлений соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, кчислу которых, помимо показаний Кострыкина на предварительном следствии и в суде, полностью признавшего свою вину, относятся показания свидетелей Журова, Исмаилова, Кострыкиной (супруги), Михайлюка, выписки из приказов командира воинской части, заключения военно-врачебных комиссий, а также иные документы.

Указанные доказательства надлежащим образом исследованы и оценены судом входе судебного разбирательства, достаточно полно и правильно изложены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают.

На основе приведенных доказательств суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства уголовного дела, верно квалифицировал содеянное осужденным Кострыкиным по ч. 5 ст. 337, ч. 5 ст. 337, ч. 3.1 ст. 337 УК РФ, что не оспаривается автором апелляционной жалобы.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным образом повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по настоящему делу не допущено, в материалах дела не содержится и в апелляционных жалобах не приведено.

Вопреки утверждению стороны защиты, наказание осужденному Кострыкину за содеянное назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 и 61 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, обстоятельств смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Так, при назначении Кострыкину наказания по каждому преступлению суд в соответствии с п.п. «и», «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ обоснованно признал смягчающими обстоятельствами активное способствование расследованию преступлению и наличие у него малолетнего ребенка, а на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве таковых учел признание им своей вины, раскаяние в содеянном, совершение преступлений впервые, а также то, что он является участником специальной военной операции, в ходе которой получил ранение, наличие у него государственной награды, поощрений, статуса ветерана боевых действий и удовлетворительных характеристик, а также желания продолжить военную службу в особых условиях. Кроме того, судом в должной мере учтено состояние здоровья Кострыкина, позволяющее продолжать военную службу, оказание им помощи супруге в воспитании и содержании <данные изъяты>, и состояние здоровья <данные изъяты> <данные изъяты>.

Наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие по делу отягчающих обстоятельств обоснованно позволило суду назначить Кострыкину единственный вид наказания, предусмотренный санкциями инкриминируемых ему преступлений, в виде лишения свободы на срок, близкий к минимальному, с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Явка с повинной обоснованно не признана судом смягчающим наказание обстоятельством, так как на момент прибытия Кострыкина 8 февраля 2025 г. в военную комендатуру органы военного управления и предварительного следствия располагали сведениями о совершенном Кострыкиным преступлении против порядка прохождения военной службы, о чем, исходя из содержания объективной стороны данного преступления: умышленное нахождение вне сферы воинских правоотношений в период мобилизации с целью временного уклонения от обязанностей военной службы, осужденному также было известно.

Каких-либо новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые не были известны суду, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к изменению назначенного осужденному наказания, в материалах уголовного дела не содержится и сторонами не представлено.

Не относятся к таковым и ссылки стороны защиты о том, что семья осужденного является <данные изъяты> и что у него на иждивении находятся <данные изъяты>, о чем было известно суду первой инстанции.

С учетом фактических обстоятельств совершенных Кострыкиным преступлений и степени их общественной опасности суд верно не нашел фактических и правовых оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ их категории на менее тяжкие.

В связи с отсутствием обстоятельств, позволяющих назначить осужденному наказание с применением ст. 64 и 73 УК РФ, суд верно не применил данные правовые нормы при назначении ему наказания в виде лишения свободы.

Судебная коллегия также не усматривает из материалов дела оснований для изменения приговора и смягчения осужденному наказания с учетом требований указанных статей УК РФ.

Таким образом, назначенное Кострыкину наказание как за каждое преступление, так в совокупности совершенных им преступлений, по своему виду и размеру, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных им преступлений и его личности, принципам гуманизма, справедливости и индивидуализации уголовной ответственности лица за содеянное, закрепленным в уголовном законодательстве РФ, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому оно, вопреки доводам защитника, не может быть признано несправедливым вследствие его чрезмерной суровости.

Иные доводы стороны защиты на законность, обоснованность и справедливость приговора не влияют, и выводы суда относительно назначенного Кострыкину наказания под сомнение не ставят.

Вид исправительного учреждения соответствует требованиям ст. 58 УК РФ.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения обжалуемого приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб (основной и дополнительной) защитника Рожко, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Буденновского гарнизонного военного суда от26 июня 2025г. вотношении Кострыкина Евгения Юрьевича оставить без изменения, а апелляционные жалобы (основную и дополнительную) защитника Рожко Т.Г. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в Кассационный военный суд в порядке и сроки, предусмотренные гл. 47.1 УПК РФ.

В случае направления уголовного дела в Кассационный военный суд для рассмотрения в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий

Судьи: