АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ №КА-475/2026

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по уголовным делам Южного окружного военного суда в составе председательствующего ФИО6, при секретаре судебного заседания ФИО2, с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа капитана юстиции ФИО3, обвиняемого ФИО1, защитника ФИО7 рассмотрела в открытом судебном заседании материалы досудебного производства по апелляционной жалобе защитника ФИО4 на постановление судьи Севастопольского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым добровольцу морского отряда «Эспаньола»

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, со средним профессиональным образованием, несудимому, женатому, имеющего детей 2008, 2012, 2015 г. рождения,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 6 ст. 222, ч. 6 ст. 222, ч. 6 ст. 222.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до7месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад председательствующего ФИО6, выступления защитника ФИО7 и обвиняемого ФИО1 в поддержку доводов апелляционной жалобы, а также возражения прокурора ФИО3, судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ч. 6 ст. 222, ч. 6 ст. 222, ч. 6 ст. 222.1 УК РФ, а ДД.ММ.ГГГГ он задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанных преступлений.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 6 ст. 222, ч. 6 ст. 222, ч. 6 ст. 222.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судьи Севастопольского гарнизонного военного суда ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по ДД.ММ.ГГГГ, срок которой продлен постановлением судьи того же суда от ДД.ММ.ГГГГ и установлен по ДД.ММ.ГГГГ

Срок предварительного следствия по делу неоднократно продлевался установленным порядком уполномоченными лицами, последний раз ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя Главного военного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации (далее - ГВСУ СК РФ) до 7 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в Севастопольский гарнизонный военный суд поступило согласованное с заместителем Председателя Следственного комитета РФ – руководителем ГВСУ ходатайство старшего следователя по особо важным делам третьего отдела ГВСУ (далее – следователь) о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей на 3 месяца, а всего до 7 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ

Постановлением судьи Севастопольского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ срок содержания обвиняемого ФИО1 под стражей продлен на 3 месяца, а всего до 7 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ

В апелляционной жалобе защитник Железняк, выражая несогласие с постановлением судьи ввиду незаконности и необоснованности, просит его отменить и избрать ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

В обоснование апелляционной жалобы ее автор, ссылаясь нормы УПК РФ и правовые позиции, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», приводит собственный анализ материалов досудебного производства, на основании которого утверждает, что следователем не представлены, а судьей в обжалуемом постановлении не указаны конкретные данные, подтверждающие наличие у обвиняемого возможности совершения предусмотренных ст. 97 УПК РФ действий, а именно, находясь на свободе скрыться от предварительного следствия или суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Также обосновывая апелляционную жалобу, ее автор утверждает, что материалы досудебного производства не содержат сведений об угрозах, фактах оказания давления со стороны обвиняемого на свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства в целях изменения показаний, а также уничтожения доказательств по уголовному делу и наличия таких намерений у ФИО1.

По мнению автора апелляционной жалобы, у ФИО1 отсутствует реальная возможность воспрепятствовать производству по делу, поскольку обвиняемый дает признательные показания, заключил досудебное соглашение, в связи с чем не намерен препятствовать производству по уголовному делу и скрываться от органов следствия.

Автор апелляционной жалобы полагает, что судом первой инстанции не принято во внимание, что ФИО1 женат, имеет на иждивении супругу и четверых малолетних детей, имеет официальные доходы, постоянное место жительства и гражданство РФ, при этом гражданства иностранного государства не имеет. Кроме того обвиняемый осознает возможность назначения наказания на длительный срок, к уголовной ответственности не привлекался, на учетах врачей нарколога и психиатра не состоит.

Кроме того, как полагает автор апелляционной жалобы, вопрос о продлении срока содержания под стражей не относится к первоначальным этапам производства по уголовному делу, в связи с чем тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания на длительный срок не могут учитываться при рассмотрении соответствующего ходатайства или являться единственным основанием для продления срока содержания под стражей.

Также защитник обращает внимание в жалобе, что судом не дана надлежащая оценка эффективности предварительного следствия по уголовному делу, расследуемому следственной группой составом из десяти следователей, поскольку не выяснялись вопросы о количестве и времени проведения планируемых с участием ФИО1 следственных действий.

Кроме того, автор апелляционной жалобы считает, что судья формально учел представленные документы собственника жилого помещения и, основываясь на предположениях относительно негативных последствий в случае изменения меры пресечения в виде заключения под стражу, необоснованно отказал стороне защиты в избрании ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, поскольку данная мера пресечения в полной мере обеспечила бы выполнение обвиняемым всех возложенных на него судом обязанностей и исключила бы возможность каким либо образом воспрепятствовать производству по делу.

Рассмотрев материалы досудебного производства, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 15, 244 и 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым судья в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования всех материалов досудебного производства, имеющих значение для правильного разрешения вопроса о мере пресечения вотношении ФИО1.

Из исследованных материалов досудебного производства не усматривается сведений, которые бы поставили под сомнение объективность имеющихся в них данных, либо свидетельствовали о нарушениях уголовно-процессуального закона, допущенных при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей. Сторонам предоставлена возможность обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу и представить соответствующие доказательства.

В соответствии с п. 1-3 ч. 1 ст. 97 УПК РФ в качестве оснований для избрания меры пресечения, в том числе в виде заключения под стражу, а равно продления срока содержания под стражей, предусмотрено наличие достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от органов предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен на срок до6месяцев.

При рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей судья правильно исходил из конституционно-правового смысла положений ст. 108 и 109 УПК РФ, изложенного в п. 3.4 Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, в соответствии с которым законность и обоснованность применения избранной по судебному решению меры пресечения в виде заключения под стражу (продления срока содержания под стражей) определяется наличием выявленных в состязательном процессе фактических и правовых оснований для ее применения. При этом должна обеспечиваться соразмерность ограничений, связанных с применением в отношении лица заключения под стражу в качестве меры пресечения (продлением срока содержания под стражей), тяжести инкриминируемого ему преступления, его личности, поведению в период производства по уголовному делу, а также наказанию, которое может быть назначено в случае признания его виновным в совершении преступлений.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения может быть отменена либо изменена, когда в ней отпадает необходимость, либо изменяются основания для ее избрания и учитываемые при этом обстоятельства, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ.

Принимая решение о необходимости продления обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей, судья пришел к правильному выводу о том, что основания содержания его под стражей не изменились и не отпали, а также изложил убедительные мотивы принятого решения с надлежащим их обоснованием, что соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 и ст. 109 УПК РФ.

При вынесении обжалуемого постановления судья обоснованно исходил из категорий вероятностного характера, которые свидетельствуют не о реально предпринятых обвиняемым действиях, а о самой возможности их совершения, учитывая не только род занятий, семейное положение и данные о личности лица до инкриминированных ему в вину деяний, но и обстоятельства расследования уголовного дела, а также предъявленного обвинения.

Так, представленные в суд материалы свидетельствуют об обоснованности подозрения ФИО1 в возможной причастности к совершению инкриминированных ему преступлений, чему оценка в силу разъяснений, содержащихся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», была дана еще при избрании последнему меры пресечения.

Сведений, которые могли бы поставить под сомнение объективность представленных следователем материалов, либо свидетельствовать о нарушениях уголовно-процессуального закона, допущенных при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей обвиняемого, не имеется и в апелляционной жалобе не приведено.

Вывод судьи о необходимости продления в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу ввиду невозможности применения к нему иной, более мягкой меры пресечения, является правильным и соответствует фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании на основании исследования представленных сторонами материалов расследуемого в настоящее время уголовного дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для признания неверным вывода о том, что, находясь на свободе, ФИО1 может совершить действия, перечисленные в ч. 1 ст. 97 УПК РФ (скрыться от органов предварительного расследования и суда, оказать давление на свидетелей или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу), из материалов досудебного производства не усматривается.

Нельзя признать состоятельными и доводы автора апелляционной жалобы о том, что при разрешении ходатайства следователя судья вопрос о возможности избрания ФИО1 более мягкой меры пресечения не рассмотрел. Высказанным в ходе судебного разбирательства доводам стороны защиты об этом, в том числе о необходимости применения к ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, в том числе в виде домашнего ареста, в судебном постановлении дана надлежащая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает.

При таких обстоятельствах следует признать несостоятельными утверждение защитника об отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для продления ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, а также о том, что содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении выводы о необходимости продления обвиняемому срока содержания под стражей материалами досудебного производства не подтверждаются.

При принятии решения по ходатайству следователя известны были судье и приведенные в апелляционной жалобе положительные сведения о личности ФИО1, в том числе о том, что последний женат, имеет на иждивении супругу и четверых малолетних детей, имеет официальные доходы, постоянное место жительства и гражданство РФ, которые не ставят под сомнение правильность выводов судьи о необходимости продления в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.

Несогласие же автора апелляционной жалобы с оценкой исследованных в судебном заседании материалов, само по себе, не влечет необходимости их переоценки и не может служить основанием для отмены правильного по существу судебного постановления, вынесенного с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Что касается довода защитника в жалобе о наличии жилого помещения, где может исполняться домашний арест с учетом согласия собственника жилья, то данные обстоятельства сами по себе не могут служить безусловным основанием для изменения меры пресечения на домашний арест.

При принятии решения по ходатайству следователя судья учитывал необходимость выполнения по делу запланированных следственных и оперативных действий, в том числе установление всех соучастников преступлений и доказательств противоправных действий против общественной безопасности, установления тайников с оружием, боеприпасами и взрывчатыми веществами, необходимости допроса иных свидетелей и должностных лиц морского отряда и Добровольческого корпуса Минобороны России, проведения очных ставок между обвиняемыми, получения заключений ранее назначенных экспертиз, завершения осмотра изъятых предметов и признания их вещественными доказательствами, проверил и обоснованно, несмотря на мнение автора апелляционной жалобы, согласился с утверждением органа предварительного следствия о невозможности окончания предварительного следствия в настоящее время по объективным причинам. Сведений, указывающих на неэффективную организацию предварительного следствия, вопреки доводам защитника в жалобе, судьей и судом апелляционной инстанции не установлено. Непроведение с обвиняемым следственных действий, вопреки утверждению защитника в жалобе, не свидетельствует о волоките по делу, так как не исключает проведений иных следственных действий, не требующих участия обвиняемого и его защитника.

Поскольку волокиты в действиях лиц, производящих расследование, неэффективной организации предварительного расследования, не установлено, то срок, на который следователь просил продлить содержание обвиняемого под стражей, судья гарнизонного военного суда справедливо признал разумным, обоснованным и необходимым.

Ходатайство о продлении срока содержания под стражей обвиняемого возбуждено и согласовано надлежащими лицами, должным образом мотивировано и отвечало требованиям ст. 108, 109 УПК РФ.

Срок содержания под стражей верно определен судьей по ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока предварительного расследования, продленного в порядке, установленном ст. 162 УПК РФ до ДД.ММ.ГГГГ

Каких-либо данных, объективно препятствующих содержанию ФИО1 под стражей, в том числе и по состоянию здоровья в соответствии с положениями постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, суду апелляционной инстанции не представлено и в апелляционной жалобе не приведено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения обвиняемому ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества, в том числе в домашнего ареста.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПКРФ, судебная коллегия

постановила:

постановление судьи Севастопольского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника ФИО4 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Кассационный военный суд в порядке и сроки, предусмотренные гл. 47.1 УПК РФ.

В случае передачи кассационных жалобы, представления для рассмотрения в кассационном порядке обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии взаседании суда кассационной инстанции.

ФИО5 ФИО6