Председательствующий Пятов Е.Ю.
61GV0014-01-2026-000382-98
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 22А-689/2026
3 июля 2026 г. г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по уголовным делам Южного окружного военного суда в составе: председательствующего Горелова С.М., судей Жагинова А.И. и Лачинова С.Э., при секретаре судебного заседания Муцольгове И.А., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа <данные изъяты> ФИО14, осужденного ФИО15 и защитника Штоколовой В.А. рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам указанного осужденного и защитника Зарвы А.А. на приговор Нальчикского гарнизонного военного суда от 16 апреля 2026 г., в соответствии с которым военнослужащий пункта отбора на военную службу по контракту г. Уфы <данные изъяты>
ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ. в г. <адрес>, несудимый, на военной службе по контракту с июня 2023 г.,
осужден по ч. 5 ст. 337 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад председательствующего Горелова С.М., выступления осужденного ФИО15. и защитника Штоколовой В.А. в обоснование доводов апелляционных жалоб, а также возражения прокурора ФИО14., судебная коллегия
установила:
ФИО15 признан виновным в неявке в срок без уважительных причин на службу, продолжительностью свыше одного месяца, совершенной им, как военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, в период мобилизации, при следующих установленных судом первой инстанции обстоятельствах.
27 июня 2023 г. ФИО15, желая отдохнуть от прохождения военной службы с целью временного уклонения от исполнения служебных обязанностей, в период мобилизации, введенной Указом Президента РФ от 21 сентября 2022 г. № 647, без уважительных причин не явился к месту службы - в войсковую часть №, дислоцированную в г. <адрес>, и до 28 января 2026 г. проводил время по своему усмотрению, том числе проживая в Республике Башкортостан и Республике Ингушетия, когда добровольно явился в войсковую часть № в ст. <адрес>, чем его пребывание вне сферы воинских правоотношений прекращено.
В апелляционных жалобах осужденный и защитник Зарва, считая приговор незаконным, необоснованным и несправедливым вследствие чрезмерной суровости, просят его изменить ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела и неправильного применения уголовного закона, смягчив ФИО15 наказание с применением положений ч. 6 ст. 15 и ст. 73 УК РФ.
В обоснование авторы жалоб утверждают, что суд при назначении наказания должным образом не учел обстоятельства уголовного дела и положительные данные о личности осужденного, при наличии смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих мог назначить более мягкое наказание.
Так, суд должным образом не учел, что ФИО15 несудим, вину признал полностью и раскаялся в содеянном, активно способствовал расследованию преступления, давая в ходе предварительного расследования подробные показания, женат, имеет двух малолетних детей, добровольно явился в воинскую часть, положительно характеризовался по военной службе и по месту жительства.
Также судом не принято во внимание, что ФИО15 с 6 декабря 2023 г. по 26 января 2025 г. согласно договору с Республиканским центром социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов осуществлял уход за родственником – его дядей ФИО25., являвшимся инвалидом I группы, пройдя соответствующую подготовку, учитывая, что других близких родственников у ФИО25 не было. При этом отец осужденного – ФИО27. не мог осуществлять уход за своим братом, т.к. проживает в г. Москве и ухаживает за своими супругой, являющейся инвалидом, и малолетним ребенком.
При этом у осужденного также имеются на иждивении двое малолетних детей, которым он оказывал помощь помимо ухода за дядей, учитывая, что его супруга по состоянию здоровья не могла осуществлять уход за ФИО25
В связи с изложенным, подлежат учету в качестве смягчающих наказание обстоятельств совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств или по мотиву сострадания. Принимая во внимание отсутствие по делу отягчающих наказание обстоятельств, суд мог снизить категорию совершенного осужденным преступления и назначить условное наказание.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции сторона защиты также просила учесть оказание осужденным волонтерской помощи ассоциации ветеранов специальной военной операции (далее - СВО), председатель который ходатайствовал о снисхождении к осужденному.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемый приговор является законным, обоснованным и справедливым, а указанные апелляционные жалобы стороны защиты не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 15, 244 и 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.
Все представленные сторонами доказательства исследованы судом, все заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке.
Судебной коллегией не установлено каких-либо данных, свидетельствующих об исследовании недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела.
Вывод суда о виновности осужденного ФИО15 в совершении вмененного ему деяния соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных судом первой инстанции доказательств: показаниями осужденного ФИО15, подтвердившего свое отсутствие на службе в инкриминированный период, показаниями ФИО31 (супруги осужденного), свидетелей ФИО32, ФИО33 и ФИО34, заключением военно-врачебной комиссии и иными документами.
Перечисленные доказательства надлежащим образом исследованы и оценены судом в ходе судебного разбирательства, достаточно полно и правильно изложены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают.
Ввиду изложенного, точно и полно установив фактические обстоятельства уголовного дела, суд верно квалифицировал содеянное ФИО15, как преступление, предусмотренное ч. 5 ст. 337 УК РФ, правильно применив уголовный закон.
При этом не обоснованным является довод жалоб о том, что причиной неявки ФИО15 на службу явилось стечение тяжелых жизненных обстоятельств, в том числе необходимость ухода за дядей и оказание помощи своей семье. Как следует из материалов дела, после поступления на военную службу по контракту в июне 2023 г. ФИО15 не явился к месту прохождения военной службы в войсковую часть №, а направился по месту жительства своей семьи в Республику Башкортостан, желая провести время по своему усмотрению. Уход за дядей осужденный стал осуществлять в сентября 2023 г., переехав с семьей в Республику Ингушетия. В воинскую часть ФИО15 вернулся в январе 2026 г, т.е. через год, после того, как завершил ухаживать за дядей в связи со смертью последнего в январе 2025 г. При этом у осужденного имелись родственники, которые могли осуществлять уход за его дядей и оказывать помощь его супруге.
Данные обстоятельства, установленные судом, не опровергнуты показаниями в судебном заседании суда апелляционной инстанции отца осужденного - свидетеля ФИО27., который подтвердил приведенные выше обстоятельства ухода осужденного за его братом – ФИО25., а также жилищно-бытовые условия своей семьи.
Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.
Вопреки утверждению в жалобах, наказание осужденному ФИО15 назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния наказания на его исправление и условия жизни его семьи, в связи с чем является справедливым.
При назначении наказания суд обоснованно признал смягчающими обстоятельствами, в том числе в соответствии с п. «г» и «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и в должной мере учел наличие у ФИО15 малолетних детей и активное способствование расследованию преступления, а также что осужденный несудим, ранее ни в чем предосудительном не замечен, вину признал и раскаялся в содеянном, по месту жительства и по военной службе характеризовался в целом удовлетворительно.
При рассмотрении дела суду первой инстанции были известны сведения о семейном положении ФИО15 и характеристике его личности, а также, что он добровольно явился в воинскую часть. Отсутствие в приговоре указания об известных суду обстоятельствах, а также представленные в суд апелляционной инстанции ходатайство ассоциации ветеранов СВО, в котором указано об оказание осужденным волонтерской помощи, не могут являться основанием для признания чрезмерно суровым назначенного ему наказания, которое назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 5 ст. 337 УК РФ.
По указанным выше основаниям несостоятельны доводы жалоб о необходимости учета в качестве смягчающих наказание обстоятельств совершения преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств или по мотиву сострадания.
В связи с отсутствием обстоятельств, позволяющих назначить ФИО15 наказание с применением ст. 64 и 73 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не применил данные правовые нормы при назначении осужденному наказания. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.
С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО15 преступления и степени его общественной опасности, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для изменения согласно ч. 6 ст.15 УК РФ его категории на менее тяжкую.
Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб осужденного и защитника, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Нальчикского гарнизонного военного суда от 16 апреля 2026 г. в отношении ФИО15 оставить без изменения, а апелляционные жалобы указанного осужденного и защитника Зарвы А.А. – без удовлетворения.
Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в Кассационный военный суд в порядке и сроки, предусмотренные гл. 471 УПК РФ.
В случае направления уголовного дела в Кассационный военный суд для рассмотрения в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении ему защитника.
Председательствующий
Судьи: