АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 22А-132/2023

14 апреля 2023 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по уголовным делам Южного окружного военного суда в составе: председательствующего Генералова А.В., судей МагомадоваА.А. и Жидкова С.В., при помощнике судьи Любовине М.М., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа <данные изъяты> Волкова Д.А., осужденного Шиукаева В.Е., защитников Согояна Л.В. и Бичнигаури А.Н. рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Шиукаева В.Е. и защитника Санакоевой Н.Г. на приговор Владикавказского гарнизонного военного суда от 24 января 2023 г., в соответствии с которым военнослужащий войсковой части – полевая почта № <данные изъяты>

Шиукаев Валерий Емзариевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, со средним профессиональным образованием, не имеющий судимости, женатый, имеющий двоих детей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. р., проходящий военную службу по контракту с ДД.ММ.ГГГГ г.,

осужден по ч. 1 ст. 222¹ УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к лишению свободы на срок 1 год 11 месяцев в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад председательствующего Генералова А.В., выступления защитников Согояна Л.В., Бичнигаури А.Н. и осужденного Шиукаева В.Е. в поддержку доводов апелляционных жалоб, а также возражения прокурора Волкова Д.А., судебная коллегия

установила:

Шиукаев признан виновным в незаконном приобретении, хранении и ношении взрывного устройства при следующих установленных судом первой инстанции обстоятельствах.

В ДД.ММ.ГГГГ Шиукаев, обнаружив в кузове автомобиля «<данные изъяты>» на территории склада ракетно-артиллерийского вооружения войсковой части – полевая почта № списанное с учета взрывное устройство – реактивную противотанковую гранату <данные изъяты> (далее – <данные изъяты>), перепрятал ее в спальный отсек указанного автомобиля, а ДД.ММ.ГГГГ поместил в спальный мешок и вынес за территорию воинской части, где сотрудниками правоохранительных органов данное взрывное устройство у него было изъято.

В апелляционной жалобе защитник Санакоева, не оспаривая фактических обстоятельств содеянного осужденным, считает приговор незаконным и необоснованным вследствие неверной квалификации содеянного Шиукаевым, а также несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, и просит его изменить ввиду несоответствия выводов суда изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, назначив осужденному наказание, не связанное с лишением свободы, либо с применением положений ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Шиукаев, не оспаривая фактических обстоятельств содеянного, считает выводы суда, изложенные в приговоре, несоответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела, а приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, и просит его отменить, оправдав его, либо переквалифицировать содеянное им на ч. 1 ст. 222 УК РФ, либо применить при назначении наказания положения ст. 73 УК РФ.

В обоснование апелляционных жалоб авторы, приводя собственный анализ норм уголовного и уголовно-процессуального законов, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в постановлениях от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» и от 29 ноября 2016 г. № 55 «О судебном приговоре», указывают, что судом при назначении наказания не учтены данные о личности осужденного, его фактическое семейное положение, влияние назначенного наказания на исправление последнего, а также условия жизни его семьи, связанные с утратой ими в случае осуждения Шиукаева средств к существованию. При этом судом не учтена готовность Шиукаева принять участие в специальной военной операции.

Также, по мнению авторов апелляционных жалоб, судом первой инстанции неверно квалифицировано содеянное осужденным, поскольку Шиукаев в момент совершения деяния не знал о том, что <данные изъяты> является взрывным устройством, а полагал ее относящейся к боеприпасам, что подтверждается показаниями свидетелей, в связи с чем его действия надлежит квалифицировать по ч. 1 ст. 222 УК РФ.

По мнению защитника, суд, признав в качестве смягчающих наказание обстоятельств признание вины осужденным, его раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие у него малолетних детей, в то же время не учел разъяснения Пленума Верховного Суда РФ № 58 о том, что более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

По мнению осужденного, ему не требовалось специального разрешения командования для того, чтобы взять из автомобиля <данные изъяты>, числившуюся за подразделением, в котором он проходил службу.

Кроме того, как указывает Шиукаев в жалобе, он совершил инкриминируемое преступление, желая использовать <данные изъяты> для защиты в случае возобновления вооруженного конфликта с соседним государством, и намеревался в дальнейшем передать гранату командованию.

Также осужденный указывает на то, что судом первой инстанции осталось невыясненным то обстоятельство, что <данные изъяты> числилась списанной, а это возможно лишь по причине ее неисправности, либо использования по назначению.

В заключение авторы жалоб указывают на то, что судом не рассмотрена возможность назначения осужденному наказания с применением положений ст. 73 УК РФ, и в описательно-мотивировочной части приговора не изложены мотивы, по которым суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения к Шиукаеву указанной нормы уголовного закона.

В заседании суда апелляционной инстанции защитник Согоян, помимо изложенного выше, сослался на то, что заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № № признано судом апелляционной инстанции незаконным, в связи с чем ссылка на него в приговоре является необоснованной. Кроме того, по мнению защитника, содеянное Шиукаевым должно квалифицироваться как неоконченное преступление, поскольку <данные изъяты> на момент изъятия не была вынесена Шиукаевым за территорию воинской части.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель – помощник военного прокурора гарнизона, войсковая часть – полевая почта № <данные изъяты> Саратов И.А. просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор в отношении Шиукаева является законным, обоснованным и справедливым, а апелляционные жалобы – не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из протокола судебного заседания, отвечающего требованиям ст. 259 УПК РФ, следует, что в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 15, 244 и 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования материалов дела, с выяснением всех юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Все представленные сторонами доказательства исследованы судом, а заявленные участниками процесса ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Судебной коллегией не установлено каких-либо данных, могущих свидетельствовать об исследовании недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела.

Вывод суда о виновности Шиукаева в совершении вмененного ему по приговору деяния соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств: показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, заключениями экспертов, протоколами следственных действий и иными документами.

Указанные доказательства надлежащим образом исследованы судом в ходе судебного разбирательства, достаточно полно и правильно изложены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают.

При этом согласующимися между собой показаниями свидетелей ФИО18 и ФИО19 подтверждено, что Шиукаев со спальным мешком в руках был остановлен после пересечения КПП за территорией воинской части, и тогда же в мешке была обнаружена <данные изъяты>. То обстоятельство, что изъятие взрывного устройства происходило уже после возвращения на территорию части, вопреки мнению защитника, не влияет на квалификацию содеянного Шиукаевым как оконченного преступления.

Несостоятельным является довод осужденного в апелляционной жалобе о том, что он давал признательные показания под давлением сотрудников правоохранительных органов и угрозой ареста, поскольку Шиукаев о применении к нему недозволенных методов ведения следствия в ходе его допросов, как на предварительном, так и в судебном следствии, не заявлял, а каких-либо объективных данных, подтверждающих данное обстоятельство, в материалах уголовного дела не содержится и в суд апелляционной инстанции не представлено.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 12 марта 2002 г. № 5 «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств» под взрывными устройствами понимаются промышленные или самодельные изделия, содержащие взрывчатое вещество, функционально предназначенные для производства взрыва и способные к взрыву (п. 5).

Довод авторов жалоб о том, что Шиукаев полагал <данные изъяты> относящейся к боеприпасам, а, соответственно, его действия надлежит квалифицировать по ч. 1 ст. 222 УК РФ, является ошибочным и противоречит материалам дела.

Так, согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № №, на исследование была представлена <данные изъяты> промышленного изготовления, относящаяся к категории взрывных устройств кумулятивного действия, состоящая на вооружении Вооруженных Сил РФ, предназначенная для поражения бронетанковой техники противника, пригодная к использованию по своему прямому назначению.

С учетом того, что в ходе указанного экспертного исследования представленный объект был демонтирован, а граната уничтожена, в заключении эксперта по результатам повторного исследования от ДД.ММ.ГГГГ г. № № пускового устройства <данные изъяты> подтверждены выводы, содержащиеся в заключении № №, при этом указано на правомерное отнесение <данные изъяты> к взрывным устройствам.

Вопреки доводу защитника, судебные экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № № и от ДД.ММ.ГГГГ. № № проведены компетентными экспертами, имеющими стаж работы в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в соответствии с надлежащими методиками и требованиями уголовно-процессуального закона, выводы экспертов являются научно обоснованными, аргументированными и сомнений в достоверности не вызывают. Примененные экспертами методики являются действующими и не могут служить основанием для признания этих доказательств недопустимыми либо повлиять на обоснованность выводов экспертов. Каких-либо нарушений закона, которые бы могли повлечь признание заключений экспертов недопустимыми доказательствами, в материалах дела не содержится и сторонами суду не представлено.

Довод осужденного о том, что указанная <данные изъяты> значилась списанной по причине ее неисправности или использования, является беспредметным в силу заключения эксперта о ее пригодности к использованию по назначению, а также поскольку согласно сообщению врио командира войсковой части – полевая почта №, выданные в зону проведения специальной военной операции <данные изъяты> полагались фактически использованными, если не были возвращены на склад. Проверить использование <данные изъяты> по раздаточно-сдаточной ведомости не представилось возможным по причине ее утраты.

Указание в жалобе осужденного на отсутствие необходимости получения соответствующего разрешения командования при ношении <данные изъяты> противоречит указанному выше сообщению командира части, согласно которому Шиукаевым с территории воинской части незаконно была вынесена <данные изъяты> без уведомления соответствующих должностных лиц об ее обнаружении.

Показания свидетелей, не обладающих специальными познаниями в области взрывотехники, об отнесении <данные изъяты> к боеприпасам, не подменяют выводов экспертов, им дана в приговоре надлежащая оценка в совокупности с иными доказательствами по делу.

То обстоятельство, что в учетных документах МО РФ <данные изъяты> отнесена к категории боеприпасов, не влияет на наличие в содеянном Шиукаевым признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222¹ УК РФ, поскольку незаконный оборот взрывного устройства в силу ст. 15 УК РФ представляет собой более общественно опасное деяние.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о необходимости содеянного Шиукаевым, который незаконно приобрел, хранил и носил взрывное устройство, по ч. 1 ст. 222¹ УК РФ является правильным.

Наказание осужденному Шиукаеву назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, в связи с чем является справедливым.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд обоснованно признал наличие у него на иждивении двух малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также частичное признание им вины.

При назначении наказания судом учтены сведения о родителях- пенсионерах, инвалидности матери Шиукаева, а также то, что сам он ранее ни в чем предосудительном замечен не был, по месту жительства и службы характеризуется положительно.

Иные данные о личности осужденного, на которые обращается внимание в апелляционной жалобе, были достоверно известны суду и в полной мере учтены при назначении наказания, в том числе при оценке возможности применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ.

Указание на ухудшение материального положения семьи осужденного при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы не является самостоятельным основанием для изменения назначенного наказания на более мягкое.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного осужденным, указание им в жалобе на готовность принять участие в специальной военной операции не может являться основанием для признания назначенного ему наказания чрезмерно суровым, поскольку такая готовность презюмируется содержанием общих обязанностей военнослужащего и Воинской присяги.

Учитывая фактические обстоятельства содеянного Шиукаевым, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, не представляется возможным без его изоляции от общества, в связи с чем оснований для применения при назначении наказания положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении не имеется, а иные виды наказаний, предусмотренные санкцией ч. 1 ст. 222¹ УК РФ, назначены быть не могут.

Ввиду изложенного вывод суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 и ч. 6 ст. 15 УК РФ в приговоре надлежащим образом мотивирован и является обоснованным.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обвинительного приговора и вынесении оправдательного приговора, о чем просит в апелляционной жалобе осужденный, а также для изменения приговора, о чем просит в своей жалобе защитник, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389²⁰, 389²⁸ и 389³³ УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Владикавказского гарнизонного военного суда от 24 января 2023 г. в отношении Шиукаева Валерия Емзариевича оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Шиукаева В.Е. и защитника Санакоевой Н.Г. – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в Кассационный военный суд в порядке и сроки, предусмотренные гл. 47¹ УПК РФ.

В случае направления уголовного дела в Кассационный военный суд для рассмотрения в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий

Судьи: