Председательствующий Жагинов А.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 22А-67/2024

21 февраля 2024 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по уголовным делам Южного окружного военного суда в составе председательствующего Опанасенко В.С., судей Килярова М.Х. и Образцова С.В., при помощнике судьи Смольской Н.А., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа <данные изъяты> ФИО12, осужденных Нечепуренко А.П. и Винокурова М.А., защитников ФИО7, ФИО8, ФИО13, ФИО14 рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитников ФИО17., ФИО9 и ФИО7 на приговор Севастопольского гарнизонного военного суда от 15 сентября 2023 г., всоответствии с которым военнослужащие войсковой части № <данные изъяты>

Нечепуренко ФИО18, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в ст-це <адрес>, со <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, имеющий детей ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.р., не имеющий судимости, проходящий военную службу по контракту с ДД.ММ.ГГГГ г.,

и <данные изъяты>

Винокуров ФИО19, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, со <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, имеющий детей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ г.р., несудимый, проходящий военную службу по контракту с ДД.ММ.ГГГГ г., награжденный медалью <данные изъяты>,

осуждены каждый:

- по пп. «а», «г» ч. 3 ст. 286 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года;

- по ч. 1 ст. 318 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательное наказание назначено Нечепуренко А.П. и Винокурову М.А. путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы на срок 5лет в исправительной колонии общего режима.

В приговоре решены вопросы о сроке отбывания наказания, мере пресечения, вещественных доказательствах.

Заслушав доклад председательствующего Опанасенко В.С., выступления защитников ФИО7, ФИО8, ФИО13, ФИО14, осужденных Нечепуренко А.П. и Винокурова М.А. в поддержку доводов апелляционных жалоб, а также возражения прокурора ФИО12, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

согласно приговору Нечепуренко, имевший при себе автомат Калашникова АКС-74 № с боеприпасами, и Винокуров, в период военного положения, являясь должностными лицами, наделенными полномочиями представителей власти, желая показать свое мнимое превосходство перед сотрудниками полиции, с целью воспрепятствовать их служебной деятельности, действуя группой лиц, явно выходя за пределы своих полномочий, нарушая требования пп. 12 п. 2 ст. 7 Федерального конституционного закона «О военном положении» (в редакции Федерального конституционного закона от 1 июля 2017 г. №-ФКЗ), п. 1, 6, 7 Указа Президента РФ от 19 октября 2022 г. № 757 «О мерах, осуществляемых в субъектах Российской Федерации в связи с Указом Президента Российской Федерации от 19 октября 2022 г. № 756» (в редакции, действовавшей до 25 августа 2023 г.) и п. 4 Указа исполняющего обязанности губернатора Херсонской области от 20 октября 2022 г. № 152 «О введении специальных мер на территории Херсонской области по обеспечению безопасности», в 21-ом часу ДД.ММ.ГГГГ на пересечении автомобильных дорог «<адрес>» в <адрес>, подошли к автомобилю «Шкода Рапид» («Skoda Rapid»), сгосударственным регистрационным знаком «№», с проблесковым маячком синего цвета, и убедившись в том, что в этом автомобиле находятся сотрудники ОМВД по <адрес> муниципальному округу Главного управления МВД России по <адрес> <данные изъяты> ФИО20 и <данные изъяты> <данные изъяты> ФИО21, следовавшие на место происшествия для выполнения процессуальных действий, будучи недовольными действиями последней отказавшейся передавать свое служебное удостоверение, желая наказать за проявленную дерзость, предложили выйти из автомобиля, после чего произвели личный досмотр потерпевших. В ходе досмотра Винокуров изъял у ФИО20 кобуру с пистолетом Макарова серии «ТГ» №, снаряженным магазином с 8патронами калибра 9 мм и с дополнительным магазином с 8 патронами калибра 9 мм, служебное удостоверение серии «ПХО» № и мобильный телефон «Ксиоми Поко Икс3 НФС» («Xiaomi POCO X3 NFC»), стоимостью 12867 руб. 17коп., которые оставил у себя, Нечепуренко изъял у ФИО21 пистолет Макарова серии «СТ» №, снаряженный магазином с 8 патронами калибра 9мм, с дополнительным магазином с 8 патронами калибра 9 мм, служебное удостоверение серии «ПХО» № и мобильный телефон «Мейзу М6 Нот» («MEIZU M6 NOTE»), стоимостью 2968 руб. 62 коп., которые положил на капот автомобиля «Шкода Рапид», а Винокуров также извлек из сумки ФИО21 кошелек с № руб. и № гривен Украины, эквивалентные № руб., которые положил на капот указанного автомобиля.

Затем, действуя с той же целью, Винокуров схватил ФИО21 за верхнюю одежду, удерживая правой рукой, повел ее на обочину дороги, и в движении нанес ей несколько ударов правым кулаком в спину, а после того, как она села, толкнул ее, от чего последняя упала на землю спиной, и, угрожая потерпевшей пистолетом Макарова серии «ТГ» №, потребовал лежать на земле.

В свою очередь, Нечепуренко, действуя с той же целью совместно с Винокуровым, угрожая автоматом, отвел ФИО20 через дорогу, заставил последнего сесть и держать перед собой в руках пустую бутылку, потом подошел к ФИО21 и направил в ее сторону свой автомат с целью контролировать действия последней, а Винокуров в это время подошел к ФИО20.

Затем Винокуров подошел к ФИО21, надавил своим правым коленом на правое бедро потерпевшей, схватил ее своей рукой за шею, и, прикладывая снятый с предохранителя пистолет Макарова серии «ТГ» № к ее голове, высказал той угрозу убийством.

После того, как по требованию осужденных сначала ФИО20, а в последующем и ФИО21 убыли пешком в <адрес>, Винокуров трижды выстрелил вверх из пистолета Макарова серии «ТГ» №, чтобы ФИО21 беспрекословно выполнила его команду.

После этого, Винокуров забрал кошелек с денежными средствами в размере № руб. и № гривен Украины, соответствующие № руб., принадлежащие ФИО21, пистолет Макарова серии «ТГ» №, со снаряженным магазином с 8 патронами калибра 9 мм, с дополнительным магазином с 8 патронами калибра 9 мм и мобильный телефоном «Ксиоми Поко Икс3 НФС», принадлежащие ФИО20, и уехал на закрепленном за ним автомобиле КАМАЗ. Нечепуренко с иным военнослужащим уехали на автомобиле «Шкода Рапид» со служебным удостоверением сотрудника ГУ МВД <адрес> ФИО20 серии «ПХО» №, служебным удостоверением сотрудника ГУ МВД <адрес> ФИО21 серии «ПХО» №, а также с мобильным телефоном «Мейзу М6 Нот» и пистолетом Макарова серии «СТ» №, снаряженным магазином с 8 патронами калибра 9 мм, с дополнительным магазином с 8 патронами калибра 9 мм, принадлежащими ФИО21.

Указанными противоправными действиями Винокурова и Нечепуренко потерпевшей ФИО21 причинены телесные повреждения, не повлекшие вреда здоровью, и физическая боль, а также ФИО21 и ФИО20 причинены моральные страдания, унижены их честь и достоинство, а также дискредитирован статус представителя власти, подорван авторитет государственной службы, чем существенно нарушены охраняемые законом интересы общества и государства.

В апелляционных жалобах защитник ФИО17, действующий в интересах Нечепуренко, и защитник ФИО7, действующий в интересах обоих осужденных, считая приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, вынесенным с существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального законов, просят его отменить, и вынести в отношении Нечепуренко и Винокурова оправдательный приговор в связи с отсутствием в их действиях составов преступлений.

В обоснование авторы жалоб, приводя собственный анализ отдельных положений Конституции РФ, уголовного и уголовно-процессуального законов, ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 октября 2019 г. № 19 и 1 июня 2023 г. № 14, указывают, что в действиях Нечепуренко и Винокурова отсутствует состав преступления, предусмотренного пп. «а», «г» ч. 3 ст. 286 УК РФ, а вывод суда об обратном основан на неверном толковании требований законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации применительно к субъекту, субъективной и объективной стороне данного преступления.

Нечепуренко и Винокуров не являются субъектами данного преступления, так как не занимали соответствующие должности, не наделялись письменно полномочиями по проверке документов, удостоверяющих личность граждан, личному досмотру, досмотру их вещей, жилища и транспортных средств, а также не состояли на должностях с должностной инструкцией, предусматривающей исполнение указанных полномочий.

Устный приказ, по мнению защитников, не может трактоваться как наделение соответствующими полномочиями и свидетельствовать о приобретении статуса должностного лица применительно к ст. 286 УК РФ, поскольку это противоречит нормам действующего законодательства. Кроме того, в ходе рассмотрения дела не установлен и не допрошен командир, который доводил Нечепуренко и Винокурову такой приказ. При этом сами Нечепуренко и Винокуров показали, что им такой приказ не доводили, а просто кто-то говорил об этом.

Содержание приведенных в приговоре нормативно-правовых актов, которые по выводам суда нарушили Нечепуренко и Винокуров, под роспись последним не доводились и не разъяснялись, что свидетельствует об их невиновности.

Субъективная сторона преступления, предусмотренного ст. 286 УК РФ, характеризуется умышленным и осознанным превышением должностным лицом своих полномочий с намерением получить незаконную выгоду.

По данному уголовному делу объективная и субъективная сторона преступления, предусмотренного ст. 286 УК РФ, не подтверждается доказательствами.

Поскольку Нечепуренко не причинил потерпевшей ФИО21 телесные повреждения, то с учетом исключения из обвинения квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору», суд необоснованно указал в приговоре об этом.

Кроме того, по результатам судебно-медицинской экспертизы у ФИО21 телесных повреждений не выявлено, а наличие болей в спине подтверждается только показаниями самой потерпевшей.

Изложенное указывает на наличие по делу неустранимых противоречий, которые должны трактоваться в пользу осужденных.

В части необоснованности осуждения Нечепуренко и Винокурова по ч. 1 ст.318 УК РФ защитники обращают внимание на следующее.

Согласно приговору потерпевшие являлись <адрес> по <адрес>, однако данное обстоятельство подтверждается только служебными удостоверениями ФИО45 и ФИО21, которые не являются удостоверениями сотрудников полиции РФ установленного образца.

В материалах дела отсутствуют нормативно-правовые акты, подтверждающие, что <адрес> по <адрес> входят в состав органов внутренних дел Российской Федерации.

С учетом изложенного, по мнению защитников, потерпевшие не могли быть признаны представителями власти применительно к требованиям ст. 318 УК РФ.

Ссылка суда на показания свидетеля ФИО47 о том, что последний изучал служебные удостоверения потерпевших и убедился в их статусе сотрудников правоохранительных органов, то есть представителей власти, является необоснованной, так как в тех обстоятельствах, в которых находились Нечепуренко и Винокуров, у последних имелись основания сомневаться в статусе потерпевших.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства установлено, что Нечепуренко физическое насилие к потерпевшим не применял и угроз его применения не высказывал. Напротив, из показаний потерпевших следует, что они свободно перемещались, вступали в полемику с осужденными, ФИО21 отказывалась выполнять требования осужденных. Такое поведение потерпевших, которому суд первой инстанции оценки не дал, свидетельствовало об отсутствии для них какой-либо опасности и угроз в их адрес.

По мнению защитников, даже если у Нечепуренко и был автомат, то факт его использования в целях угрозы потерпевшим не доказан.

Также защитники обращают внимание, что пп. «а», «г» ч. 3 ст. 286 УК РФ охватывается применение насилия к потерпевшим, поэтому квалификация действий Нечепуренко и Винокурова еще и по ч. 1 ст. 318 УК РФ является излишней.

С учетом исключения государственным обвинителем из объема обвинения по ч. 3 ст. 286 УК РФ квалифицирующего признака, предусмотренного п. «б» – сприменением оружия, и применение Нечепуренко и Винокуровым насилия в отношении ФИО20 и ФИО21, непонятно каким было насилие или угроза его применения применительно к объему обвинения по ч. 1 ст. 318 УК РФ.

В заключение защитники указывают, что в ходе предварительного следствия Нечепуренко обратился с явкой с повинной, участвовал в следственном эксперименте и не препятствовал производству по делу. В ходе судебного заседания Нечепуренко, не согласившись с юридической квалификацией его действий, признал фактические обстоятельства дела, за исключением наличия у него автомата, который суд сам исключил из обвинения по ст. 286 УК РФ. Несмотря на это, позицию Нечепуренко суд неверно истолковал как полное непризнание вины и необоснованно не учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств: частичное признание вины, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, и не применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Винокуров также обращался с явкой с повинной, участвовал в следственном эксперименте и не препятствовал производству по делу. На основании ч. 2 ст. 62 УК РФ суд необоснованно не учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств награждение Винокурова государственной наградой, множественными грамотами, дипломами и благодарностями.

Также суд не учел, что помимо наличия у Нечепуренко троих малолетних детей, на его иждивении находятся еще трое детей супруги от другого барка, так как их родной отец никакого участия в их воспитании не принимает. Сама супруга Нечепуренко воспитывает шестерых детей и также находится на иждивении осужденного.

Вышеуказанные смягчающие обстоятельства, по мнению защитников, преобладают над установленными судом отягчающими наказание обстоятельствами (совершение преступлений в период военного положения; совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, в составе группы лиц), что свидетельствует о несправедливости приговора.

В апелляционной жалобе защитник ФИО9, действующая в интересах Винокурова, считая приговор незаконным и необоснованным, ввиду несоответствия изложенных в нем выводов, фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, просит его отменить, и вынести в отношении Винокурова оправдательный приговор в связи с отсутствием в его действиях составов преступлений.

В обоснование автор жалобы, приводя собственный анализ отдельных положений уголовного и уголовно-процессуального законов, указывает, что Винокуров не являлся должностным лицом, признаки которого указаны в примечании к ст. 285 УК РФ, а значит, не является субъектом преступления, предусмотренного ст. 286 УК РФ, и не мог выполнить объективную сторону данного преступления.

При этом исследованные в суде доказательства, в том числе показания свидетелей и потерпевших, сами по себе не могут свидетельствовать о наличии объективной стороны инкриминируемых Винокурову деяний.

В возражениях на апелляционные жалобы защитников ФИО17, ФИО9 и ФИО7 государственный обвинитель – <данные изъяты> ФИО10, полагая приведенные в них доводы необоснованными, просит приговор суда оставить без изменения, а данные апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон, выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, в том числе места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений, а сторонам суд создал необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, которыми они реально воспользовались.

Все представленные сторонами доказательства исследованы судом, все заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Судебной коллегией не установлено каких-либо данных, свидетельствующих об исследовании недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела.

Вопреки доводам защитников, изложенный в приговоре вывод о виновности осужденных Нечепуренко и Винокурова в совершении вмененных им преступлений соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, к числу которых, помимо показаний осужденных, данных ими в ходе предварительного расследования, относятся показания потерпевших ФИО21 и ФИО20, свидетелей ФИО47, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, протоколы следственных действий, заключения экпертов, а также иные документы.

Указанные доказательства надлежащим образом исследованы и оценены судом в ходе судебного разбирательства, достаточно полно и правильно изложены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают, а их совокупность, вопреки доводам стороны защиты, являлась достаточной для разрешения уголовного по существу.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии неприязненных, конфликтных отношений либо иных обстоятельств, могущих явиться причиной для оговора осужденных вышеуказанными потерпевшими и свидетелями в материалах дела не содержится, судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства не установлено, не представлено таковых и в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, правильно установив и проанализировав фактические обстоятельства уголовного дела, суд первой инстанции, вопреки доводам стороны защиты, верно квалифицировал содеянное осужденными по пп. «а», «г» ч. 3 ст.286 и ч. 1 ст. 318 УК РФ.

Соглашаясь с данной квалификацией, судебная коллегия учитывает следующее.

Вопреки доводам стороны защиты, в силу примечания 1 к ст. 285 УК РФ субъектами преступления, предусмотренного ст. 286 УК РФ, являются лица, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющие функции представителя власти либо выполняющие организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции, в том числе в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.

Содержание приведенных в описательно-мотивировочной части приговора нормативных актов и совокупность указанных выше доказательств, свидетельствуют о том, что Нечепуренко и Винокуров ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории <адрес> в качестве участников специальной военной операции, являлись должностными лицами, осуществлявшими функции представителей власти.

При этом Нечепуренко и Винокуров были осведомлены о наличии у них соответствующих полномочий, о чем свидетельствуют также и действия самих осужденных, осуществленных ими ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевших (проверка документов, удостоверяющих личность, личный досмотр и т.д.).

Указанные выводы суда первой инстанции согласуются с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 г. № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий».

Ссылку стороны защиты на то, что потерпевшие не являлись представителями власти (применительно к требованиям ст. 318 УК РФ), судебная коллегия находит голословной и противоречащей материалам дела.

Как при описании преступных деяний, так и при их юридической квалификации, суд первой инстанции указал конкретные действия, совершенные как Нечепуренко, так и Винокуровым. В приговоре суда не содержится выводов о причинении Нечепуренко телесных повреждений ФИО21, а причинение таковых в результате действий Винокурова (о чем указано в приговоре), объективно подтверждается совокупностью исследованных судом первой инстанции доказательств.

При этом, вопреки доводам стороны защиты, действия как Нечепуренко, так и Винокурова, подпадают под признаки преступлений, предусмотренных пп. «а», «г» ч. 3 ст. 286 и ч. 1 ст. 318 УК РФ, независимо от того, что они действовали не в составе группы лиц по предварительному сговору или организованной группы.

Вывод в приговоре о том, что действия Нечепуренко и Винокурова образуют совокупность вышеуказанных преступлений является правильным, поскольку ст. 286 и 318 УК РФ различаются по объекту преступного посягательства.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным образом повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по настоящему делу не допущено.

Наказание Нечепуренко и Винокурову назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденных, а также влияния назначенного наказания на их исправление и условия жизни их семей.

Суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ обоснованно признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание (по каждому преступлению), наличие у Нечепуренко и Винокурова малолетних детей.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд правильно привел в приговоре, признал и в должной мере учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Нечепуренко и Винокурова, положительные характеристики последних по месту службу и в быту, отсутствие неснятых дисциплинарных взысканий, участие в боевых действиях в ходе специальной военной операции, а также наличие у Винокурова государственной награды – <данные изъяты> и ведомственной медали «<данные изъяты>», статуса ветерана боевых действий, оказание помощи своим родителям, имеющим инвалидность, участие Нечепуренко в воспитании детей его супруги. Кроме того, суд принял во внимание, что побудительным мотивом к совершению превышения должностных полномочий в некоторой степени явились ложно понятые интересы военной службы.

Данных о наличии иных смягчающих наказание обстоятельств, которые не были известны суду первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к изменению назначенного осужденным наказания, в материалах дела не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено.

Так, по смыслу закона и согласно разъяснениям, содержащимся в пп. 29-30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. № 58 «Опрактике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», под явкой с повинной, которая в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

При этом активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием, и может выражаться, например, в том, что он предоставляет органам следствия информацию, до того им неизвестную, об обстоятельствах совершения преступления и дает правдивые, полные показания, способствующие расследованию.

Как видно из материалов дела, с явкой с повинной Винокуров и Нечепуренко обратились ДД.ММ.ГГГГ (№), то есть более чем через месяц после возбуждения уголовного дела, в ходе расследования которого органам предварительного расследования при производстве следственных и процессуальных действий (в том числе путем опроса и допроса потерпевших и свидетелей, осмотра места происшествия и др.) уже стали известны обстоятельства совершенных преступлений. В ходе дачи показаний и при производстве иных следственных действий Винокуров и Нечепуренко частично подтверждали уже известные органу предварительного расследования обстоятельства совершенных ими преступлений. При этом новых сведений Винокуров и Нечепуренко в заявлениях о явке с повинной или при производстве с ними следственных действий не представили.

С учетом изложенного, установленных по делу фактических обстоятельств, следует признать, что содержащиеся в материалах дела документы, поименованные как «явка с повинной», а также действия Винокурова и Нечепуренко, связанные с подтверждением в ходе следственных действий уже известных органу предварительного расследования обстоятельств совершенных им преступлений, обоснованно не учтены судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, то есть как явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

При назначении Нечепуренко наказания суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства участие последнего в боевых действиях в ходе специальной военной операции. Поэтому наличие у Нечепуренко удостоверения ветерана боевых действий, полученного после постановления приговора, не свидетельствует о наличии нового смягчающего наказание обстоятельства.

Что касается других обстоятельств, в том числе характеризующих личности осужденных, на которые ссылаются защитники в апелляционных жалобах, то все они либо были известны суду первой инстанции при постановлении приговора и учтены при назначении наказания, либо не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельствами, отягчающими наказание Нечепуренко и Винокурова, суд в соответствии с пп. «л» и «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ обоснованно признал совершение ими каждого из преступлений в период военного положения, а также совершение ими преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, в составе группы лиц.

С учетом совокупности перечисленных выше смягчающих обстоятельств и положительных данных о личности осужденных, суд обоснованно применил положения ст. 64 УК РФ, не назначив по пп. «а», «г» ч. 3 ст.286 УК РФ дополнительное наказание, установленное в качестве обязательного санкцией этой нормы уголовного закона, а также не применил положения ст. 48 УК РФ о лишении воинского звания.

Между тем, принимая во внимание фактические обстоятельства совершенных осужденными преступлений и степень их общественной опасности, а также наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд обоснованно не применил положения ч. 6 ст.15 УК РФ об изменении категории совершенных Нечепуренко и Винокуровым преступлений на менее тяжкую, и с приведением в приговоре соответствующей мотивировки назначил им наказание в виде лишения свободы в пределах санкций соответствующих статей.

Правильным является и вывод суда о назначении осужденным окончательного наказания в соответствии с требованиями ч. 3 ст.69 УК РФ.

По смыслу ст. 73 УК РФ, суд может постановить считать назначенное наказание условным только в том случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. При этом суд должен учитывать не только личность виновного и смягчающие обстоятельства, но и характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

По настоящему делу указанные выше требования закона судом выполнены в полной мере. Дав верную оценку данным о личности осужденных, суд пришел к обоснованному выводу о реальном исполнении назначенного им наказания, исходя, в том числе, из характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения, как этого требует закон.

Нарушений закона при определении вида исправительного учреждения судом не допущено.

Таким образом, назначенное осужденным наказание, судебная коллегия считает справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных ими преступлений и личности виновных, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам индивидуализации уголовной ответственности лица за содеянное и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения приговора в отношении Нечепуренко и Винокурова не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПКРФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Севастопольского гарнизонного военного суда от 15 сентября 2023 г. в отношении Нечепуренко ФИО18 и Винокурова ФИО19 оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитников ФИО17., ФИО9 и ФИО7 – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в Кассационный военный суд в порядке и сроки, предусмотренные гл. 47.1 УПКРФ.

В случае направления уголовного дела в Кассационный военный суд для рассмотрения в кассационном порядке осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранным ими защитникам, отказаться от защитников либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении им защитников.

Председательствующий

Судьи: