АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 22А-262/2024

12 апреля 2024 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по уголовным делам Южного окружного военного суда в составе: председательствующего Образцова С.В., судей Губарева П.Ю. и Магомадова А.А., при помощнике судьи Веркошанском Д.В., с участием <данные изъяты> <данные изъяты> Фирсова К.С., защитника Тоноян К.П., рассмотрев уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Мошнякова М.В. на приговор Волгоградского гарнизонного военного суда от 1 декабря 2023 г., в соответствии с которым военнослужащий войсковой части № <данные изъяты>

Садыков Артур Ибрагимович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в г<адрес>, с <данные изъяты>,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3.1 ст. 337 УК РФ, к наказанию в виде лишению свободы на срок 2 года в колонии-поселения.

В приговоре также разрешен вопрос о мере пресечения.

Заслушав доклад председательствующего Образцова С.В., выступление защитника Тоноян К.П. в поддержку доводов апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Фирсова К.С., полагавшего необходимым приговор изменить, судебная коллегия

установила:

Садыков признан виновным в неявке в срок без уважительных причин на службу продолжительностью свыше десяти суток, но не более одного месяца, совершенной им как военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, в период мобилизации, при следующих установленных судом первой инстанции обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, Садыков, желая временно отдохнуть, с целью временно уклониться от прохождения военной службы, без уважительных причин не явился на службу в войсковую часть №, и стал проживать в <адрес>, проводя время по своему усмотрению. ДД.ММ.ГГГГ Садыков добровольно прибыл в военную комендатуру, чем прекратил свое незаконное пребывание вне сферы воинских правоотношений продолжительностью свыше десяти суток, но не более одного месяца.

В апелляционной жалобе защитник Мошняков, не оспаривая установленных судом фактических обстоятельств дела, доказанности вины и правильности квалификации содеянного осужденным, считая приговор необоснованным вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, просит его изменить и назначить более мягкое наказание.

В обоснование своей жалобы защитник утверждает, что при назначении наказания суд, признав в качестве смягчающих обстоятельств: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья Садыкова, признание им вины, раскаяние в содеянном, участие в специальной военной операции, изменил категорию преступления с тяжкого на преступление средней тяжести, однако при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств не применил положения статей 64 и 73 УК РФ и назначил Садыкову наказание, не соответствующее тяжести преступления и личности осужденного.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – <данные изъяты> <данные изъяты> Нестерчук В.О., просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поданных на нее возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 15, 244 и 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

При этом сведений о том, что судебное разбирательство проводились предвзято или с обвинительным уклоном, а суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из протокола судебного заседания и иных материалов уголовного дела не усматривается. Позиция стороны защиты как по делу в целом, так и по отдельным деталям обвинения, была доведена до сведения суда с достаточной полнотой и определенностью, а Садыков и его защитник не были ограничены в использовании всех не противоречащих закону способов защиты от обвинения, в представлении доказательств и заявлении ходатайств.

Все представленные сторонами доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, а заявленные ходатайства разрешены в предусмотренном уголовно-процессуальным законом порядке с приведением убедительных мотивов принятых по ним решений, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Судебной коллегией не установлено каких-либо данных, свидетельствующих об исследовании недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела.

В приговоре приведено достаточно полное описание совершенного Садыковым преступления, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины и мотивов, а изложенный вывод суда о виновности осужденного в содеянном соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, к числу которых, помимо признательных показаний самого Садыкова, относятся показания свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14 и ФИО15), заключение военно-врачебной комиссии, а также учетно-послужные и иные документы, положенные в основу приговора.

Вышеперечисленные доказательства получены в установленном законом порядке и оценены судом в соответствии с требованиями ст. 17, 87-88 УПК РФ, достаточно полно и правильно изложены в приговоре и сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают, в связи с чем суд обоснованно положил их в основу приговора и правильно признал достаточными для установления виновности Садыкова в содеянном.

На основе исследования вышеуказанных доказательств, суд, с учетом позиции государственного обвинителя, верно переквалифицировал действия Садыкова с ч. 5 ст. 337 УК РФ на ч. 3.1 ст. 337 УК РФ, как неявку в срок без уважительных причин на службу продолжительностью свыше десяти суток, но не более одного месяца, совершенную им как военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, в период мобилизации, что не оспаривается и автором апелляционной жалобы.

Оснований не согласиться с такой юридической оценкой содеянного осужденным не имеется, поскольку она подтверждается всей совокупностью вышеперечисленных доказательств и основана на правильном применении уголовного закона.

Вопреки доводам стороны защиты, наказание Садыкову назначено
в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности
и смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния наказания на исправление осужденного.

Так, разрешая вопрос о назначении осужденному наказания, суд правильно привел в приговоре и обоснованно признал в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание Садыкову, активное способствование им расследованию преступления.

Кроме того, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденному, суд на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ правомерно учел участие Садыкова в <данные изъяты>, состояние здоровья, признание вины и раскаяние в содеянном.

Указанные выше обстоятельства, вопреки доводам автора апелляционной жалобы об обратном, должным образом проанализированы и учтены судом при постановлении приговора, поскольку именно совокупность этих обстоятельств и иных положительных данных о личности осужденного, в том числе самостоятельное возвращение к месту несения службы, с учетом отсутствия по делу отягчающих наказание обстоятельств, позволила суду с применением положений ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного Садыковым преступления с тяжкого на преступление средней тяжести и назначить ему единственно возможный вид наказания в виде лишения свободы, предусмотренный санкцией ч. 3.1 ст. 337 УК РФ, на срок, близкий к минимальному.

Вместе с тем, учитывая фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного им, а также принимая во внимание цели назначения наказания, принципы справедливости и соразмерности ответственности, закрепленные в уголовном законодательстве РФ, суд пришел к правильному выводу о возможности исправления Садыкова только в условиях изоляции его от общества и обоснованно не усмотрел исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусматривающих возможность смягчения наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения ст. 73 УК РФ.

Соответствующие выводы суда должным образом мотивированы в приговоре и сомнений в своей правильности у судебной коллегии не вызывают.

Каких-либо новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые не были известны суду, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к изменению назначенного осужденному наказания, в материалах уголовного дела не содержится и в апелляционной жалобе не приведено.

При таких данных назначенное Садыкову наказание, как по виду, так и по размеру, судебная коллегия находит справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и его личности, принципам гуманизма и справедливости, закрепленным в уголовном законодательстве РФ, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому вопреки утверждению автора апелляционной жалобы об обратном, не может быть признано несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Вместе с тем приговор подлежит изменению ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

В соответствии с абз. 2 п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 мая 2018 г. № 10 «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации» резолютивная часть обвинительного приговора в случае применения ч. 6 ст. 15 УК РФ должна, в частности, содержать решение об изменении категории преступления (преступлений) на менее тяжкую с указанием измененной категории преступления.

Однако, вопреки указанным требованиям, резолютивная часть приговора в отношении Садыкова не содержит решения об изменении категории преступления на менее тяжкую с указанием измененной категории преступления.

По этим основаниям приговор подлежит изменению. При этом указанное изменение не влечет снижения срока наказания осужденному и применения положений статей 64 и 73 УК РФ, поскольку суд назначил наказание с учетом менее тяжкой категории преступления, о чем указал в мотивировочной части приговора.

Иных оснований для изменения приговора, либо для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.15, 389.17, 389.19, 389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Волгоградского гарнизонного военного суда от 1 декабря 2023 г. в отношении Садыкова Артура Ибрагимовича изменить.

Резолютивную часть приговора дополнить указанием о том, что в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категория совершенного Садыковым А.И. преступления, предусмотренного ч. 3.1 ст. 337 УК РФ, изменена на менее тяжкую - на преступление средней тяжести.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Мошнякова М.В. без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в Кассационный военный суд в порядке и сроки, предусмотренные гл. 47.1 УПКРФ.

В случае направления уголовного дела в Кассационный военный суд для рассмотрения в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий

Судьи: