АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ №А-170/2024

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по уголовным делам Южного окружного военного суда в составе: председательствующего ФИО7, судей ДовлатбекянаГ.С. и Степанова Д.В., при помощнике судьи ФИО3, с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа полковника юстиции ФИО9, осужденного ФИО1 и защитника ФИО4 рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам (первоначальной и дополнительной) защитника ФИО8 на приговор Волгоградского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому военнослужащий войсковой части № <данные изъяты>

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, с основным общим образованием, несудимый, холостой, проходящий военную службу по мобилизации с сентября 2022 г., зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>,

осужден к лишению свободы:

- по ч. 3.1 ст. 337 УК РФ на срок 3 года;

- по ч. 3 ст. 338 УК РФ на срок 6 лет.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательное наказание ПлатоновуИ.П. назначено по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы на срок 7 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад председательствующего ФИО7, выступления осужденного ФИО1 и защитника ФИО4 в поддержку доводов апелляционных жалоб, а также мнение прокурора ФИО9, судебная коллегия

установила:

ФИО10, проходящий военную службу по мобилизации, признан виновным в самовольном оставлении войсковой части 13766 продолжительностью свыше десяти суток, но не более одного месяца, совершенном им в период мобилизации и в условиях ведения боевых действий, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до явки в военную комендатуру в <адрес>.

Кроме того, ФИО10 признан виновным в дезертирстве, совершенном им в период мобилизации.

Так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО10, c целью уклонения от прохождения военной службы, без уважительных причин самовольно оставил войсковую часть 13766, дислоцированную в <адрес>, и находился в <адрес>, проводя время по своему усмотрению по ДД.ММ.ГГГГ, когда был задержан и его незаконное нахождение вне воинских правоотношений было прекращено.

В апелляционных жалобах (первоначальной и дополнительной) защитник Швецов считает приговор незаконным, необоснованным, немотивированным, просит его отменить ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов жалоб защитник указывает, что при изложении в приговоре показаний свидетелей не приведены их утверждения об отсутствии у ФИО10 намерений вовсе уклониться от военной службы и об его желании продолжить ее, а иных доказательств совершения ФИО10 дезертирства суду не представлено.

По мнению автора жалоб, в удовлетворении ходатайств об истребовании сведений о предполагаемой болезни ФИО10, а также материалов проверки по факту отсутствия на службе, судом было отказано необоснованно, поскольку истребимые документы могли повлиять на квалификацию содеянного ФИО10 и размер назначенного ему наказания.

Кроме того, защитник утверждает, что причиной временного отсутствия ФИО10 на службе явилось стечение жизненных обстоятельств, а именно необходимость присмотра за тремя малолетними детьми, тяжело протекающая беременность его супруги, а также состояние здоровья отца после перенесенного инфаркта.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель – помощник военного прокурора гарнизона капитан юстиции ФИО5 просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитника – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 15, 244 и 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Судебной коллегией не установлено данных, свидетельствующих об ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела. Все представленные сторонами доказательства исследованы судом, все заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке, а содержащиеся в исследованных судом доказательствах противоречия выявлены и устранены.

Что касается довода жалоб об отказе суда в удовлетворении ходатайств стороны защиты об истребовании дополнительных сведений, то он является неубедительным, поскольку суд, отказывая в удовлетворении данных ходатайств, обоснованно исходил из установленных ст. 252 УПК РФ пределов судебного разбирательства и закрепленного в ч. 1 ст. 88 УПК РФ принципа оценки доказательств по признаку их достаточности.

Вопреки утверждению автора жалоб, из протокола судебного заседания и иных материалов уголовного дела не усматривается данных о том, что судебное разбирательство проводилось предвзято либо с обвинительном уклоном, а суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон.

Приговор в целом отвечает требованиям ст. 304, 307-309 УПК РФ, во исполнение которых в нем приведено достаточно полное описание совершенных ФИО10 преступных деяний, с указанием места, времени, способа их совершения и формы вины, а изложенные в нем выводы суда о доказанности фактических обстоятельств уклонения осужденного от военной службы являются обоснованными и подтверждаются положенными в основу приговора доказательствами, в том числе показаниями осужденного ФИО10, свидетелей Децина, Аникина, Бутрим, Жуматаевой, Кибе, Кузьменко, заключением экспертов и иными учетно-послужными документами.

Перечисленные доказательства получены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают.

На основе тщательного анализа и объективной оценки вышеперечисленных доказательств, а также в соответствии с мотивированной позицией государственного обвинителя, суд обоснованно исключил из обвинения ФИО10 период уклонения от военной службы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, правильно переквалифицировав самовольное оставление части осужденным продолжительностью свыше десяти суток, но не более одного месяца в период с 9 января по ДД.ММ.ГГГГ с ч. 5 ст. 337 на ч. 3.1 ст.337 УК РФ.

При этом частичное изменение обвинения в сторону смягчения не повлекло нарушения права ФИО10 на защиту.

Также суд обоснованно исключил квалифицирующий признак совершения ФИО10 уклонения от военной службы в период с 23 марта по ДД.ММ.ГГГГ в условиях ведения боевых действий, поскольку в обвинительном заключении не приведены данные, подтверждающие ведение боевых действий на территории региона, где постоянно дислоцируется войсковая часть 13766, а также не представлено сведений, подтверждающих выполнение указанной воинской частью боевых задач.

Наряду с этим, приговор подлежит изменению в соответствии со ст. 389.16, 389.18 УПК РФ ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и неправильным применением уголовного закона.

Так, давая оценку доказанности фактических обстоятельств содеянного ФИО10 с 23 марта по ДД.ММ.ГГГГ, суд в приговоре пришел к выводу о том, что ФИО10 самовольно оставил воинскую часть, желая вовсе уклониться от прохождения военной службы.

Однако с таким выводом суда согласиться нельзя, поскольку он не подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами уголовных дел о преступлениях против военной службы» при дезертирстве (ст. 338 УК РФ) лицо имеет цель вовсе уклониться от исполнения обязанностей военной службы. Об умысле на дезертирство могут свидетельствовать такие обстоятельства, как приобретение или изготовление лицом подложных документов, удостоверяющих личность либо свидетельствующих о том, что оно прослужило установленный законом срок военной службы или имеет отсрочку от призыва, устройство на работу, сокрытие при его задержании правоохранительным органом факта прохождения им военной службы и т.п.

Квалифицируя действия осужденного как дезертирство, суд в приговоре сослался на то, что ФИО10 мер для продолжения службы не предпринимал, неоднократно скрывался, в том числе от органа предварительного следствия, при этом показаниями свидетелей подтверждается его нежелание проходить военную службу вовсе. В частности, согласно приговору, свидетель Ситалев показал, что ФИО10 рассказал ему об отсутствии у него намерений продолжить военную службу вовсе.

Вместе с тем, указанные утверждения суда не соответствуют материалам дела, в том числе протоколу и аудиозаписи судебного заседания.

Так, согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ свидетель Ситалев на вопрос о намерении ФИО10 вовсе уклониться от прохождения военной службы отвечает, что ФИО10 готов вернуться и продолжить участие в специальной военной операции (далее СВО) (т. 2 л.д. 59, оборот), свидетель Биджилов, согласно аудиозаписи его допроса, на аналогичный вопрос также ответил отрицательно. В ходе допроса в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель Тихонов пояснил, что ФИО10 не отказывается убыть в зону проведения СВО (т. 2 л.д. 118). Свидетель Ковалев также утверждал о намерении ФИО10 продолжить службу (т. 2 л.д. 231).

Свидетель Жуматаева – мать осужденного, в ходе допроса показала, что ФИО10 был намерен восстановить документы и вернуться к службе (т. 2 л.д. 62, оборот), свидетель Бутрим – сожительница осужденного, также показала, что ФИО10 все время говорил о намерении вернуться в зону проведения СВО (т. 2 л.д. 64, оборот). В ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО6 – отец осужденного, показал, что ФИО10 не скрывался, был дома либо по месту жительства отца, о том, что не хочет служить, не говорил (т.2 л.д.229).

Приведенным показаниям свидетелей, которые сообщали об отсутствии намерений у ФИО10 вовсе уклониться от прохождения военной службы, в приговоре оценка не дана, что повлекло неверный вывод о наличии в содеянном осужденным признаков дезертирства.

Иных признаков дезертирства, приведенных в п. 45 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, свидетельствующих об умысле ФИО10 вовсе уклониться от прохождения военной службы, по делу также не установлено.

Неоднократное самовольное оставление воинской части ФИО10 само по себе не может свидетельствовать о его намерении уклониться от прохождения военной службы вовсе, поскольку из материалов дела и показаний свидетелей следует, что такое оставление было обусловлено наличием у ФИО10 причин личного характера, также являвшихся временными.

Таким образом, данная судом юридическая оценка содеянного ФИО10 с 23 марта по ДД.ММ.ГГГГ как дезертирства является неверной, поскольку, как установлено в ходе судебного разбирательства, ФИО10 в период уклонения от военной службы находился по месту жительства, неоднократно сообщал о своем намерении продолжить службу и отсутствии намерения вовсе уклониться от ее прохождения, в связи с чем указанные действия осужденного подлежат переквалификации с ч. 3 ст. 338 УК РФ на преступление, предусмотренное ч. 5 ст. 337 УК РФ.

То обстоятельство, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 был доставлен и до следующего дня находился на территории войсковой части 13766, не прерывало его уклонение от военной службы, поскольку в этот непродолжительный период он каких-либо обязанностей военной службы не исполнял, требования распорядка дня не соблюдал и вступать в воинские правоотношения не намеревался, что и подтвердил в заседании суда апелляционной инстанции.

С учетом переквалификации содеянного ФИО10 так, как это указано выше, в соответствии с п.«б» ч. 1 ст. 58 и п. «б» ч. 3.1 ст.72 УК РФ подлежат изменению назначенный осужденному вид исправительного учреждения и порядок зачета в срок отбытия наказания времени его нахождения под стражей.

Кроме того, исходя из установленного судом местонахождения ФИО10 в период уклонения от военной службы с 9 января по ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес>, из квалификации ФИО10 подлежит исключению признак совершения ФИО10 уклонения от военной службы в условиях ведения боевых действий, поскольку судом не установлено данных, подтверждающих ведение боевых действий на территории региона, где постоянно дислоцируется войсковая часть 13766, а также не представлено сведений, подтверждающих выполнение указанной воинской частью боевых задач.

Назначая наказание осужденному, суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание ФИО10 суд обоснованно признал явку с повинной (относительно уклонения с 9 января по ДД.ММ.ГГГГ) и участие в выполнении задач на территории проведения СВО.

Также суд при назначении наказания учел, что осужденный к уголовной ответственности привлекается впервые, положительно характеризуется по месту жительства, участвует в воспитании малолетних детей своей сожительницы, а также состояние здоровья его отца.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения в отношении ФИО10 положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 и 73 УК РФ также является правильным.

Вместе с тем, учитывая изменения, вносимые в приговор настоящим апелляционным определением, назначенное ФИО10 наказание подлежит смягчению – как за каждое из совершенных преступлений, так и по их совокупности.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 и 3 ст. 389.15, п. 1 ст. 389.16, п. 2 ч. 1 ст. 389.18, ст. 389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Волгоградского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из квалификации ФИО1 по ч. 3.1 ст. 337 УК РФ признак совершения преступления в условиях ведения боевых действий, смягчить назначенное наказание и считать его осужденным по ч. 3.1 ст. 337 УК РФ (за период уклонения с 9 января по ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы на срок 2 (два) года.

Переквалифицировать действия ФИО1 относительно периода уклонения от военной службы в период с 23 марта по ДД.ММ.ГГГГ с ч. 3 ст.338УК РФ на ч. 5 ст. 337 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет.

По совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательное наказание назначить ФИО1 путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, с зачетом в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы периода содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день нахождения под стражей за полтора дня отбывания наказания.

В остальной части приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные (первоначальную и дополнительную) жалобы защитника ФИО8 – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в Кассационный военный суд в порядке и сроки, предусмотренные гл. 47.1 УПК РФ.

В случае направления уголовного дела в Кассационный военный суд для рассмотрения в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий

Судьи: