АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 22А-268/2024

Судебная коллегия по уголовным делам Южного окружного военного суда в составе председательствующего Губарева П.Ю., судей Магомадова А.А. и Образцова С.В., при помощнике судьи Веркошанском Д.В., с участием военного <данные изъяты> Фирсова К.С., защитника Цымбал Ю.Г. и
Донецкова А.Л. рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Силантьева Д.А. и защитника
Цымбала Ю.Г. на приговор Майкопского гарнизонного военного суда от
31 января 2024 г., в соответствии с которым военнослужащий № <данные изъяты>

Силантьев Дмитрий Алексеевич, родившийся
ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, с <данные изъяты>

осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 337 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 и 6 лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательное наказание назначено Силантьеву Д.А. путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы на срок 7 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В приговоре также разрешен вопрос о мере пресечения.

Заслушав доклад председательствующего Губарева П.Ю., выступления защитников Цымбал Ю.Г. и Донецкова А.Л., осужденного Силантьева Д.А. и в поддержку доводов апелляционной жалобы, а также возражения прокурора Фирсова К.С., судебная коллегия

установила:

Силантьев признан виновным (по двум эпизодам) в самовольном оставлении места службы продолжительностью свыше одного месяца, совершенном им как военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, в период мобилизации при следующих установленных судом первой инстанции обстоятельствах.

Так, в период мобилизации ДД.ММ.ГГГГ Силантьев, имеющий статус военнослужащего, проходящего военную службу по контракту,
с целью временно уклониться от прохождения военной службы, желая провести время по собственному усмотрению, самовольно оставил место службы – <адрес>, куда был направлен командованием для медицинского освидетельствования,
и с указанного времени проживал в <адрес>, обязанностей военной службы не исполнял до ДД.ММ.ГГГГ когда явился <адрес> и прекратил незаконное нахождение вне воинских правоотношений.

Он же в период мобилизации ДД.ММ.ГГГГ с той же целью и мотивом самовольно оставил место службы – <адрес>, где проходил военно-врачебную комиссию,
и убыл в <адрес>, где проживал, не исполняя обязанностей военной службы, до ДД.ММ.ГГГГ, когда его обнаружили сотрудники полиции и передали сотрудникам военной комендатуры, чем его незаконное нахождение вне воинских правоотношений прекращено.

В апелляционной жалобе осужденный Силантьев и защитник Цымбал, считая приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, просят его изменить, применить положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

В обоснование своей совместной жалобы осужденный и защитник указали, что Силантьев к уголовной ответственности ранее не привлекался, характеризовался положительно, желал <данные изъяты>. Несмотря на это, суд в приговоре, не мотивировав решение о назначении ему реального наказания, необоснованно не применил ст. 73 УК РФ.

Также, по мнению защитника Цымбал, суд не в полной мере учел, что Силантьев в указанный период времени оспаривал законность его мобилизации, в связи с чем обращался в прокуратуру и к военному коменданту, ему не довели приказы о зачислении в списки личного состава воинской части, он не получал денежное довольствие.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 15, 244 и 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Все представленные сторонами доказательства исследованы судом, все заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Судебной коллегией не установлено каких-либо данных, свидетельствующих об исследовании недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела.

Изложенный в приговоре вывод о виновности Силантьева в совершении инкриминированных ему преступлений соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, к числу которых, помимо признательных показаний осужденного, относятся показания свидетелей ФИО9 и ФИО10, заключение военно-врачебной комиссии и другие документы.

Так, согласно показаниям Силантьева, ДД.ММ.ГГГГ. он самовольно оставил <адрес>, где арендовал жилье и проводил время по своему усмотрению ДД.ММ.ГГГГ когда явился в <адрес> заявил о себе. ДД.ММ.ГГГГ он самовольно оставил <адрес>, где проживал в станице Абадзехской Майкопского района в съемном жилье до 16 октября
ДД.ММ.ГГГГ., когда его обнаружили сотрудники полиции и передали сотрудникам военной комендатуры.

Согласно выписке из приказа командира № Силантьев зачислен в списки личного состава воинской части с
ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с рапортом <данные изъяты> ФИО11, являющегося командиром подразделения осужденного, последний ДД.ММ.ГГГГ убыл в госпиталь для прохождения медицинской комиссии и не явился для посадки в автобус, поиски на территории госпиталя результатов не дали.

Из показаний свидетеля ФИО12 – <данные изъяты>
<данные изъяты> следует, что Силантьев явился в комендатуру около ДД.ММ.ГГГГ и заявил о себе как о военнослужащем, самовольно оставившим <адрес>.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части № от
ДД.ММ.ГГГГ Силантьев прикомандирован к данной воинской части.

По сообщению командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ Силантьев самовольно оставил в этот день <адрес>.

Как следует из показаний свидетеля ФИО13 – <данные изъяты>,
ДД.ММ.ГГГГ при проведении оперативно-розыскных мероприятий Силантьев обнаружен возле <адрес>, доставлен в отдел полиции, где передан сотрудникам военной комендатуры.

По заключению военно-врачебной комиссии Силантьев <данные изъяты>

Указанные доказательства надлежащим образом исследованы и оценены судом в ходе судебного разбирательства, достаточно полно и правильно изложены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают.

На основе приведенных доказательств суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства уголовного дела, обоснованно квалифицировал содеянное Силантьевым как два преступления, предусмотренных ч. 5 ст.337 УК РФ.

При этом суд на основании фактических обстоятельств уголовного дела пришел к правильному выводу, что Силантьев в каждом случае самовольно оставлял место службы – лечебные учреждения с целью временно уклониться от прохождения военной службы, в связи с чем обоснованно переквалифицировал содеянное в период с <адрес>
с ч. 3 ст. 338 УК РФ на ч. 5 ст. 337 УК РФ.

Такое изменение обвинение, как правильно указано в приговоре, не ухудшило положение осужденного и не нарушило его право на защиту.

<данные изъяты>

Наказание назначено осужденному в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, то есть с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, данных о его личности, смягчающих наказание обстоятельств и влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Как следует из приговора, суд на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признал смягчающим наказание обстоятельством по каждому из совершенных преступлений активное способствование их расследованию, выразившееся в даче подробных показаний, в том числе об обстоятельствах, ранее не известных следствию, а также на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ учел в качестве таковых добровольное прекращение незаконного пребывания вне службы по первому эпизоду, совершение преступлений впервые, раскаяние в содеянном, положительную служебную характеристику и удовлетворительную по месту жительства.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ суд при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств назначил за каждое из совершенных преступлений наказание ниже двух третей максимального срока наказания, предусмотренного ч. 5 ст. 337 УК РФ.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, с учетом фактических обстоятельств каждого из совершенных преступлений против порядка пребывания на военной службе в период мобилизации, степени их общественной опасности, мотива и цели каждого преступления, а также личности Силантьева суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 15, ст. 64 и ст. 73 УК РФ, для изменения категорий преступлений, назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, или более мягкого вида наказания, а также для его условного осуждения.

Решение суда об отсутствии оснований для условного осуждения Силантьева является мотивированным, принято в соответствии с законом и с учетом изложенных в апелляционной жалобе доводов, касающихся его личности, известных суду первой инстанции.

При назначении окончательного наказания суд правильно применил правила ч. 3 ст. 69 УК РФ, назначив его путем частичного сложения наказаний.

При таких обстоятельствах назначенное Силантьеву наказание за каждое из совершенных преступлений, а также итоговое по совокупности преступлений соответствует характеру и степени общественной опасности деяний, обстоятельствам совершения преступлений и личности виновного, то есть является справедливым.

Отсутствие в материалах уголовного дела сведений об ознакомлении Силантьева с приказами о зачислении в списки личного состава воинской части, а также о размере выплаченного денежного довольствия, не опровергает правильный вывод суда первой инстанции о его виновности в совершении преступлений, а также не свидетельствует о несправедливости назначенного ему наказания.

Решения суда о виде исправительного учреждения и об исчислении срока наказания соответствует требованиям ст. 58 и 72 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным образом повлияли на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по настоящему делу не допущено, в материалах дела не содержится и в апелляционной жалобе не приведено.

Таким образом, приговор гарнизонного военного суда является законным, обоснованным и справедливым, а потому оснований для его изменения, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе осужденного и защитника Цымбала, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389²⁰, 389²⁸ и 389³³ УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Майкопского гарнизонного военного суда от 31 января
2024 г. в отношении Силантьева Дмитрия Алексеевича оставить без изменения,
а его и защитника Цымбала Ю.Г. апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Кассационный военный суд в порядке и сроки, предусмотренные гл. 47¹ УПК РФ.

В случае направления уголовного дела в Кассационный военный суд для рассмотрения в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий

Судьи: