Председательствующий Пономаренко Т.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 22А-307/2024

27 апреля 2024 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по уголовным делам Южного окружного военного суда в составе: председательствующего Опанасенко В.С., судей Костина И.В. и Сапрунова Р.В., при помощнике судьи Куринном С.А., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Восточного военного округа подполковника юстиции Смольянинова Р.Г., осуждённого Чернова Д.В., защитников Бочарова Е.В., Михули О.В. и Карпова С.В. рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по совместной апелляционной жалобе защитников Бочарова Е.В. и Михули О.В. на приговор Херсонского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ г., в соответствии с которым военнослужащий <данные изъяты> № рядовой

Чернов Денис Викторович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ г. в <данные изъяты>, не имеющий судимости, проходящий военную службу по мобилизации с октября ДД.ММ.ГГГГ г.,

осуждён по ч. 1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на срок 9 лет в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре также разрешены вопросы, касающиеся вещественных доказательств, меры пресечения и порядка зачёта в срок назначенного наказания времени содержания осуждённого под стражей.

Заслушав доклад судьи Костина И.В., выступления защитников Бочарова Е.В., Михули О.В., Карпова С.В. и осуждённого Чернова Д.В. в поддержку и обоснование доводов апелляционной жалобы, а также возражения прокурора Смольянинова Р.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору Чернов признан виновным в убийстве – умышленном причинении смерти другому человеку, совершённом при следующих установленных судом первой инстанции обстоятельствах.

9 мая 2023 г., находясь в состоянии алкогольного опьянения, Чернов вместе со своим сослуживцем, желая приобрести спиртные напитки, пришёл в дом к гражданину ФИО14 по адресу: <адрес>, где заметил большое количество бытовой техники, в связи с чем предположил, что последний завладел данным имуществом в результате мародёрства, и начал высказывать тому претензии. ФИО15, не согласившись с необоснованными упрёками в свой адрес, возразил ему. В свою очередь, Чернов, возмущённый ответной реакцией последнего, из чувства неприязни решил убить его, в связи с чем, действуя с прямым умыслом, произвёл из автомата АК-74 три выстрела, чем причинил последнему тяжкий вред здоровью в виде двух проникающих сквозных ранений головы и проникающего сквозного ранения груди, повлекших на месте смерть потерпевшего.

В апелляционной жалобе защитники Бочаров и Михуля, считая приговор незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью наказания, просят его отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию.

В обоснование авторы жалобы, ссылаясь на нормы уголовно-процессуального и уголовного законов, утверждая о нарушении прав осуждённого на защиту, рассмотрение дела судом с участием присяжных заседателей и обжалование судебного решения, а также принципа состязательности и равноправия сторон, приводят следующие доводы:

- вопреки заявленным Черновым ходатайствам, суд не провёл предварительное слушание для решения вопросов о возможности рассмотрения уголовного дела судом с участием присяжных заседателей и о признании доказательств недопустимыми, а также не вынес отдельное постановление об отказе в удовлетворении данных ходатайств;

- вопреки позиции стороны защиты, возражавшей против оглашения показаний неявившегося в суд свидетеля ФИО16, суд принял не основанное на законе решение об оглашении показаний указанного свидетеля, данных в ходе предварительного следствия;

- суд принял необоснованное и немотивированное решение о рассмотрении уголовного дела в закрытом судебном заседании исключительно с той целью, чтобы не вести аудиопротокол и тем самым не фиксировать под аудиозапись содержание показаний допрошенных свидетелей;

- в ходе предварительного и судебного следствий не установлено лицо, по факту убийства которого в отношении Чернова было возбуждено уголовное дело, так как в разных процессуальных документах указаны разные анкетные данные погибшего: ФИО17 и ФИО18; при этом не выяснялось, проживали ли лица с такими анкетными данными в <адрес>, и кому принадлежал дом, в котором произошло убийство; сведений о принятии мер по установлению родственников ФИО19 материалы дела не содержат, что повлекло непривлечение к участию в деле потерпевших;

- при отсутствии в материалах дела справки и свидетельства о смерти ФИО20 следователь в нарушение требований закона, не вынося постановление об эксгумации, извлёк труп из места захоронения в ходе осмотра места происшествия 16 июня 2023 г., а суд неверно расценил, что место эксгумации трупа не является местом захоронения. После эксгумации труп для опознания в установленном законом порядке не предъявлялся, соответствующий протокол не составлялся. Занесённые в протокол осмотра места происшествия пояснения гражданки Терентьевой, не имевшей определённого правового статуса и не предупреждавшейся об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о том, что эксгумированный является трупом Максименко, получены незаконно, поскольку такая процедура опознания уголовно-процессуальным законом не предусмотрена. Как следствие, по мнению авторов жалобы, заключение эксперта, данное по результатам исследования трупа, не может быть признано допустимым доказательством;

- исходя из показаний подсудимого Чернова, свидетелей Турко и Ломакина, является необоснованным вывод суда о наличии состояния алкогольного опьянения у Чернова, в отношении которого соответствующее медицинское освидетельствование не проводилось и протокол о грубом дисциплинарном проступке не составлялся. При этом свидетель Ломакин охарактеризовал Чернова по службе исключительно с положительной стороны и об употреблении последним алкогольных напитков показаний не давал;

- суд необоснованно положил в основу приговора показания свидетеля ФИО21, данные на предварительном следствии и оглашённые в суде, об умышленном характере действий Чернова, связанных с производством выстрела в ФИО22, поскольку данные показания получены следователем с нарушением закона, а именно: путём постановки наводящих вопросов;

- суд оставил без внимания показания подсудимого Чернова о том, что в ответ на предъявленные им претензии о мародёрстве ФИО23 стал оскорблять его как участника специальной военной операции; как ему показалось, у последнего в руках имелся предмет, похожий на нож, в связи с чем, желая предотвратить угрозу своей жизни и с целью напугать, он направил на ФИО24 автомат и случайно, в нарушение правил обращения с оружием, произвёл выстрел; умысла на убийство не имел. При этом суд не учёл и показания очевидца событий ФИО25, не отрицавшего возможность наличия у ФИО26 предмета, похожего на нож, и с учётом места расположения не видевшего в руке у ФИО27 указанного предмета. Данный предмет, как предполагают авторы жалобы, мог выпасть из рук ФИО28 при его падении, однако вопрос возможного нахождения такого предмета на месте происшествия никто не исследовал, свидетели по данному поводу не допрашивались;

- отсутствие у свидетеля ФИО29, как единственного непосредственного очевидца произошедшего, специальных знаний в определении момента смерти ФИО30, отсутствие «четкого» заключения эксперта о времени наступления смерти, необнаружение на полу пятен крови, пуль в теле ФИО31, в предметах обихода и стенах комнаты, а также отсутствие конфликтов между Черновым и ФИО32, факт производства Черновым выстрелов навскидку от пояса (а не прицельно) свидетельствуют о недоказанности умысла осуждённого на убийство;

- судом не установлено, из какого оружия были выпущены пули, повлекшие смерть ФИО33, поскольку, согласно заключению эксперта-баллиста, обнаруженные на месте происшествия гильзы были стреляны из двух разных автоматов. Из показаний Чернова и ФИО34 следует, что ФИО35 находился от них в непосредственной близости на момент выстрелов, однако, согласно заключению указанного эксперта, выстрелы произведены с неблизкой дистанции (какой – в заключении не указано), и более точное расстояние возможно было определить после баллистического исследования одежды погибшего, которое по делу по неизвестным причинам проведено не было. При этом суд необоснованно отклонил ходатайство стороны защиты о вызове и допросе эксперта, давшего указанное заключение, и не дал в приговоре оценку указанным обстоятельствам;

- на экспертное исследование были представлены патроны и гильзы разных серий, годов выпуска и от разных производителей. Между тем в силу положений приказа Минобороны РФ от 2020 г. № 299 хранящиеся в одном подразделении патроны должны иметь одинаковые характеристики. Поскольку сведений о нарушении данных нормативных требований в материалах дела не содержится, а ведомости выдачи Чернову и ФИО36 боеприпасов суду не представлены, то суд необоснованно положил в основу приговора показания свидетеля ФИО37 о том, что военнослужащие его подразделения, в котором проходят службу Чернов и ФИО38, используют боеприпасы с различными характеристиками;

- с учётом вышеизложенного суд, вопреки позиции стороны защиты, не переквалифицировал содеянное Черновым с ч. 1 ст. 105 на ч. 2 ст. 349 УК РФ.

В возражениях государственный обвинитель – заместитель военного прокурора гарнизона, <данные изъяты> № подполковник юстиции Фёдоров А.С. просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитников – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемый приговор является законным, обоснованным и справедливым, а апелляционная жалоба защитников не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства, в соответствии со ст. 15, 244 и 274 УПК РФ, обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Рассмотрение дела судом в закрытом судебном заседании было обусловлено необходимостью предотвращения разглашения имевшихся в нём сведений, относящихся к охраняемой законом служебной тайне, что соответствует требованиям п. 1 ч. 2 ст. 241 УПК РФ и, вопреки доводам жалобы, не повлекло нарушение прав осуждённого и каким-либо образом на исход дела не повлияло.

Все представленные сторонами доказательства исследованы судом, а заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Утверждения авторов жалобы о необоснованном отказе суда в проведении предварительного слушания для решения вопросов о возможности рассмотрения уголовного дела судом с участием присяжных заседателей и о признании доказательств недопустимыми не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2009 г. № 28 «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству», в случае, когда обвиняемый по окончании предварительного расследования воспользовался правом, предусмотренным п. 3 ч. 5 ст. 217 УПК РФ, и выразил желание о проведении предварительного слушания, такое ходатайство должно быть рассмотрено судьёй в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 228 УПК РФ. Если в ходатайстве не содержится мотивов и оснований для проведения предварительного слушания, судья при отсутствии таких оснований принимает решение об отказе в удовлетворении ходатайства и назначает судебное заседание. В силу положений ст. 120, 271 УПК РФ ходатайство может быть заявлено в любой момент производства по уголовному делу. Отклонение ходатайства не лишает заявителя права вновь заявить ходатайство. Лицо, которому судом отказано в удовлетворении ходатайства, вправе заявить его вновь в ходе дальнейшего судебного разбирательства. В связи с изложенным непроведение предварительного слушания в целях разрешения вопроса о наличии оснований для исключения доказательств не свидетельствует о незаконности обжалуемого приговора, поскольку ходатайство Чернова о проведении предварительного слушания, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ, не мотивировано. Вместе с тем, как следует из протокола судебного заседания, ходатайства стороны защиты об исключении доказательств рассмотрены судом в ходе судебного разбирательства и разрешены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке. Что же касается решения суда об отказе в удовлетворении ходатайства Чернова о рассмотрении уголовного дела с участием присяжных заседателей, то отсутствие законных оснований для назначения предварительного слушания с целью решения данного вопроса являлось очевидным, поскольку в силу ст. 7 Федерального закона от 31 июля 2023 г. № 395-ФЗ «О применении положений Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации на территориях Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Запорожской области и Херсонской области» положения п. 2¹ ч. 2 ст. 30 УПК РФ о возможности рассмотрения на территории Херсонской области уголовных дел в составе коллегии присяжных в настоящее время не действуют и будут применяться с 1 января 2027 г. Вопреки ошибочному мнению авторов жалобы, суд разрешил данные ходатайства в постановлении о назначении судебного заседания для рассмотрения вопроса о мере пресечения, в котором отказал в удовлетворении заявленного ходатайства о проведении предварительного слушания. При этом сторона защиты не была лишена возможности обжаловать принятое судом решение, о чём свидетельствует в том числе факт настоящего апелляционного обжалования защитниками Бочаровым и Михулей состоявшегося по делу итогового судебного акта с приведением соответствующих доводов.

Судебной коллегией не установлено данных, свидетельствующих об исследовании судом первой инстанции недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела.

Вывод суда в приговоре о виновности осуждённого Чернова в совершении вменённого ему преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и приведённых в приговоре доказательств, к числу которых, помимо показаний самого осуждённого, частично признавшего свою вину, относятся показания свидетелей ФИО39 и ФИО40, протоколы следственных действий, заключения экспертов и иные документы.

Перечисленные доказательства надлежащим образом исследованы в ходе судебного разбирательства, достаточно полно и правильно изложены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают.

Довод жалобы о недопустимости, как доказательства, показаний свидетеля ФИО41, данных в ходе предварительного следствия и оглашённых в суде, об умышленном, со слов Чернова, характере действий последнего, направленных на причинение смерти ФИО42 путём производства выстрелов из автомата, нельзя признать состоятельным, поскольку протокол допроса составлен с соблюдением требований ч. 2 ст. 189 и ч. 2 ст. 190 УПК РФ; в нём отсутствуют наводящие вопросы, вследствие чего вывод суда о допустимости данного доказательства соответствует требованиям закона.

Суждения авторов жалобы о незаконном извлечении трупа ФИО43 из места захоронения в ходе осмотра места происшествия, опознании его при этом с участием ведущего специалиста Новозбурьевского сельского поселения Голопристанского муниципального округа ФИО44 и, как следствие, о незаконном получении экспертного заключения по результатам исследования трупа являлись предметом надлежащей проверки и оценки суда первой инстанции при разрешении соответствующих ходатайств стороны защиты и правильно отвергнуты как необоснованные (т. 4 л.д. 115-117, 127-128). При этом следует отметить, что проведение в рамках осмотра места происшествия (участка местности) извлечения из места захоронения трупа ФИО45 и его идентификация с участием сотрудника администрации органа местного самоуправления и судебно-медицинского эксперта не противоречит требованиям ст. 176, 177 и 178 УПК РФ. Оснований сомневаться в том, что извлечённый труп являлся трупом ФИО46, у суда первой инстанции не имелось, не находит таковых и судебная коллегия.

Ссылка авторов жалобы на незаконное, без согласия стороны защиты, оглашение показаний свидетеля ФИО47, данных на предварительном следствии, является беспредметной, поскольку суд в приговоре не ссылался на показания указанного свидетеля и в основу вывода о виновности Чернова данное доказательство не положил.

Вопреки ошибочному утверждению в жалобе об обратном, судом достоверно установлено, что обнаруженные и изъятые в ходе проведённого 11 мая 2023 г. осмотра дома № 4 по адресу: ФИО48, гильзы стреляны из автомата АК-74, закреплённого за Черновым и находившегося при нём 9 мая 2023 г., что подтверждается заключением эксперта-баллиста от ДД.ММ.ГГГГ г., выводы которого согласуются с показаниями как свидетелей ФИО49 и ФИО50 в суде, так и осуждённого, данными в ходе предварительного следствия, о намеренном производстве именно Черновым выстрелов в ФИО51. Что касается обнаружения на территории указанного домовладения иных гильз, стрелянных, согласно этому же заключению, из автомата АК-74М, закреплённого за ФИО52, то данное обстоятельство не ставит под сомнение правильность выводов суда первой инстанции о виновности Чернова, поскольку из материалов дела усматривается (показаний подсудимого Чернова и свидетеля ФИО53), что непосредственно перед убийством ФИО54, прежде чем войти в дом, Чернов и ФИО55, на территории палисадника, находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, произвели из своих автоматов выстрелы в воздух в качестве праздничного салюта.

Доводы стороны защиты о невозможности использования, исходя из презумпции неукоснительного соблюдения действующего нормативно-правового регулирования, военнослужащими одного подразделения боеприпасов с разными характеристическими данными являются несостоятельными и не влияют на правильность вывода суда о доказанности совершения Черновым вменённого противоправного деяния.

Заключения судебно-медицинского эксперта и эксперта-баллиста получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, являются мотивированными, научно обоснованными и согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, указанными в приговоре. Судебная коллегия не видит оснований сомневаться в выводах экспертов, они надлежаще мотивированы, понятны и однозначны, не содержат противоречий, сомнений или неясностей.

Суждения авторов жалобы о неустановлении по делу личности погибшего ФИО56 нельзя признать обоснованными, поскольку в ходе предварительного и судебного следствий личность последнего была достоверно установлена как гражданина ФИО57, что подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами (т. 1 л.д. 5, 31, 33, 49). Указание же в описательной части постановления о возбуждении уголовного дела отчества погибшего ФИО58 как «Сергеевич» правильно судом первой инстанции расценено как техническая ошибка, не влияющая на законность и обоснованность возбуждения уголовного дела, а также достоверность установленных по делу фактических обстоятельств, которые также являлись предметом надлежащей проверки и оценки суда первой инстанции (т. 4 л.д. 121-122, 139-143).

Оценка в приговоре совокупности вышеприведённых доказательств является правильной и свидетельствует об умышленном характере действий Чернова, направленных на лишение жизни ФИО59.

Доводы стороны защиты об обратном, в том числе приведённые в жалобе показания осуждённого в суде о своей невиновности в убийстве, получили надлежащую оценку в приговоре и с учётом совокупности исследованных судом доказательств обоснованно отвергнуты судом первой инстанции с приведением соответствующих мотивов.

Несогласие стороны защиты с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что допущены существенные нарушения УПК РФ, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть уголовное дело.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела и ошибочном понимании закона, а поэтому не могут служить основанием для отмены или изменения приговора.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства содеянного осуждённым, верно квалифицировал его деяние как преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 105 УК РФ, с чем соглашается судебная коллегия, а оснований для переквалификации умышленных действий Чернова на ч. 2 ст. 349 УК РФ, вопреки доводам жалобы, не имеется.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, по делу не установлено.

Наказание осуждённому Чернову назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Так, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих обстоятельств суд учёл, что Чернов до призыва по мобилизации занимался общественно-полезным трудом, до военной службы и в период её прохождения характеризуется положительно, является участником специальной военной операции, его мать по своему состоянию здоровья нуждается в постороннем уходе.

В то же время в соответствии с пп. «к», «л» ч. 1 и ч. 1¹ ст. 63 УКРФ суд обоснованно и мотивированно признал совершение Черновым преступления в период военного положения, с использованием оружия и в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, отягчающими наказание обстоятельствами, с учётом которых пришёл к верному выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 62 УК РФ, а также изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую.

Доводы авторов жалобы о необоснованном признании судом состояния алкогольного опьянения у Чернова судебная коллегия отвергает как несостоятельные, поскольку именно данное состояние, в которое Чернов сам себя привёл, употребляя алкогольные напитки непосредственно перед совершением преступления, ослабило внутренний контроль за своим поведением, сыграло определённую роль в механизме преступного поведения и вызвало агрессию к потерпевшему, что в конечном итоге привело к совершению противоправного деяния. Обоснованность данного вывода суда подтверждается показаниями в суде свидетелей ФИО60 и ФИО61, а также осуждённого Чернова, данными на предварительном следствии. При этом непроведение в отношении последнего медицинского освидетельствования на состояние опьянения и отсутствие в связи с этим протокола о грубом дисциплинарном проступке, на что ссылаются авторы жалобы, не ставит под сомнение достоверность установленного судом факта нахождения Чернова в момент совершения преступления в состоянии опьянения, поскольку для целей, предусмотренных ч. 1¹ ст. 63 УК РФ, проведение такого освидетельствования и соответствующего служебного разбирательства не является обязательным.

На основании ч. 6 ст. 53 УК РФ суд правомерно не назначил Чернову, являющемуся военнослужащим, дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.1 ст. 105 УК РФ.

Назначенное осуждённому наказание судебная коллегия признаёт справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершённого им преступления и личности виновного, закреплённым в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам индивидуализации уголовной ответственности лица за содеянное и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389²⁰, 389²⁸ и 389³³ УПКРФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Херсонского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении Чернова Дениса Викторовича оставить без изменения,
а совместную апелляционную жалобу защитников Бочарова Е.В. и Михули О.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Кассационный военный суд в порядке и сроки, предусмотренные гл. 47¹ УПК РФ.

В случае направления уголовного дела в Кассационный военный суд для рассмотрения в кассационном порядке осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда кассационной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий

Судьи: