АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 22А-342/2024

17 мая 2024 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по уголовным делам Южного окружного военного суда в составе: председательствующего Генералова А.В., судей Степанова Д.В. и Костина И.В., при помощнике судьи Кукуше В.К., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа <данные изъяты> Потехина А.А., осужденного Томилова А.А. и защитника Прядко М.В. рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам (первоначальной и дополнительной) защитника Лозового А.В. на приговор Ставропольского гарнизонного военного суда от 6 марта 2024 г., в соответствии с которым военнослужащий войсковой части <данные изъяты>

Томилов Аркадий Андреевич, <данные изъяты>, проходящий военную службу по контракту с апреля 2022 г.,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 337 УК РФ к уголовному наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет висправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад председательствующего Генералова А.В., выступления осужденного Томилова А.А. и защитника Прядко М.В. в поддержку доводов апелляционных жалоб, а также возражения прокурора Потехина А.А., судебная коллегия

установила:

Томилов признан виновным в неявке в срок без уважительных причин на службу продолжительностью свыше одного месяца, совершенной военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, в период мобилизации, при следующих установленных судом первой инстанции обстоятельствах.

10 февраля 2023 г. Томилов с целью временно уклониться и желая отдохнуть от исполнения обязанностей военной службы, в период мобилизации не явился в срок без уважительных причин в войсковую часть <данные изъяты>, дислоцированную в <данные изъяты>, после чего находился в <данные изъяты>, проводя время по своему усмотрению.

12 декабря 2023 г. Томилов самостоятельно прибыл в военный следственный отдел по Ставропольскому гарнизону Следственного комитета РФ (далее – ВСО по Ставропольскому гарнизону), чем прекратил свое нахождение вне воинских правоотношений.

В апелляционных жалобах (первоначальной и дополнительной) защитник Лозовой, не оспаривая правильности установленных судом фактических обстоятельств дела и квалификации содеянного, считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, просит его изменить, применив при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ.

В обоснование своих жалоб защитник, ссылаясь на нормы уголовного и уголовно-процессуального законов, указывает на то, что суд в должной мере не учел предшествующий оставлению воинской части значительный срок безупречной службы Томилова, награждение ведомственными и государственной наградами, продолжительное участие и ранение в ходе проведения специальной военной операции (далее – СВО), готовность продолжить службу в зоне проведения СВО, а также полное признание им вины, чистосердечное раскаяние, наличие на иждивении малолетних детей и пожилой матери.

Кроме того, автор жалоб обращает внимание на то, что имеется вступившее в законную силу решение суда о разрешении административного искового заявления, которым частично удовлетворены требования Томилова к командованию части <данные изъяты>, что подтверждает нарушение прав Томилова на получение денежного довольствия, а также выплат, полагающихся при ранении.

В заключение апелляционных жалоб защитник указывает, что совокупность положительных данных о личности Томилова позволяли суду признать их исключительными, применить положения ст. 64 УК РФ и назначить наказание более мягкое, чем предусмотрено санкцией статьи.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель – <данные изъяты> Козлов Ю.И. просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитника – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемый приговор является законным, обоснованным и справедливым, а апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства всоответствии со ст. 15, 244 и 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Все представленные сторонами доказательства исследованы судом, все заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены вустановленном законом порядке.

Судебной коллегией не установлено каких-либо данных, свидетельствующих обисследовании недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам висследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела.

Изложенный в приговоре вывод о виновности Томилова в совершении инкриминированного ему преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, кчислу которых, помимо показаний осужденного, полностью признавшего вину, относятся показания свидетелей <данные изъяты>, заключение военно-врачебной комиссии, а также учетно-послужные документы осужденного.

Указанные доказательства надлежащим образом исследованы и оценены судом входе судебного разбирательства, достаточно полно и правильно изложены вприговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности невызывают.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным образом повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по настоящему делу не допущено, в материалах дела не содержится и в апелляционных жалобах не приведено.

На основе приведенных доказательств суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства уголовного дела, верно квалифицировал содеянное осужденным Томиловым по ч. 5 ст. 337 УК РФ.

Вопреки доводам защитника, наказание Томилову назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Из содержания приговора следует, что суд при назначении наказания в соответствии с п. «г» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ привел в итоговом судебном постановлении и учел смягчающие наказание Томилова обстоятельства: наличие малолетнего ребенка, добровольное прекращение незаконного нахождения вне сферы воинских правоотношений, полное признание вины, наличие наград и намерение продолжить службу в зоне проведения СВО.

Вышеуказанные смягчающие наказание обстоятельства, вопреки доводам автора апелляционных жалоб об обратном, тщательно проанализированы и должным образом учтены судом при постановлении приговора, поскольку именно совокупность этих обстоятельств и иных положительных данных о личности осужденного позволили не лишать Томилова воинского звания в соответствии со ст. 48 УК РФ.

Возраст матери Томилова суд обоснованно не расценил в качестве тяжелого обстоятельства в смысле примечания к ст.337УК РФ, поскольку положения примечания не распространяются на деяние, предусмотренное ч. 5 ст. 337 УК РФ.

Довод защитника о нарушении прав Томилова вследствие несвоевременных и неполных выплат денежного довольствия, получил надлежащую оценку суда как при разрешении административного иска, так и в приговоре суда, вследствие чего данное обстоятельство не свидетельствует о невозможности осуществления Томиловым обязанностей в сфере воинских правоотношений в соответствии с заключенным контрактом, либо о наличии у него уважительной причины неявки на службу.

Также суд привел в приговоре и в должной мере учел отношение осужденного к содеянному, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и то, что Томилов привлекается к уголовной ответственности впервые.

Помимо этого, как видно из материалов уголовного дела, протокола судебного заседания и приговора, суду были известны сведения о личности осужденного Томилова, повторно приведенные защитником в апелляционных жалобах, которые не ставят под сомнение справедливость назначенного наказания.

Данных о наличии иных смягчающих наказание обстоятельств, которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к изменению назначенного осужденному наказания, в материалах дела не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено.

По мнению суда апелляционной инстанции, не является таковым и награждение осужденного государственной наградой, поскольку наличие наград за добросовестное исполнение служебных обязанностей в полной мере учтено судом при постановлении приговора.

Вопреки мнению автора жалоб, назначенное осужденному наказание, как по виду, так и по размеру, судебная коллегия считает справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Указание в жалобе на готовность принять участие в специальной военной операции учтено судом первой инстанции, однако само по себе не может являться основанием для признания назначенного Томилову наказания чрезмерно суровым, поскольку такая готовность презюмируется содержанием общих обязанностей военнослужащего и Воинской присяги.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, в том числе продолжительность уклонения осужденного от исполнения обязанностей военной службы, характер и степень общественной опасности содеянного им, а также учитывая цели назначения наказания, принципы справедливости и соразмерности ответственности, закрепленные в уголовном законодательстве РФ, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения к осужденному положений ст. 64 УК РФ и изменения в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенного им преступления на менее тяжкую и пришел к правильному выводу о возможности исправления Томилова только в условиях изоляции его от общества.

Также, по смыслу ст. 73 УК РФ, суд может постановить считать назначенное наказание условным только в том случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. При этом суд должен учитывать не только личность виновного и смягчающие обстоятельства, но и характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

По настоящему делу указанные выше требования закона судом выполнены в полной мере. Дав верную оценку вышеприведенным данным о личности Томилова, суд, тем не менее, пришел к обоснованному выводу о необходимости реального исполнения назначенного ему наказания, исходя, в том числе, и из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, как этого требует закон.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389²⁰, 389²⁸ и 389³³ УПКРФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ставропольского гарнизонного военного суда от 6 марта 2024 г. в отношении Томилова Аркадия Андреевича оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитника Лозового А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Кассационный военный суд в порядке и сроки, предусмотренные гл. 47¹ УПК РФ.

В случае направления уголовного дела в Кассационный военный суд для рассмотрения в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий

Судьи: