АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 22А-361/2024

17 мая 2024 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по уголовным делам Южного окружного военного суда в составе председательствующего Корсакова В.А., судей Черепова О.А. и СапруноваР.В., при помощнике судьи Плаксине Е.А., с участием военного прокурора <данные изъяты> <данные изъяты> АрефьеваМ.С., осужденного Бацаева И.С., защитников Михайловой Е.Н. и Оганесяна Г.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Оганесяна Г.Г. на приговор Майкопского гарнизонного военного суда от 19 марта 2024г., в соответствии с которым военнослужащий войсковой части № <данные изъяты>

Бацаев Илья Сергеевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, проходящий военную службу по контракту с октября 2022 г.,

осужден по:

- по ч. 5 ст. 337 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет,

- по ч. 5 ст. 337 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений окончательное наказание осужденному Бацаеву И.С. назначено путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы на срок 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад председательствующего Корсакова В.А., выступления осужденного Бацаева И.С., защитников Оганесяна Г.Г. и Михайловой Е.Н. в поддержку доводов апелляционной жалобы, а также возражения прокурора АрефьеваМ.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бацаев признан виновным в неявке в срок без уважительных причин на службу продолжительностью свыше одного месяца (два эпизода), совершенной им, как военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, в период мобилизации при следующих установленных судом первой инстанции обстоятельствах.

17 мая 2023 г. Бацаев с целью временно уклониться от прохождения военной службы и желая отдохнуть, в период мобилизации, без уважительных причин не явился на службу в войсковую часть № и проводил время по своему усмотрению в <адрес> и <адрес>. 1 июля 2023 г. добровольно явился в указанную воинскую часть, в связи с чем его незаконное нахождение вне военной службы было прекращено.

Он же, 8 июля 2023 г. с целью временного уклонения от исполнения обязанностей военной службы в период мобилизации, желая отдохнуть, без уважительных причин не явился в ту же воинскую часть, с указанной даты проводил время в <адрес> и <адрес> по своему усмотрению до 22 октября 2023 г., когда добровольно явился в воинскую часть, прекратив тем самым нахождение вне сферы военной службы.

В апелляционной жалобе защитник Оганесян, не оспаривая правильности квалификации содеянного осужденным, считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, просит его изменить и назначить Бацаеву наказание с применением положений ст. 64 и 73 УК РФ.

В обоснование апелляционной жалобы защитник приводит следующие доводы.

При назначении наказания суд в должной мере не учел данные о личности осужденного, установленные по делу обстоятельства, смягчающие наказание, которые являются основанием для назначения ему условного наказания с применением ст. 73 УК РФ. Также не учтены общественно-полезные действия Бацаева в период участия в боевых действиях, а также посткриминальное поведение осужденного, пожелавшего продолжить военную службу в зоне специальной военной операции.

В суде апелляционной инстанции сторона защиты обратила внимание на положительную характеристику осужденного за период его службы по призыву.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Сурин А.Б. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, а апелляционная жалоба защитника – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 15, 244 и 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Представленные сторонами доказательства исследованы судом, все заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Судебной коллегией не установлено каких-либо данных, свидетельствующих об исследовании недопустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела.

Вывод суда первой инстанции о виновности Бацаева в совершении инкриминируемого ему деяния соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, к числу которых, помимо показаний осужденного, признавшего свою вину, относятся показания свидетеля ФИО9, заключение военно-врачебной комиссии, копия контракта, выписка из приказа командира войсковой части №, а также иные документы.

Указанные доказательства надлежащим образом исследованы и оценены судом в ходе судебного разбирательства, полно и правильно изложены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают.

На основе приведенных доказательств суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства уголовного дела, верно квалифицировал содеянное осужденным по ч. 5 ст. 337 УК РФ (два эпизода).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание Бацаеву назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о его личности, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание Бацаеву, суд признал активное способствование расследованию преступления. Согласно ч. 2 ст. 22 и ч. 2 ст.61УКРФ суд учел в качестве обстоятельства, смягчающего наказание наличие у Бацаева психического расстройства, не исключающего вменяемости.

Кроме того, суд привел в приговоре и в должной мере учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии с ч. 2 ст. 62 УК РФ то, что Бацаев в обоих эпизодах добровольно прекратил незаконное пребывание вне службы, преступления совершил впервые, чистосердечно раскаялся в содеянном, проходил военную службу в особых условиях, принимал участие в боевых действиях.

Вышеуказанные обстоятельства должным образом проанализированы судом при постановлении приговора, именно их совокупность позволила суду назначить Бацаеву единственно возможный вид наказания в виде лишения свободы по двум преступлениям, предусмотренным ч.5 ст. 337 УК РФ – на срок близкий к минимальному, предусмотренному санкцией статьи.

Каких-либо исключительных и иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения в отношении Бацаева положений ст. 64 и 73 УКРФ, суд первой инстанции не усмотрел. Не находит таковых и судебная коллегия.

При этом необходимо учитывать, что согласно ст. 73 УК РФ суд может назначить наказание условно лишь в том случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания.

Вопреки мнению автора апелляционной жалобы, желание продолжить службу в зоне специальной военной операции и действия Бацаева по спасению сослуживца в период участия в боевых действиях, по смыслу ст. 61 УК РФ определяющими при назначении наказания не является.

Что же касается положительной характеристики Бацаева за 2012 г., на которую обратила внимание сторона защиты непосредственно в суде апелляционной инстанции, то содержащиеся в ней сведения также не могут повлиять на правильность выводов суда первой инстанции о справедливости назначенного Бацаеву наказания.

С учетом изложенного, назначенное осужденному наказание как по виду, так и по размеру, является справедливым и оснований для признания его чрезмерно суровым судебная коллегия не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным образом повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по настоящему делу не допущено, в материалах дела не содержится и в апелляционной жалобе не приведено.

Таким образом, оснований для изменения приговора, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33УПКРФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Майкопского гарнизонного военного суда от19 марта2024г. в отношении Бацаева Ильи Сергеевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Оганесяна Г.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационный военный суд через Майкопский гарнизонный военный суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения, а осужденным, содержащимся под стражей, со дня вручения копии апелляционного определения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в кассационный военный суд.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: