ДЕЛО | |
---|---|
Уникальный идентификатор дела | 61GV0010-01-2024-000330-46 |
Дата поступления | 26.08.2024 |
Судья | Волков Олег Валерьевич |
Дата рассмотрения | 20.09.2024 |
Результат рассмотрения | ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ (ОПРЕДЕЛЕНИЕ) |
Номер здания, название обособленного подразделения | 1, Южный окружной военный суд |
РАССМОТРЕНИЕ В НИЖЕСТОЯЩЕМ СУДЕ | |
---|---|
Суд (судебный участок) первой инстанции | Майкопский гарнизонный военный суд |
Номер дела в первой инстанции | 1-94/2024 |
Судья (мировой судья) первой инстанции | Соломатин Валерий Юрьевич |
ДВИЖЕНИЕ ДЕЛА | |||||||||
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
Наименование события | Дата | Время | Место проведения | Результат события | Основание для выбранного результата события | Примечание | Дата размещения ![]() | ||
Судебное заседание | 20.09.2024 | 10:00 | 3 - 2 | ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ (ОПРЕДЕЛЕНИЕ) | 03.09.2024 |
ЛИЦА | |||||||||
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
Фамилия / наименование | Перечень статей | Материал (судебн. контроля, в пор. исполн. приговора и иные) | Результат в отношении лица | Основания отмены (изменения) решения | |||||
Журба Константин Александрович | ст.337 ч.5; ст.338 ч.3 УК РФ | судебный акт ОСТАВЛЕН БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ |
СТОРОНЫ | |||||||||
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
Вид лица, участвующего в деле | Лицо, участвующее в деле (ФИО, наименование) | ИНН | КПП | ОГРН | ОГРНИП | ||||
Защитник (адвокат) | Бабич Маргарита Сергеевна | ||||||||
Защитник (адвокат) | Бжемухова Фатима Асланбечевна | ||||||||
Прокурор | Козьмов Илья Анастасович |
Председательствующий Соломатин В.Ю.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 22А-784/2024
20 сентября 2024 г. г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по уголовным делам Южного окружного военного суда в составе председательствующего Волкова О.В., судей Черепова О.А. и Горелова С.М., при помощнике судьи Груцыновой Е.П., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа майора юстиции Козьмова И.А., осужденного Журбы К.А., защитников Бжемуховой Ф.А., Бабич М.С. рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Бжемуховой Ф.А. на приговор Майкопского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ г., в соответствии с которым военнослужащий <данные изъяты> № <данные изъяты>
Журба Константин Александрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, с <данные изъяты>, <данные изъяты>, несудимый, <данные изъяты> с августа 2023 г.,
осужден по:
- ч. 5 ст. 337 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет 6 месяцев,
- ч. 3 ст. 338 УК РФ к лишению свободы на срок 6 лет.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательное наказание Журбе К.А. назначено по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы на срок 7 лет в исправительной колонии строгого режима.
В приговоре также разрешены вопросы, касающиеся меры пресечения и процессуальных издержек.
Заслушав доклад судьи Волкова О.В., выступления осужденного Журбы К.А. и его защитников Бжемуховой Ф.А., Бабич М.С. в поддержку доводов апелляционной жалобы, а также возражения прокурора Козьмова И.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Журба признан виновным в неявке в срок без уважительных причин на службу продолжительностью свыше одного месяца, совершенной им как военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, в период мобилизации и военного положения, а также в дезертирстве, то есть в самовольном оставлении места службы в целях уклонения от прохождения военной службы, в период мобилизации, при следующих установленных судом первой инстанции обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ г. Журба, желая отдохнуть от исполнения обязанностей военной службы, с целью временно уклониться от ее прохождения, в период мобилизации и военного положения не явился в срок без уважительных причин на службу в пункт временной дислокации <данные изъяты> № в Запорожской области, и стал находиться в г. Майкопе и Майкопском районе Республики Адыгея до ДД.ММ.ГГГГ г., когда самостоятельно явился в районный отдел полиции, заявив о себе, чем его уклонение от прохождения военной службы было прекращено.
Продолжая свои противоправные действия, ДД.ММ.ГГГГ г. Журба, не желая переносить тяготы и лишения военной службы, в целях уклонения от ее прохождения, самовольно оставил место службы – <данные изъяты> № дислоцированную в г. Майкопе, где был временно прикомандирован, и находился вне воинской части до ДД.ММ.ГГГГ г., момента задержания сотрудниками военной комендатуры Майкопского гарнизона.
В апелляционной жалобе защитник Бжемухова, считая приговор незаконным, необоснованным и несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, просит его изменить и назначить Журбе более мягкое наказание с применением положений ст. 64 и ст. 73 УК РФ.
При этом автор апелляционной жалобы указывает, что Журба не явился ДД.ММ.ГГГГ г. в пункт временной дислокации воинской части из увольнения по уважительной причине, так как «военнослужащие дали информацию о том, что в части, в которой он проходит службу, всех военнослужащих признали безвести пропавшими, и ехать ему некуда». Поэтому он вернулся в свою родную часть в г. Майкопе. В связи с чем вина Журбы не доказана и состав преступления в его деянии отсутствовал.
Также защитник Бжемухова обращает внимание на ненадлежащее исполнение обязанностей должностными лицами <данные изъяты> № и несвоевременное, спустя несколько месяцев, проведение командованием розыскных мероприятий и принятие мер к возращению Журбы в расположение воинской части.
По мнению автора апелляционной жалобы, судом первой инстанции не были в должной мере учтены признание Журбой своей вины, готовность продолжить военную службу, в том числе в зоне проведения специальной военной операции, наличие у осужденного иждивенцев: несовершеннолетних детей и престарелых родителей.
В возражениях на апелляционную жалобу военный прокурор Майкопского гарнизона полковник юстиции Арутов А.Б. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.
Рассмотрев материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, а апелляционная жалоба защитника – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 15, 244 и 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.
Все представленные сторонами доказательства исследованы судом, и сомнений в своей достоверности и допустимости они не вызывают, все заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке.
Судебной коллегией не установлено каких-либо данных, могущих свидетельствовать об исследовании недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела.
Изложенный в приговоре вывод о виновности Журбы в совершении инкриминированных ему преступлений соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, к числу которых, помимо признательных показаний осужденного, относятся показания свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, копия контракта о прохождении военной службы, выписка из приказа командира <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ г. № №, выписка из приказа командира <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ г. № №, заключение военно-врачебной комиссии и иные документы.
Указанные доказательства надлежащим образом исследованы и оценены судом в ходе судебного разбирательства, достаточно полно и правильно изложены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают.
На основе приведенных доказательств суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства уголовного дела, верно квалифицировал содеянное осужденным Журбой по ч. 5 ст.337 и ч. 3 ст. 338 УК РФ.
При этом на вышеуказанную юридическую оценку содеянного осужденным не влияют ссылки защитника Бжемуховой на ненадлежащее исполнение обязанностей должностными лицами <данные изъяты> № и несвоевременное проведение розыскных мероприятий.
Также не влияют на законность и обоснованность приговора суда первой инстанции ввиду несостоятельности доводы вышеуказанного защитника о наличии уважительных причин неявки Журбы в срок на службу в <данные изъяты> № и, соответственно, недоказанности вины последнего и отсутствии состава преступления, поскольку они не нашли своего объективного подтверждения в материалах уголовного дела и противоречат совокупности исследованных доказательств.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным образом повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по настоящему делу не допущено, в материалах дела не содержится и в апелляционной жалобе не приведено.
Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника Бжемуховой, наказание Журбе назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденного, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание Журбы, суд обоснованно признал активное способствование расследованию преступлений.
Судом первой инстанции также принято во внимание и надлежащим образом учтено в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ, что к уголовной ответственности Журба привлекался впервые, признал вину и раскаялся в содеянном, принимал участие в специальной военной операции, добровольно прекратил свое нахождение вне воинских правоотношений, сообщив в правоохранительные органы о неявке в срок без уважительных причин на службу, а также наличие у последнего иждивенцев.
Вопреки доводам защитника Бжемуховой были известны суду готовность Журбы продолжить военную службу, в том числе в зоне проведения специальной военной операции, и наличие престарелых родителей.
В то же время суд первой инстанции обоснованно не признал смягчающим наказание обстоятельством наличие малолетних детей у осужденного, поскольку это материалами дела объективно не подтверждено.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, дающих основания для назначения Журбе более мягкого вида или размера наказания, чем предусмотрено ч. 5 ст. 337 и ч. 3 ст. 338 УК РФ, суд первой инстанции не установил, не усматривает таковых и судебная коллегия.
По смыслу ст. 73 УК РФ суд может постановить считать назначенное наказание условным только в том случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. При этом суд должен учитывать не только личность виновного и смягчающие обстоятельства, но и характер, и степень общественной опасности совершенных преступлений.
По настоящему делу указанные выше требования закона судом выполнены в полной мере. Дав верную оценку вышеприведенным данным о личности Журбы, суд первой инстанции, тем не менее, пришел к обоснованному выводу о реальном исполнении назначенного ему наказания, исходя, в том числе, и из характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения, как этого требует закон.
Отсутствие фактических и правовых оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ судом в приговоре должным образом мотивировано.
Назначенное осужденному Журбе наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных преступлений и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, в связи с чем смягчению не подлежит.
Таким образом, оснований для признания обжалуемого приговора несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания и его изменения, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе защитника, не усматривается.
Руководствуясь ст. 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Майкопского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ г. в отношении Журбы Константина Александровича оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Бжемуховой Ф.А. – без удовлетворения.
Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в Кассационный военный суд в порядке и сроки, предусмотренные гл. 471 УПК РФ.
В случае направления уголовного дела в Кассационный военный суд для рассмотрения в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении ему защитника.
Председательствующий
Судьи:
