АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 22А-1010/2024

15 ноября 2024 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по уголовным делам Южного окружного военного суда в составе: председательствующего Костина И.В., судей Магомадова А.А. и Никитина М.М., при помощнике судьи Кукуше В.К., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа <данные изъяты> Мезина В.В., осуждённого Павленко А.А. и защитника Денисова А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе указанного защитника на приговор Грозненского гарнизонного военного суда от 13 августа 2024 г., в соответствии с которым военнослужащий войсковой части <данные изъяты>

Павленко Александр Александрович, <данные изъяты>, призванный на военную службу по мобилизации с сентября 2022 г.,

осуждён по ч. 5 ст. 337 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет в исправительной колонии общего режима.

В приговоре также разрешены вопросы, касающиеся меры пресечения и процессуальных издержек.

Заслушав доклад председательствующего Костина И.В., выступления защитника Денисова А.А. и осуждённого Павленко А.А. в поддержку и обоснование доводов апелляционной жалобы, а также возражения прокурора Мезина В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Павленко признан виновным в неявке в срок без уважительных причин на службу в период мобилизации продолжительностью свыше одного месяца, совершённой им как военнослужащим, проходящим военную службу по контракту.

Согласно приговору Павленко 31 января 2024 г., желая отдохнуть от исполнения обязанностей военной службы, с целью временно уклониться от её прохождения, без уважительных причин не явился на службу из отпуска в войсковую часть <данные изъяты>, дислоцированную <данные изъяты>, и находился по месту жительства в г. Волгограде, где проводил время по своему усмотрению до 11 часов 13 мая 2024 г., когда самостоятельно прибыл в воинскую часть.

В апелляционной жалобе защитник Денисов, не оспаривая правильность установленных судом фактических обстоятельств дела и квалификацию содеянного, считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания и просит его изменить, назначив осуждённому наказание с применением положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

В обоснование автор жалобы, ссылаясь на нормы уголовного и уголовно-процессуального законов, разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», утверждает, что суд первой инстанции необоснованно и немотивированно пришёл к выводу о том, что исправление осуждённого невозможно без реального отбывания наказания, связанного с изоляцией от общества, вследствие чего назначил наказание без применения ст. 73 УК РФ.

При этом суд, хотя и указал в приговоре, однако в должной мере не учёл, что Павленко впервые привлекается к уголовной ответственности, частично признал вину в совершении инкриминируемого преступления, добровольно прекратил уклонение от военной службы, положительно характеризуется по службе, принимал участие в специальной военной операции и имеет статус ветерана боевых действий, а также состояние его здоровья. Кроме того, суд оставил без внимания мотив совершённого Павленко преступления, связанный с необходимостью продолжения лечения, а также то, что он добросовестно заблуждался в правильности своих действий, которые совершал по указанию другого адвоката. Также суд не исследовал вопрос о наличии на иждивении у Павленко несовершеннолетнего ребёнка своей сожительницы и участие в его воспитании. Как полагает автор жалобы, краткое изложение в приговоре показаний Павленко, данных на предварительном следствии, свидетельствует о том, что причины и мотивы неявки Павленко из отпуска в воинскую часть не учитывались судом.

По утверждению защитника, совокупность перечисленных обстоятельств, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также данные о личности подсудимого, его поведение во время и после совершения преступления, свидетельствует о возможности назначения Павленко наказания с применением положений ст. 73 УК РФ.

В дополнение к апелляционной жалобе в заседании суда апелляционной инстанции защитник Денисов обратил внимание, что: фактически на иждивении Павленко находятся его родители с неудовлетворительным состоянием здоровья (мать <данные изъяты>); родной брат Павленко погиб при выполнении задач в ходе специальной военной операции, в связи с чем Павленко остался единственным ребёнком, способным оказать помощь своим родителям; в материалах дела отсутствуют доказательства того, что неявка Павленко на службу была вызвана его желанием отдохнуть от исполнения обязанностей военной службы.

В возражениях государственный обвинитель – <данные изъяты> Коробской М.М. просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор в отношении Павленко является законным, обоснованным и справедливым, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 15, 244 и 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Все представленные сторонами доказательства исследованы судом, все заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Судебной коллегией не установлено каких-либо данных, свидетельствующих об исследовании недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела.

Изложенный в приговоре вывод о виновности Павленко в совершении вменённого ему преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, к числу которых, помимо показаний осуждённого, частично признавшего свою вину, относятся показания свидетелей <данные изъяты>, специалиста <данные изъяты>, заключение военно-врачебной комиссии о признании Павленко годным к военной службе с незначительными ограничениями, заключение эксперта-психиатра, а также иные документы.

Указанные доказательства надлежащим образом исследованы и оценены судом в ходе судебного разбирательства, достаточно полно и правильно изложены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают.

На основе приведённых доказательств суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства уголовного дела, верно квалифицировал содеянное осуждённым по ч. 5 ст. 337 УК РФ, что не оспаривается в апелляционной жалобе.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным образом повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу судом не допущено.

Доводы защитника Денисова о причине отсутствия Павленко на службе в связи с ухудшившимся состоянием здоровья и прохождением лечения являлись предметом надлежащей проверки и оценки гарнизонного военного суда, которые с учётом совокупности иных исследованных доказательств обоснованно отвергнуты в приговоре с приведением соответствующих мотивов. Показания подсудимого Павленко, данные на предварительном следствии, отражены в приговоре с изложением всех юридически значимых обстоятельств в объёме, достаточном для дачи судом надлежащей правовой оценки доводам стороны защиты о причинах и мотивах неявки Павленко из отпуска на службу, а утверждение защитника Денисова об обратном является необоснованным.

Согласно оглашённым в суде показаниям свидетелей <данные изъяты>, на них возложена обязанность по мониторингу военнослужащих, находящихся в отпуске или на лечении, и выяснению причин несвоевременной их явки на службу, в связи с чем они связывались с Павленко и указывали на необходимость незамедлительного прибытия на службу, так как характер и содержание представленных последним медицинских документов не свидетельствовали о соблюдении установленного порядка оформления необходимых документов для освобождения от исполнения обязанностей военной службы и прохождения лечения. Однако их требования Павленко проигнорировал и на службу не явился.

Изложенное свидетельствует об осознании Павленко незаконности своего отсутствия на службе и о наличии у него умысла на совершение вменённого противоправного деяния. Вопреки ошибочному утверждению защитника Денисова об обратном, суд первой инстанции на основе совокупности вышеприведённых доказательств правильно установил мотив содеянного Павленко, заключающийся в желании отдохнуть от исполнения обязанностей военной службы, поскольку последний не явился на службу из отпуска по надуманным основаниям (якобы состояние его здоровья не позволяло ему вернуться в воинскую часть).

При таких обстоятельствах ссылка в жалобе на недобросовестное поведение адвоката, который якобы ввёл в заблуждение Павленко относительно правомерности его неявки на службу, не влияют как на наличие в его действиях состава инкриминированного преступления, так и на справедливость назначенного наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание Павленко назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, обстоятельств, смягчающих наказание, данных о личности осуждённого, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, учёл, что Павленко впервые привлекается к уголовной ответственности, ранее ни в чём предосудительном замечен не был, вину в содеянном признал частично, самостоятельно прекратил уклонение от военной службы, характеризуется по службе положительно, принимал участие в выполнении специальных задач, является ветераном боевых действий, а также неудовлетворительное состояние его здоровья.

Именно совокупность перечисленных обстоятельств и иных положительных данных о личности осуждённого позволила суду первой инстанции назначить предусмотренное санкцией ч. 5 ст. 337 УК РФ наказание в виде лишения свободы в минимальном размере.

Вместе с тем, учитывая фактические обстоятельства дела, в том числе продолжительность уклонения осуждённого от исполнения обязанностей военной службы, характер и степень общественной опасности содеянного им, а также принимая во внимание цели назначения наказания, принципы справедливости и соразмерности ответственности, закреплённые в уголовном законодательстве РФ, суд пришёл к правильному выводу о возможности исправления Павленко только в условиях изоляции его от общества и обоснованно не усмотрел оснований как для применения к нему положений ст. 64 и 73 УК РФ, так и изменения в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершённого им преступления на менее тяжкую.

По смыслу ст. 73 УК РФ, суд может постановить считать назначенное наказание условным только в том случае, если придёт к выводу о возможности исправления осуждённого без реального отбывания наказания. При этом суд должен учитывать не только личность виновного и смягчающие обстоятельства, но и характер и степень общественной опасности совершённого преступления.

По настоящему делу указанные выше требования закона судом выполнены в полной мере. Дав верную оценку данным о личности Павленко, суд, тем не менее, пришёл к обоснованному выводу о реальном исполнении назначенного ему наказания, исходя в том числе из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, как этого требует закон.

Соответствующие выводы суда должным образом мотивированы в приговоре и сомнений в своей правильности у судебной коллегии не вызывают.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для назначения Павленко более мягкого вида или размера наказания, чем предусмотрено ч. 5 ст.337 УК РФ, суд первой инстанции не установил. Не усматривает таковых и судебная коллегия.

Ссылки защитника Денисова на то, что Павленко принимает участие в воспитании и содержании ребёнка своей сожительницы, а также после гибели родного брата остался единственным ребёнком своих родителей, способным осуществлять уход за ними, являются необоснованными и противоречат показаниям самого подсудимого, данным в ходе судебного разбирательства, согласно которым он до призыва на военную службу по мобилизации проживал с отцом, в браке не состоял и детей не имеет, у него имеется двое родных братьев и две родные сестры. При этом подсудимый Павленко не заявлял, что проживает с сожительницей и участвует в воспитании её ребёнка (т. 3 л.д. 46-47).

Представленные стороной защиты в суд апелляционной инстанции документы, подтверждающие неудовлетворительное состояние здоровья родителей Павленко и гибель его родного брата, не влияют на справедливость назначенного наказания и не являются безусловным основанием для его смягчения.

Данных о наличии иных смягчающих наказание обстоятельств, которые не были известны суду либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к изменению назначенного осуждённому наказания, в материалах дела не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено.

При таких данных назначенное Павленко наказание как по виду, так и по размеру судебная коллегия находит справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершённого им преступления и его личности, принципам гуманизма и справедливости, закреплённым в уголовном законодательстве РФ, полностью отвечающим задачам исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому, вопреки утверждению автора апелляционной жалобы об обратном, не может быть признано несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Правильно судом определён осуждённому и вид исправительного учреждения, а также исчислен срок отбывания наказания в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 и п. «б» ч. 3¹ ст. 72 УК РФ.

Таким образом, приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, а потому оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389²⁰, 389²⁸ и 389³³ УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Грозненского гарнизонного военного суда от 13 августа 2024 г. в отношении Павленко Александра Александровича оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Денисова А.А. – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в Кассационный военный суд в порядке и сроки, предусмотренные гл. 47¹ УПК РФ.

В случае направления уголовного дела в Кассационный военный суд для рассмотрения в кассационном порядке осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда кассационной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий

Судьи: