АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 22А-1053/2024

Судебная коллегия по уголовным делам Южного окружного военного суда в составе: председательствующего Губарева П.Ю., судей Лачинова С.Э. и Машукова Т.Х., при помощнике судьи Смоленском С.А., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа полковника юстиции Потехина А.А., осужденного Кабехова А.Т. и защитника
Боровской И.Л. рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного и защитника Букина А.С. на приговор Майкопского гарнизонного военного суда от 10 сентября 2024 г., в соответствии с которым военнослужащий войсковой части – полевая почта № <данные изъяты>

Кабехов Амир Тимурович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, проходящий военную службу по контракту с ДД.ММ.ГГГГ, судимый по приговору Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по п. «г» ч. 3 ст. 158 и п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ
к окончательному наказанию по совокупности преступлений в виде лишения свободы на срок 3 года условно, с испытательным сроком 3 года,

осужден по ч. 3 ст. 338 УК РФ к лишению свободы на срок 6 лет 6 месяцев.

На основании ст. 74 УК РФ Кабехову отменено условное осуждение по приговору Майкопского городского суда Республики Адыгея от 19 декабря 2022 г., и на основании ст. 70 УК РФ назначено окончательное наказание по совокупности приговоров в виде лишения свободы на срок 7 лет 6 месяцев
в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре также разрешены вопросы о мере пресечения и процессуальных издержках.

Заслушав доклад председательствующего Губарева П.Ю., выступления защитника Боровской И.Л. и осужденного Кабехова А.Т. в поддержку доводов апелляционных жалоб, а также возражения прокурора Потехина А.А., судебная коллегия

установила:

Кабехов признан виновным в дезертирстве, то есть неявке на службу в целях уклонения от ее прохождения, совершенной в период мобилизации.

Согласно приговору 29 декабря 2023 г., то есть в период мобилизации, военнослужащий Кабехов с целью вовсе уклониться от прохождения военной службы не явился в войсковую часть – полевая почта №, дислоцированную в <адрес>, убыл к сестре в <адрес>, где проводил время по своему усмотрению до 15 апреля 2024 г., когда его обнаружили и задержали сотрудники военной полиции, чем незаконное нахождение вне воинских правоотношений было прекращено.

В апелляционной жалобе защитник Букин, считая приговор незаконным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, и несправедливым в следствие назначения чрезмерно сурового наказания, просил его изменить, переквалифицировать содеянное Кабеховым на ч. 5 ст. 337 УК РФ, признать недопустимым доказательством показания свидетеля Агержаноковой, учесть малолетних детей в качестве смягчающего наказание обстоятельства и снизить назначенное ему наказание.

В обоснование апелляционной жалобы защитник указал, что Кабехов не явился на службу с целью временно уклониться от ее прохождения, а не вовсе, что подтверждалось его показаниями, а также показаниями свидетелей ФИО1 и ФИО2.

Показания свидетеля ФИО3, данные в ходе предварительного следствия, оглашены в нарушение ст. 281 УПК РФ без согласия стороны защиты, при этом данным показаниям судом не дана оценка.

Суд вопреки требованиям п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ не признал наличие у Кабехова малолетних детей смягчающим наказание обстоятельством.

В апелляционной жалобе осужденный, считая приговор незаконным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а также несправедливым вследствие назначения чрезмерно сурового наказания, просил его изменить, переквалифицировать содеянное им на ч. 5 ст. 337 УК РФ, снизить назначенное наказание, а также сохранить условное осуждение по приговору Майкопского городского суда Республики Адыгея.

В обоснование апелляционной жалобы осужденный указал, что не имел цели вовсе уклонить от прохождения военной службы, а хотел лишь временно, чтобы решить семейные проблемы и подлечить здоровье.

В ходе предварительного следствия он дал признательные показания по ст. 338 УК РФ в связи с оказанным на него давлением со стороны следователя ФИО4, выразившемся в высказывании угроз, несмотря на это суд положил эти показания в качестве доказательства по уголовному делу.

При этом, несмотря на заявленное стороной защиты ходатайство о вызове и допросе указанного следователя, суд его не разрешил.

Суд также не дал оценку утверждению осужденного о том, что мобильный телефон с абонентским номером +7-964-***-70-08 он оставил в воинской части, поэтому показания свидетеля ФИО2 об осуществлении звонка на данный абонентский номер являются недостоверными.

Ходатайство стороны защиты об истребовании детализации телефонных соединений по указанному абонентскому номеру судом не рассмотрено.

Кабехов не был ознакомлен с материалами уголовного дела, о чем заявлял в суде первой инстанции, а также просил для подтверждения данного обстоятельства истребовать из изолятора временного содержания в Межмуниципальном отделе МВД России <данные изъяты> сведения о его посещении следователем, которое также судом не рассмотрено.

Также Кабехов в своей апелляционной жалобе указал о незаконном содержании его в военной комендатуре в течение 8 дней после задержания и понуждении к подписанию документов по уголовному делу, что он имеет психическое заболевание, желает продолжить военную службу, участвовать в специальной военной операции (далее – СВО), ему необходимо содержать двоих малолетних детей, так как их мать не работает, однако данные обстоятельства не учтены судом при назначении наказания.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель – помощник военного прокурора Майкопского гарнизона майор юстиции Мацишин И.Н. просит приговор суда оставить без изменения, аапелляционные жалобы защитника и осужденного – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

По настоящему делу приговор указанным требованиям не отвечает.

Так, согласно оглашенным в суде первой инстанции показаниям Кабехова, данным им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, он 29 декабря 2023 г., желая временно уклониться от исполнения обязанностей военной службы, отдохнуть, без уважительных причин не явился на службу в войсковую часть – полевая почта № и убыл к себе домой в Республику Адыгея, где проводил время по своему усмотрению до его задержания 15 апреля 2024 г. На службу он планировал вернуться после проверки состояния здоровья, сообщив по телефону заместителю командира батальона ФИО2, что вернется на службу в ближайшее время.

Аналогичные по своему содержанию показания Кабехов дал в ходе судебного разбирательства, пояснив, что еще одной причиной неявки на службу явилось желание решить семейные проблемы, так как свидетель ФИО3 заявила о намерении сдать их детей в детский дом.

Эти обстоятельства подтвердила в суде его сестра - свидетель
ФИО1, у которой он проживал с января по апрель 2024 г., и свидетель ФИО2.

Однако суд, положив в основу приговора оглашенные показания Кабехова, данные им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, а также показания свидетеля ФИО1, согласно которым осужденный не явился на службу, так как не хотел служить, не указал, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, принял одни из этих доказательств и отверг другие.

Кроме того, суд оставил без проверки и оценки заявление стороны защиты о недозволенных методах расследования уголовного дела, в результате которых были получены положенные в основу приговора признательные показания Кабехова по ст. 338 УК РФ.

Таким образом, изложенный в приговоре вывод суда о неявки Кабехова на службу с целью вовсе уклониться от ее прохождения нельзя признать соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Вместе с тем цель неявки на службу в силу диспозиции к ст. 338 УК РФ имеет существенное значение для определения правильной квалификации содеянного.

Допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, поэтому приговор суда подлежит отмене, а уголовное дело – направлению на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства в тот же суд, но иным составом суда.

При новом рассмотрении уголовного дела суду первой инстанции необходимо всесторонне, полно, объективно и с учетом требований закона об осуществлении правосудия на основе состязательности сторон исследовать все обстоятельства дела, дать надлежащую оценку всем имеющимся доказательствам, проверить их допустимость и принять по делу законное, обоснованное, справедливое и мотивированное решение.

Учитывая направление дела на новое судебное разбирательство, иные доводы апелляционных жалоб, касающиеся соблюдения процессуальных прав осужденного и правильности назначения наказания, не подлежат оценке.

Принимая во внимание обстоятельства, послужившие основанием для избрания Кабехову меры пресечения в виде заключения под стражу, которые на момент апелляционного рассмотрения уголовного дела не изменились и не отпали, судебная коллегия полагает необходимым продлить срок его содержания под стражей на 2 месяца.

При этом судебная коллегия с учетом фактических обстоятельств инкриминируемого ему преступления, а также данных о его личности приходит к выводу о невозможности изменить данную меру пресечения на иную, более мягкую.

Принимая во внимание санкцию ч. 3 ст. 338 УК РФ, общий срок содержания Кабехова под стражей является соразмерным возможному наказанию.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 389.15,
п. 3 ст. 389.16, п. 4 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Майкопского гарнизонного военного суда от 10 сентября
2024 г. в отношении Кабехова Амира Тимуровича отменить.

Передать данное уголовное дело на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства в тот же суд, но иным составом суда.

Продлить Кабехову Амиру Тимуровичу меру пресечения в виде заключения под стражу на 2 (два) месяца, то есть по 5 февраля 2025 г. включительно.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Кассационный военный суд в порядке и сроки, предусмотренные гл. 47¹ УПК РФ.

В случае направления уголовного дела в Кассационный военный суд для рассмотрения в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий

Судьи: