Председательствующий Исаев В.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 22А-186/2023

26 мая 2023 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по уголовным делам Южного окружного военного суда в составе председательствующего Горелова С.М., при помощнике судьи Носачевой Т.А., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа <данные изъяты> Передрия Л.А., защитников Павленко А.Г. и Мартыненко Л.Д. рассмотрела в судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе потерпевшего ФИО12 на постановление военного суда Донецкой Народной Республики (далее - ДНР) от 18 ноября 2022 г. о приостановлении производства по уголовному делу в отношении военнослужащих войсковой части <данные изъяты> <данные изъяты> Федченко П.А. и <данные изъяты> Щербака Н.С., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 112 УК ДНР.

Заслушав доклад председательствующего Горелова С.М., возражения защитников Павленко А.Г. и Мартыненко Л.Д., а также прокурора Передрия Л.А. против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

как следует из материалов уголовного дела, в производстве военного суда ДНР находится уголовное дело в отношении Федченко и Щербака, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 112 УК ДНР. Подсудимые, в отношении которых применена мера пресечения в виде наблюдения командования, неоднократно не являлись в судебные заседания, т.к. по сообщению Командования внутренних войск МВД ДНР участвовали в выполнении служебно-боевых задач при проведении специальной военной операции.

Постановлением указанного суда от 18 ноября 2022 г. удовлетворено ходатайство государственного обвинителя, и производство по делу приостановлено на основании п. 4 ч. 1 ст. 238 УПК РФ, т.к. отсутствовала реальная возможность участия в судебном разбирательстве указанных подсудимых, место нахождения которых известно.

В апелляционной жалобе потерпевший Куделя, считая судебное постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона и неправильного определения имеющих значение для дела обстоятельств, объявить подсудимых в розыск и изменить им меру пресечения.

В обоснование автор жалобы утверждает, что оснований для приостановления производства по делу не имелось, т.к. необоснованным является сообщение командования о невозможности обеспечения явки в суд подсудимых в связи с выполнением ими служебно-боевых задач. Обстоятельств, объективно препятствующих явке подсудимых в суд, не имелось. Ранее подсудимые нарушали меру принуждения в виде обязательства о явке, не пребывали в суд, а Командование внутренних войск МВД ДНР не выполняет обязанности по обеспечению явки подсудимых в суд, в связи с чем действующая в отношении последних мера пресечения не обеспечивает целей уголовного судопроизводства и должна быть изменена на другую. При производстве по уголовному делу не выполняются требования закона о разумном сроке уголовного судопроизводства, что может привести к истечению срока давности привлечения к уголовной ответственности подсудимых, обвиняемых в совершении особо тяжкого преступления.

В возражениях прокурор отдела прокуратуры ДНР Высовненко О.О. просит обжалуемое судебное постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшего – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое судебное постановление является законным, обоснованным и мотивированным, а указанная жалоба потерпевшего не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 247 УПК РФ судебное разбирательство уголовного дела проводится при обязательном участии подсудимого, за исключением случаев, предусмотренных чч. 4 и 5 ст. 247 УПК РФ.

Согласно чч. 4 и 5 ст. 247 УПК РФ судебное разбирательство в отсутствие подсудимого может быть допущено в случае, если по уголовному делу о преступлении небольшой или средней тяжести подсудимый ходатайствует о рассмотрении данного уголовного дела в его отсутствие.

В исключительных случаях судебное разбирательство по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях может проводиться в отсутствие подсудимого, который находится за пределами территории РФ и (или) уклоняется от явки в суд, если это лицо не было привлечено к ответственности на территории иностранного государства по данному уголовному делу.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 238 УПК РФ судья выносит постановление о приостановлении производства по уголовному делу в случае, когда место нахождения обвиняемого известно, однако реальная возможность его участия в судебном разбирательстве отсутствует.

Из материалов уголовного дела усматривается, что в производстве военного суда ДНР находится уголовное дело в отношении <данные изъяты> Федченко и <данные изъяты> Щербака. Согласно предъявленному обвинению ДД.ММ.ГГГГ подсудимые в <адрес> действуя группой лиц, нанесли потерпевшему ФИО12 множество ударов руками и ногами по голове, туловищу и животу, причинив последнему различные телесные повреждения, в том числе расценивающиеся как тяжкий вред здоровью, что квалифицировано следственным органом по п. «а» ч. 3 ст. 112 УК ДНР.

Поскольку являющиеся военнослужащими подсудимые, в отношении которых применена мера пресечения в виде наблюдения командования, неоднократно не являлись в суд, т.к. по сообщению Командования внутренних войск МВД ДНР участвовали в выполнении служебно-боевых задач при проведении специальной военной операции, то постановлением данного суда от 18 ноября 2022 г. удовлетворено ходатайство государственного обвинителя, и производство по делу приостановлено на основании п. 4 ч. 1 ст. 238 УПК РФ, т.е. ввиду отсутствия реальной возможности участия в судебном разбирательстве подсудимых, место нахождения которых известно.

В связи с изложенным, необоснованными являются доводы жалобы о том, что объективных препятствий для явки подсудимых в суд не имелось, и отсутствии указанных выше оснований для приостановления производства по делу, т.к. подсудимые не скрывались от суда, а по указанию командования выполняли возложенные на них служебно-боевые задачи.

При этом предположительный характер носит утверждение в жалобе о необоснованности сообщения командования о невозможности обеспечения явки в суд подсудимых в связи с выполнением ими указанных задач, и несостоятелен довод о невыполнении Командованием внутренних войск МВД ДНР обязанности по обеспечению явки подсудимых в суд.

Не свидетельствуют об обратном доводы жалобы о том, что, по мнению потерпевшего, ранее подсудимые нарушали меру принуждения в виде обязательства о явке, в связи с чем действующая в отношении них мера пресечения не обеспечивает целей уголовного судопроизводства и должна быть изменена на иную.

При этом доводы жалобы об изменении подсудимым меры пресечения и объявлении их в розыск выходят за пределы судебного разбирательства по рассматриваемой жалобе, т.к. согласно ст. 255 УПК РФ вопрос об изменении меры пресечения подлежит разрешению судом с вынесением отдельного судебного решения, которое подлежит самостоятельному обжалованию в апелляционном порядке.

Поскольку обстоятельств, при наличии которых согласно чч. 4 и 5 ст. 247 УПК РФ судебное разбирательство может быть проведено в отсутствие подсудимых, из материалов уголовного дела не усматривается, то не влияет на выводы суда, мнение потерпевшего о нарушении требований закона о разумном сроке уголовного судопроизводства.

В связи с изложенным, вывод суда о необходимости приостановления производства по делу по указанному основанию является правильным и основан на исследованных доказательствах.

Не свидетельствует об обратном довод жалобы о возможном истечении сроков давности уголовного преследования в отношении подсудимых, т.к. согласно ст. 15 и 78 УК ДНР давность привлечения к уголовной ответственности по п. «а» ч. 3 ст. 112 УК ДНР составляет 15 лет.

Таким образом, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона судом не допущено, обжалуемое судебное постановление является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для его отмены, в том числе по доводам жалобы потерпевшего, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389²⁰, 389²⁸ и 389³³ УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление военного суда Донецкой Народной Республики от 18 ноября 2022 г. о приостановлении производства по уголовному делу в отношении Федченко П.А. и Щербака Н.С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшего ФИО12 – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в Кассационный военный суд в порядке, предусмотренном гл. 47¹ УПК РФ.

Председательствующий С.М. Горелов