Председательствующий Владыка А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 22А-239/2023

9 июня 2023 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по уголовным делам Южного окружного военного суда в составе: председательствующего Сапрунова Р.В., судей Мамедова В.В. и Черепова О.А., при помощнике судьи Донскове Д.Я., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа полковника юстиции Колпикова Е.С., осужденного Хана А.А. и защитника Середа О.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Хашпакова Р.С на приговор Грозненского гарнизонного военного суда от 10 марта 2023 г., в соответствии с которым военнослужащий войсковой части № <данные изъяты>

Хан Алексей Александрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый, женатый, имеющий малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ рождения, проходящий военную службу по контракту с ноября 2008 г.,

осужден к наказанию в виде лишения свободы за совершение семи преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ:

- по эпизоду в отношении Мааева – на срок 1 год;

- по эпизоду в отношении Маева – на срок 1 год и 3 месяца;

- по эпизоду в отношении Аскерова – на срок 10 месяцев;

- по эпизоду в отношении Байрамкулиева – на срок 10 месяцев;

- по эпизоду в отношении Бамматова – на срок 10 месяцев;

- по эпизоду в отношении Абдуразакова – на срок 10 месяцев;

- по эпизоду в отношении Муртазалиева – на срок 6 месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательное наказание осужденному Хану А.А. назначено по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы на срок 2 года в исправительной колонии общего режима.

В приговоре также разрешены вопросы, касающиеся меры пресечения и вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего Сапрунова Р.В., выступления осужденного Хана А.А. и защитника Середа О.Ю. в поддержку доводов апелляционной жалобы, а также возражения прокурора Колпикова Е.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хан признан виновным в мошенничестве (по семи эпизодам), то есть хищении чужого имущества – денежных средств, принадлежащих ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 и ФИО19, путем обмана, совершенном с использованием своего служебного положения.

Преступления совершены Ханом в феврале – начале марта 2021 г. в <адрес> обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник Хашпаков, не оспаривая правильности установленных судом фактических обстоятельств дела, доказанности вины осужденного и квалификации содеянного последним, считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания и просит его изменить, снизить категорию совершенных осужденным Ханом преступлений на менее тяжкую, и назначить ему наказание в виде штрафа.

В обоснование апелляционной жалобы автор, ссылаясь на нормы уголовного и уголовно-процессуального законов, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в постановлениях от 15 мая 2018 г. № 10 «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации» и от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», указывает, что судом первой инстанции необоснованно не снижена в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категория каждого из совершенных осужденным преступлений на менее тяжкую.

При этом автор апелляционной жалобы повторно перечисляет обстоятельства, смягчающие наказание осужденного Хана, и приводит сведения о личности последнего, который имеет малолетних детей, к уголовной ответственности привлекается впервые, положительно характеризовался по военной службе, участвовал в специальной военной операции (далее – СВО), в ходе предварительного следствия свою вину признал и явился с повинной, а также защитник обращает внимание, что обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, по делу не установлено.

По мнению защитника Хашпакова, суд хотя и указал в приговоре вышеперечисленные обстоятельства, смягчающие наказание осужденного Хана, однако не в полной мере учел их при назначении наказания, равно как и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Вместе с тем, совокупность указанных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных осужденным преступлений, во взаимосвязи их с положительными данными о личности Хана, позволяла суду, как полагает защитник, при назначении наказания снизить в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категорию совершенных осужденным преступлений на менее тяжкую и применить в отношении него положения ст. 64 и 73 УК РФ.

Также защитник указывает, что в приговоре не приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – старший помощник военного прокурора 201 военной прокуратуры гарнизона капитан юстиции Коробской М.М., полагая приведенные в ней доводы необоснованными, просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст.15, 244 и 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Все представленные сторонами доказательства надлежаще исследованы судом и сомнений в своей достоверности и допустимости не вызывают, все заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке, а содержащиеся в исследованных судом доказательствах противоречия выявлены и устранены.

Судебной коллегией не установлено нарушений, которые бы ограничили право стороны защиты на представление доказательств, а также каких-либо данных, могущих свидетельствовать об исследовании недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела.

Изложенный в приговоре вывод о виновности осужденного Хана в совершении инкриминированных ему преступлений соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, к числу которых относятся признательные показания самого осужденного, данные им в ходе предварительного следствия по делу, показания свидетелей ФИО20, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО17, ФИО16, ФИО26, ФИО18, ФИО28, ФИО29, ФИО30, протоколы проверок показаний на месте с участием свидетелей ФИО15, ФИО17 ФИО16, ФИО26, ФИО13, протоколы осмотров вещественных доказательств, предметов и документов, заключение эксперта и иные документы.

О признании своей вины и раскаянии в содеянном осужденный Хан заявил и в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Вышеуказанные доказательства надлежащим образом исследованы и оценены судом в ходе судебного разбирательства, достаточно полно и правильно изложены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают.

На основе приведенных доказательств суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства содеянного осужденным Ханом, верно квалифицировал его деяния как семь преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, что не оспаривается и в апелляционной жалобе.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что имеются основания для изменения приговора в связи с его несправедливостью ввиду назначения осужденному чрезмерно сурового наказания.

В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного.

Данные положения закона судом выполнены не в полной мере.

Так, при назначении наказания суд хотя и привел в приговоре, но в должной степени не учел, что Хан к уголовной ответственности привлекается впервые, ранее ни в чем предосудительном замечен не был, в ходе предварительного следствия признал свою вину в содеянном и дал подробные показания об обстоятельствах совершенных им преступлений, за время прохождения военной службы характеризовался исключительно с положительной стороны, принимал участие в СВО, имеет на иждивении двоих малолетних детей.

Кроме того, по уголовному делу не установлено обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, и отсутствуют сведения о предъявлении к нему требований материального характера.

Совокупность вышеприведенных обстоятельств, смягчающих наказание осужденного и положительно характеризующих его личность, по убеждению судебной коллегии, существенно уменьшает степень общественной опасности совершенных им преступлений.

Таким образом, назначенное Хану отбывание основного наказания в виде реального лишения свободы в исправительной колонии общего режима является чрезмерно суровым, назначено без учета влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также не свидетельствует о надлежащем учете судом приведенной выше совокупности смягчающих обстоятельств.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о возможности исправления осужденного Хана без реального отбывания наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ.

При этом, решение суда первой инстанции, который с учетом имущественного и семейного положения осужденного, его статуса военнослужащего не назначил Хану дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 3 ст.159 УК РФ, а также не применил в отношении последнего предусмотренное ст. 48 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения воинского звания, является обоснованным.

Вместе с тем, с учетом фактических обстоятельств содеянного, также не вызывает сомнений в правильности и основанное на требованиях ч. 6 ст. 15 УК РФ мотивированное решение суда об отсутствии оснований для изменения Хану категории преступлений на менее тяжкую.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ст. 389¹⁵, ч. 2 ст. 389¹⁸, ст. 389²⁰, 389²⁸ и 389³³ УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Грозненского гарнизонного военного суда от 10 марта 2023 г. в отношении Хана Алексея Александровича изменить.

На основании ст. 73 УК РФ считать назначенное Хану А.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года условным с испытательным сроком 1 (один) год.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного Хана А.А. обязанности в течение испытательного срока не допускать нарушений общественного порядка, за которые возможно привлечение к административной ответственности, а также не менять мест постоянного жительства и работы без уведомления специализированных государственных органов, осуществляющих контроль за его поведением.

Избранную в отношении Хана А.А. меру пресечения в виде заключения под стражу отменить.

Освободить из-под стражи Хана Алексея Александровича, содержащегося в ФКУ СИЗО-1 УФСИН РФ по Чеченской Республике.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Хашпакова Р.С. – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в Кассационный военный суд в порядке и сроки, предусмотренные гл. 47¹ УПК РФ.

В случае направления уголовного дела в Кассационный военный суд для рассмотрения в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий

Судьи: