Председательствующий Яременко В.Я.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 22А-111/2024

9 февраля 2024 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по уголовным делам Южного окружного военного суда в составе председательствующего Черепова О.А., судей Лачинова С.Э. и Магомадова А.А., при помощнике судьи Смоленском С.А., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа советника юстиции Чистопрудова В.А., осужденного Тонцева А.А., защитника Прокофьева В.А., рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Ждан Ю.А. на приговор Новороссийского гарнизонного военного суда от 5 декабря 2023 г., в соответствии с которым военнослужащий войсковой части № <данные изъяты>

Тонцев Александр Александрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, проходящий военную службу по контракту с ДД.ММ.ГГГГ, имеющий государственную награду – медаль «За отвагу»,

осужден по:

- по ч. 3.1 ст. 337 УК РФ – к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев;

- по ч. 5 ст. 337 УК РФ – к лишению свободы на срок 5 лет 3 месяца.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений Тонцеву А.А. назначено наказание путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы на срок 6 лет 3 месяца.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное Тонцеву А.А. по приговору Новороссийского гарнизонного военного суда от 13 июля 2023 г.

На основании ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному Тонцеву А.А. по обжалуемому приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Новороссийского гарнизонного военного суда от 13 июля 2023 г., c назначением окончательного наказания по совокупности приговоров в виде лишения свободы на срок 8 лет в исправительной колонии общего режима.

В приговоре также разрешен вопрос, касающийся меры пресечения.

Заслушав доклад председательствующего Черепова О.А., выступления осужденного Тонцева А.А. и защитника Прокофьева В.А. в поддержку доводов апелляционной жалобы, а также возражения прокурора Чистопрудова В.А., судебная коллегия

установила:

Тонцев признан виновным в неявках в срок без уважительных причин на службу продолжительностью свыше десяти суток, но не более одного месяца и свыше одного месяца, совершенных им, как военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, в период мобилизации, при следующих установленных судом первой инстанции обстоятельствах.

14 июля 2023 г., в период мобилизации, Тонцев, с целью временно уклониться от военной службы и желая отдохнуть от исполнения служебных обязанностей, без уважительных причин не явился в срок на службу в войсковую часть №, дислоцированную в <адрес>, и в последующем стал проводить время по своему усмотрению в <адрес>.

27 июля 2023 г. Тонцев добровольно прибыл в войсковую часть № и приступил к исполнению служебных обязанностей, чем его незаконное нахождение вне сферы воинских правоотношений было прекращено.

Он же, 28 июля 2023 г., в период мобилизации, с целью временно уклониться от военной службы и желая отдохнуть от исполнения служебных обязанностей, без уважительных причин не явился в срок на службу в войсковую часть № и в последующем стал проводить время по своему усмотрению в <данные изъяты>.

17 октября 2023 г. Тонцев добровольно прибыл в войсковую часть №, чем его незаконное нахождение вне сферы воинских правоотношений было прекращено.

В апелляционной жалобе защитник Ждан, не оспаривая правильности установленных судом фактических обстоятельств дела и квалификации содеянного Тонцевым, считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, просит его изменить, снизив размер назначенного осужденному наказания в виде лишения свободы и применив положения ст. 73 УК РФ.

В обоснование жалобы защитник указывает, что при назначении Тонцеву наказания суд в должной мере не учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, признание им своей вины, раскаяние в содеянном, оказание следствию активного содействия в расследовании преступления, а также то, что он являлся ветераном боевых действий, участником контртеррористической операции в Сирийской Арабской Республике, имел ранение, государственную и ведомственные награды, к дисциплинарной ответственности не привлекался, в периоды нахождения вне сферы воинских правоотношений каких-либо правонарушений не совершал, являлся единственным кормильцем своих малолетних детей.

По мнению автора апелляционной жалобы, вышеуказанные обстоятельства позволяли суду назначить Тонцеву наказание в виде лишения свободы условно, с применением положений ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель - помощник военного прокурора Новороссийского гарнизона старший лейтенант юстиции Басич С.И., считая приговор законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу защитника Ждан Ю.А. - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым, а апелляционную жалобу защитника – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 15, 244 и 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Все представленные сторонами доказательства исследованы судом, все заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Судебной коллегией не установлено каких-либо данных, свидетельствующих об исследовании судом недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела.

Изложенный в приговоре вывод о виновности Тонцева в совершении инкриминированных ему преступлений соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, к числу которых, помимо показаний Тонцева на предварительном следствии и в суде, полностью признавшего свою вину, относятся показания свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7, заключение военно-врачебной комиссии, выписки из приказов, а также иные документы.

Указанные доказательства надлежащим образом исследованы и оценены судом в ходе судебного разбирательства, достаточно полно и правильно изложены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают.

На основе приведенных доказательств суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства уголовного дела, верно квалифицировал содеянное осужденным Тонцевым по ч. 3.1 ст. 337 и ч. 5 ст. 337 УК РФ, что не оспаривается стороной защиты.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным образом повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по настоящему делу не допущено, в материалах дела не содержится и в апелляционной жалобе не приведено.

Вопреки утверждению автора апелляционной жалобы, наказание осужденному Тонцеву назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, обстоятельств смягчающих наказание, а также влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Так, при назначении Тонцеву наказания, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд обоснованно признал смягчающих обстоятельством наличие у него малолетних детей, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве таковых учел признание им своей вины и раскаяние в содеянном.

Также при назначении Тонцеву наказания суд в должной мере учел, что он неоднократно участвовал в боевых действиях, имел ранение, государственную и ведомственные награды, являлся участником контртеррористической операции в Сирийской Арабской Республике и ветераном боевых действий, к дисциплинарной ответственности не привлекался.

Приведенные выше смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие по делу отягчающих обстоятельств обоснованно позволили суду прийти к выводу о возможности назначения Тонцеву единственного вида наказания, предусмотренного, санкциями инкриминируемых ему преступлений в виде лишения свободы на срок, близкий к минимальному, и не применять к нему дополнительное наказание, предусмотренное ст. 48 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенных Тонцевым двух тяжких преступлений против установленного порядка прохождения военной службы, а также степени их общественной опасности, вывод суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ являлся верным.

В связи с отсутствием обстоятельств, позволяющих назначить осужденному наказание с применением ст. 73 УК РФ, суд обоснованно не применил данные правовые нормы при назначении ему наказания в виде лишения свободы.

Судебная коллегия также не усматривает из материалов дела оснований для изменения приговора и смягчения осужденному наказания с учетом положение ст. 73 УК РФ.

Поскольку Тонцев в период испытательного срока совершил два тяжких преступления, суд в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ обоснованно отменил условное осуждение, назначенное ему по приговору Новороссийского гарнизонного военного суда от 13 июля 2023 г., и верно применил правила, предусмотренные ст. 70 УК РФ, при назначении ему окончательного наказания, с учетом указанного приговора.

Таким образом, назначенное Тонцеву наказание, как по своему виду, так и по размеру, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных им преступлений и его личности, принципам гуманизма, справедливости и индивидуализации уголовной ответственности лица за содеянное, закрепленным в уголовном законодательстве РФ, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому оно, вопреки доводам стороны защиты, не может быть признано несправедливым вследствие его чрезмерной суровости.

Иные доводы стороны защиты на законность, обоснованность и справедливость приговора не влияют, и выводы суда относительно назначенного Тонцеву наказания под сомнение не ставят.

Решение суда о виде исправительного учреждения, а также о зачете времени нахождения осужденного под стражей в срок отбывания назначенного по приговору наказания соответствует требованиям ст. 58 и 72 УК РФ.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения обжалуемого приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы защитника, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389²⁰, 389²⁸ и 389³³ УПКРФ, судебная коллегия

определила:

приговор Новороссийского гарнизонного военного суда от 5 декабря 2023 г. в отношении Тонцева Александра Александровича оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Ждан Ю.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Кассационный военный суд в порядке и сроки, предусмотренные гл. 47¹ УПК РФ.

В случае направления уголовного дела в Кассационный военный суд для рассмотрения в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий

Судьи