Председательствующий Исраилов И.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ 22А-445/2023

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по уголовным делам Южного окружного военного суда всоставе председательствующего ФИО8, при помощнике судьи ФИО5, с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа полковника юстиции ФИО11, подсудимых ФИО2 и ФИО1, защитников ФИО9 и ФИО10 рассмотрела в судебном заседании материалы судебного производства по апелляционным жалобам указанных защитников на постановление Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым продлен на 3 месяца, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, срок содержания под стражей в отношении бывшего военнослужащего Пограничного управления ФСБ России по <адрес> <данные изъяты>

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимого, женатого, имеющего малолетнего ребенка 2017 г.р.,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а», «б» ч. 3 ст. 286 (два преступления), п. «а» ч. 2 ст. 126, пп. «а», «в» ч. 2 ст. 126, пп. «г», «д», «е» ч. 2 ст. 117 (два преступления) (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ) УК РФ,

а также гражданина

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Армения, несудимого, холостого, имеющего ребенка 2021 г.р.,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а», «б» ч. 3 ст. 286 (два преступления), п. «а» ч. 2 ст. 126, пп. «а», «в» ч. 2 ст. 126, пп. «г», «д», «е» ч. 2 ст. 117 (два преступления) (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ), ч. 1 ст. 119, пп. «в», «г» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 161, ч. 3 ст. 30 и ч. 5 ст. 291 УК РФ.

Заслушав доклад председательствующего ФИО8, выступления подсудимых ФИО2 и ФИО1, защитников ФИО9 и ФИО10 в поддержку доводов апелляционных жалоб, а также возражения прокурора ФИО11, судебная коллегия

установила:

Из представленных в суд материалов следует, что на досудебной стадии уголовного судопроизводства в отношении бывшего военнослужащего Пограничного управления ФСБ России по <адрес> капитана запаса ФИО2 и гражданина ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении указанных лиц поступило в Южный окружной военный суд для рассмотрения по существу.

Постановлением судьи Южного окружного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное уголовное дело направлено в Ростовский-на-Дону гарнизонный военный суд по подсудности. При этом данным постановлением мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2 и ФИО1 оставлена без изменения (срок, предусмотренный ч. 2 ст. 255 УПК РФ, истекал ДД.ММ.ГГГГ).

В последующем при рассмотрении дела судом указанная мера пресечения в отношении ФИО2 и ФИО1 в установленном порядке продлевалась до ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с обжалуемым постановлением суда, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения ходатайства государственного обвинителя, срок содержания подсудимых под стражей продлен еще на 3 месяца, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ

В апелляционных жалобах защитники Шаталов и Шумской, каждый в отдельности, считая данное постановление незаконным, необоснованным и немотивированным, просят его отменить ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона и несоответствия выводов суда материалам судебного производства, а также избрать в отношении подсудимых ФИО2 и ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

В обоснование защитник Шаталов, действующий в интересах подсудимого ФИО2, ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона и разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» утверждает, что объективных данных, могущих свидетельствовать о том, что ФИО2 намерен скрыться от органов предварительного следствия или суда, угрожать свидетелям либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, либо продолжить заниматься преступной деятельностью, государственным обвинителем не представлено. При этом одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не может являться обстоятельством, исключающим избрание иной, более мягкой, меры пресечения.

Кроме того, защитник, проанализировав исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, указал, что уголовное дело в отношении ФИО2 возбуждено ненадлежащим должностным лицом и незаконно.

При этом, по мнению автора жалобы, судья не указал, почему в отношении последнего невозможно применение иной, более мягкой, меры пресечения, и не учел, что ФИО2 ранее не судим, имеет постоянное место жительство, малолетнего ребенка и устойчивые социальные связи. На его иждивении находится семья, кроме того, он положительно характеризуется.

Также, по мнению защитника, суд незаконно рассмотрел вопрос о мере пресечении ДД.ММ.ГГГГ, поскольку срок содержания подсудимых истек 16 июля указанного года.

В апелляционной жалобе защитник Шумской, действующий в интересах подсудимого ФИО1, приведя аналогичные доводы апелляционной жалобы защитника Шаталова в части незаконности рассмотрения вопроса о мере пресечения ДД.ММ.ГГГГ, приводит следующие доводы.

Так, у суда не имелось законных оснований для продления меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку стороной обвинения не представлено реальных доказательств того, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, уничтожить доказательства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вывод суда о том, что основания избрания меры пресечения в виде содержания подсудимых под стражей не отпали и не изменились, является голословным.

Судом не исследовались представленные стороной защиты документы в подтверждение позиции о возможности избрания подсудимому ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста. При этом, по мнению автора жалобы, суд не указал, почему в отношении подсудимого ФИО1 невозможно применение иной, более мягкой, меры пресечения.

Кроме того, судом были допущены процессуальные нарушения: так, при рассмотрении указанного вопроса суд вышел из совещательной комнаты и, не разъяснив участникам процесса процессуальные права и не объявив состав суда, вновь удалился в совещательную комнату для принятия соответствующего решения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник Шумской также указал о непринятии судом решения по ходатайству стороны защиты об изменении подсудимым меры пресечения на более мягкую.

Кроме того, в ходе судебного заседания апелляционной инстанции, подсудимый ФИО2, указав аналогичные доводы апелляционной жалобы своего защитника, просил учесть, что он не совершал инкриминируемые ему преступления.

В возражениях государственный обвинитель – военный прокурор отдела военной прокуратуры Южного военного округа подполковник юстиции ФИО6 - просил обжалуемое судебное постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Шаталова – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы судебного производства, изучив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия находит обжалуемое судебное постановление законным, обоснованным и мотивированным, а апелляционные жалобы защитников Шаталова и Шумского – не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 15, 244 и 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым гарнизонный военный суд в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего, полного и объективного исследования всех материалов судебного производства.

При этом сведений о том, что судебное разбирательство проводилось формально или с обвинительным уклоном и гарнизонный военный суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из протокола судебного заседания не усматривается. Участникам процесса предоставлена возможность обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу, а также представить соответствующие доказательства, и в реализации этого права стороны ограничены не были.

В соответствии с положениями ст. 255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, в случае, если подсудимому (обвиняемому) в качестве меры пресечения избрано заключение под стражу, вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Причем со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора срок содержания подсудимого под стражей не может превышать 6 месяцев, а в дальнейшем по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях допускается продление данного срока, каждый раз не более чем на 3 месяца.

Обжалуемое постановление вынесено в судебном заседании в порядке, установленном ст. 255 УПК РФ, требования уголовно-процессуального закона при разрешении вопроса о мере пресечения подсудимым судом соблюдены.

Судом апелляционной инстанции также проверено соблюдение требований ст. 97-99, 108 УПК РФ и законность продления срока содержания подсудимых под стражей.

Так, в соответствии с пп. 1-3 ч. 1 ст. 97 УПК РФ в качестве оснований для избрания меры пресечения, в том числе в виде заключения под стражу, а равно продления срока содержания под стражей, предусмотрено наличие достаточных оснований полагать, что подсудимый (обвиняемый) скроется от органов предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вывод суда о необходимости продления подсудимым срока содержания под стражей ввиду отсутствия оснований для изменения меры пресечения и невозможности применения к ним иной, более мягкой, меры пресечения, является правильным и соответствует фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

В судебном постановлении правильно изложены убедительные мотивы принятого решения с надлежащим его обоснованием, что соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства и характер вмененных ФИО2 и ФИО1 преступлений, отнесенных уголовным законом к тяжким и особо тяжким преступлениям, а также приняв во внимание данные о личности подсудимых, суд пришел к правильному выводу о том, что основания, учитывавшиеся при избрании указанной меры пресечения, не изменились, и удовлетворил ходатайство государственного обвинителя о продлении указанной меры пресечения подсудимым.

Вопреки утверждениям стороны защиты, в обжалуемом постановлении в достаточной мере приведены доводы стороны защиты, а также обоснование сделанных судом выводов.

При этом судебная коллегия отмечает, что с учетом положений ст. 99, 108 и 109 УПК РФ, при разрешении вопроса о продлении срока содержания под стражей обвиняемому (подсудимому) в совершении тяжкого или особо тяжкого преступлений законодателем предписано исходить из категорий вероятностного характера, могущих свидетельствовать о возможности наступления последствий, перечисленных в ст. 97 УПК РФ.

Изложенная вероятность воспрепятствования подсудимыми осуществлению правосудия объективно указывает на то, что обстоятельства и основания, которые учитывались при применении к ним меры пресечения в виде заключения под стражу, до настоящего времени не изменились и не отпали.

Таким образом, следует признать несостоятельными утверждения авторов жалоб об отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований для продления подсудимым ФИО2 и ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, а также о том, что содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении выводы о необходимости продления подсудимым срока содержания под стражей материалами уголовного дела не подтверждаются.

Несогласие защитников с правильной оценкой вышеуказанных обстоятельств само по себе не влечет необходимость их переоценки.

При изложенных обстоятельствах ссылки стороны защиты на положительные данные о личности подсудимых, наличие у них места жительства, на иные, указанные в жалобах и судебном заседании, сведения безусловными основаниями для изменения меры пресечения на более мягкую, не связанную с изоляцией от общества, служить не могут, поскольку обоснованный риск того, что подсудимые могут скрыться или иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу продолжает существовать на настоящей стадии уголовного судопроизводства.

Из представленных материалов усматривается, что судом соблюдены требования ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», поскольку им не обсуждались вопросы правильности квалификации действий подсудимых и доказанности их виновности в инкриминируемых преступлениях.

С учетом изложенного заявления стороны защиты о непричастности подсудимых к инкриминируемым деяниям не могут служить основанием для изменения им меры пресечения, поскольку оценка собранных по делу доказательств в их совокупности и вопрос о виновности лиц не относятся к предмету судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, как и вопрос возбуждения уголовного дела и квалификации вменяемых подсудимым преступлений.

Общая длительность срока содержания ФИО2 и ФИО1 под стражей соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Данных о том, что гарнизонный военный суд затягивает процесс разбирательства по уголовному делу либо каким-то образом нарушает права подсудимых на скорый и справедливый суд, в представленных материалах не содержится.

Каких-либо данных, объективно препятствующих содержанию подсудимых ФИО2 и ФИО1 под стражей, в том числе и по состоянию здоровья в соответствии с положениями постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», суду не представлено и в апелляционных жалобах не приведено.

Рассматривая довод стороны защиты о незаконности рассмотрения указанного вопроса ДД.ММ.ГГГГ, ввиду истечения срока избранной подсудимым меры пресечения, судебная коллегия исходит из нижеследующего.

Согласно ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Срок содержания под стражей подсудимых, дело в отношении которых рассматривается по существу непосредственно связано с датой поступления уголовного дела в суд (в данном случае, дело поступило ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, шестимесячный срок содержания под стражей подсудимых истекал ДД.ММ.ГГГГ (избранная мера пресечения распространяется и на указанный день). Поскольку в последующем мера пресечения подсудимым была продлена на три месяца, то последним днем ее действия (день, на который она распространялась) являлось ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем рассмотрение вопроса о мере пресечения в указанный день являлось законным.

Согласно протоколу судебного заседания, представленные защитником Шумским документы были исследованы в ходе судебного разбирательства.

Что же касается иных доводов стороны защиты, в том числе, и допущенных, по их мнению, процессуальных нарушений, то таковые сами по себе на законность и обоснованность постановления суда о продлении срока содержания подсудимых под стражей повлиять не могут.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства государственного обвинителя, которые могут повлечь отмену или изменение оспариваемого постановления, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

постановление Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока содержания под стражей в отношении подсудимых ФИО2 и ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитников ФИО9 и ФИО10 – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в Кассационный военный суд в порядке и сроки, предусмотренные гл. 47.1 УПК РФ.

В случае направления материалов судебного производства в Кассационный военный суд для рассмотрения в кассационном порядке подсудимые вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении защитника.

ФИО7 ФИО8