АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ №А-222/2024

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по уголовным делам Южного окружного военного суда в составе: председательствующего ФИО20, судей Черепова О.А. и Никитина М.М., при помощнике судьи ФИО11, с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа полковника юстиции ФИО12, потерпевшего ФИО13, осужденных ФИО14, ФИО2, ФИО8 Е.А. и ФИО4, защитников ФИО23, ФИО22, ФИО21, ФИО24 и ФИО15 рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО8 Е.А. (основной и дополнительной), защитников ФИО22, ФИО21 (основной и дополнительной), ФИО24, ФИО23 и апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО12 на приговор Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГг., в соответствии с которым осуждены бывшие военнослужащие Пограничного управления Федеральной службы безопасности России по <адрес> (далее - <данные изъяты>) <данные изъяты>

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, с высшим образованием, женатый, несудимый, проходивший военную службу по контракту с августа с 1995 г. по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе с ДД.ММ.ГГГГ в должности начальника отдела собственной безопасности ПУ ФСБ России по РО, зарегистрированный по адресу: <адрес>, пер. Гвардейский, <адрес>,

за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33, пп. «а», «б» ч. 3 ст. 286 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 2 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на условно осужденного ФИО1 возложена обязанность в течение испытательного срока не допускать нарушений общественного порядка, за которые возможно назначение административных наказаний, не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за его поведением;

подполковник запаса

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, с высшим образованием, несудимый, женатый, проходивший военную службу по контракту с 1989 г. по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности старшего оперуполномоченного по особо важным делам отдела собственной безопасности ПУ ФСБ России по РО, зарегистрированный по адресу: <адрес> «А», <адрес>,

за совершение преступления, предусмотренного пп. «а», «б» ч. 3 ст. 286 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ), к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 2 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на условно осужденного ФИО2 возложена обязанность в течение испытательного срока не допускать нарушений общественного порядка, за которые возможно назначение административных наказаний, не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за его поведением;

капитан запаса

ФИО3, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, с высшим образованием, несудимый, женатый, имеющий ребенка 2017 г.р., проходивший военную службу по контракту в органах ПУ ФСБ России по РО с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности старшего сотрудника отдела собственной безопасности ПУ ФСБ России по РО, зарегистрированный по адресу: <адрес>, пер. Соборный, <адрес>,

за совершение преступлений, предусмотренных:

- пп. «а», «б» ч. 3 ст. 286 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ, по эпизоду в отношении ФИО13), к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, на срок 1 год 6 месяцев;

- пп. «а», «б» ч. 3 ст. 286 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ, по эпизоду в отношении ФИО5 С.), к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 8 месяцев с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, на срок 1 год 6 месяцев;

- пп. «а», «в» ч. 2 ст. 126 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет, с лишением на основании ст. 48 УК РФ воинского звания «капитан запаса».

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений окончательное наказание ФИО8 Е.А. назначено путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы на срок

9 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, на срок 2 года и лишением воинского звания «капитан запаса»;

гражданин

ФИО4, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Армении, с высшим образованием, несудимый, холостой, имеющего ребенка 2021 г.р., зарегистрированный по адресу: <адрес>, пер. Казахстанский, <адрес> «А», <адрес>,

за совершение преступлений, предусмотренных:

- ч. 5 ст. 33, пп. «а», «б» ч. 3 ст. 286 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ, по эпизоду в отношении ФИО13), к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 3 месяца;

- ч. 5 ст. 33, пп. «а», «б» ч. 3 ст. 286 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ, по эпизоду в отношении ФИО5 С.) к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 4 месяца;

- пп. «а», «в» ч. 2 ст. 126 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет 2 месяца;

- ч. 1 ст. 119 УК РФ, к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год;

- пп. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев;

- ч. 1 ст. 161 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год;

- п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год;

- ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 100 000 руб.

В соответствии с ч. 8 ст. 302 УПК РФ вследствие истечения срока давности уголовного преследования осужденный ФИО4 освобожден от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 119 УК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений окончательное наказание ФИО4 назначено путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы на срок

9 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима и штрафа в размере 100 000 руб.

Наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

В приговоре также разрешены вопросы, касающиеся меры пресечения, ареста, наложенного на имущество осужденных ФИО2 и ФИО4, судебных расходов, а также судьбы вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего ФИО20, выступления осужденных ФИО14, ФИО2, ФИО8 Е.А. и ФИО4, защитников ФИО23, ФИО22, ФИО21, ФИО24 и ФИО15 в поддержку доводов апелляционных жалоб, а также возражения прокурора ФИО12 и его же выступление в поддержку апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

согласно приговору, ДД.ММ.ГГГГ в ходе исполнения поручения следователя о проведении оперативно-розыскных мероприятий (далее ОРМ), направленных на установление лиц, причастных к совершению преступления в отношении должностного лица ПУ ФСБ России по РО, ФИО8 было установлено лицо, причастное к совершению преступления, отсутствовавшее по месту своего жительства. Установив, что гражданин ФИО5 знаком с этим лицом, и, возможно, располагает сведениями о местонахождении данного лица, ФИО8, с целью получения от ФИО5 этих сведений и доказательств причастности лица к совершению преступления, явно выходя за пределы своих полномочий, предусмотренных должностным регламентом, ст. 5, 6, 10, 14.5, 14.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «О федеральной службе безопасности», ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», ст. 26 и 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», ст. 16 и 24 Устава внутренней службы Вооруженных Сил РФ, утвержденного Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, решил похитить гражданина ФИО5, перевести его в безлюдное место, где, применив к нему насилие, принудить к сообщению интересующей информации.

Реализуя задуманное, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, действуя по предварительной договоренности с ФИО8, прибыл с иными лицами в район рынка «Восточный» по адресу: Ростов-на-Дону, <адрес>, где против воли гражданина ФИО5 поместили того в автомобиль УАЗ «Патриот» и перевезли в лесной массив. Далее ФИО8 и ФИО4, преследуя цель получения информации, нанесли ФИО5 удары ногами и руками, а также подвергли его воздействию электрического тока, причиняя физическую боль и нравственные страдания. При этом ФИО4 высказывал ФИО5 угрозы убийством его и членов семьи в случае, если тот не сообщит интересующую их информацию. Не получив от ФИО5 информации, вышеуказанные лица перевезли его в домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, где продолжили незаконно удерживать против его воли до следующего дня.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 16 ч. 10 мин. ФИО4 совместно с иными лицами, находясь в районе рынка «Восточный», действуя с прямым умыслом и корыстной целью, обыскал ФИО5 и открыто похитил из кармана его одежды денежные средства в сумме 9 000 руб., принадлежащие последнему, которыми распорядился по своему усмотрению.

Примерно в 17 ч. 10 мин. того же дня во время движения в автомобиле УАЗ «Патриот» ФИО4 тайно похитил из сумки, изъятой у ФИО5, принадлежащее тому денежные средства на общую сумму 57 834 руб. 52 коп., которыми распорядился по своему усмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ во время производства обыска в жилище Шуленина, расположенном по адресу: <адрес>, стр. 1 <адрес>, у привлеченного к участию в обыске ФИО4 возник умысел на тайное хищение чужого имущества, для чего ФИО4 вступил в сговор Рыбальченко (в отношении которого материалы выделены в отдельное производство в связи с заключением с ним досудебного производства о сотрудничестве). Реализуя задуманное, в период с 6 ч. 20 мин. до 13 ч. того же дня Рыбальченко по поручению ФИО4 тайно похитил из сейфа ювелирные изделия, принадлежащие ФИО13 и ФИО16, тем самым причинив последним ущерб на общую сумму 500 000 руб. По окончании обыска Рыбальченко передал похищенные ювелирные изделия ФИО4, который распорядился ими по своему усмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ в первом военном следственном отделе ВСУ СК России по ЮВО на основании материалов оперативно-розыскной деятельности, собранных ФИО8, возбуждено уголовное дело в отношении бывшего сотрудника ПУ ФСБ России по РО подполковника запаса Шуленина по признакам преступлений, предусмотренных ч. 6 ст. 290 и ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Будучи недовольным отказом Шуленина от дачи обличающих показаний, ФИО25, зная о наличии у его подчиненного ФИО8 возможности с использованием иных лиц склонить Шуленина к даче таких показаний, а также о причастности к совершению преступления иных сотрудников ПУ ФСБ России по РО, поручил ФИО8, ФИО4 и ФИО2 вывести Шуленина из под конвоя, переместить его в домовладение, где произвести опрос с целью получения от Шуленина показаний по факту его противоправной деятельности, при этом проинструктировав их о порядке, времени и способе конспирации при выполнении его поручения.

В свою очередь ФИО8, действуя с прямым умыслом, явно выходя за пределы своих полномочий, предусмотренных должностным регламентом, ст. 5, 6, 10, 14.5, 14.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «О федеральной службе безопасности», ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», ст. 26 и 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», ст. 16 и 24 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в нарушение требований ст. 17, 18, 22 Конституции Российской Федерации, ст. 4, 17, 34, 49 Федерального, закона от ДД.ММ.ГГГГ №З-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», ч. 2 ст. 95 УПК РФ, «Порядка содержания, сопровождения лиц, задержанных в административном порядке, конвоирования подозреваемых (обвиняемых) в совершении преступлений», утвержденного начальником ПУ ФСБ России по РО ДД.ММ.ГГГГ (с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ), превышая свои должностные полномочия при отсутствии письменного разрешения следователя на встречу с Шулениным, решил получить от него обличительные показания при помощи применения насилия и угрозы его применения, а также применения специальных средств.

Реализуя задуманное, ФИО8, узнав от следователя о запланированном на ДД.ММ.ГГГГ допросе Шуленина, скрывая свои истинные намерения, сославшись на наличие в ПУ ФСБ России по РО специального конвойного подразделения, предложил следователю обеспечить своевременное конвоирование Шуленина к назначенному времени в следственный орган конвоем ПУ ФСБ России по РО, на что получил согласие и необходимые документы для осуществления конвоирования. ФИО25, будучи осведомленным об отсутствии письменного разрешения следователя на встречу ФИО8 с содержащимся под стражей Шулениным для проведения в отношении него ОРМ «опрос», явно выходя за пределы своих полномочий, дал своему подчиненному ФИО2 указание организовать назначение конвоя, обеспечив незаконное освобождение Шуленина из-под конвоя и его беспрепятственную передачу ФИО8 и ФИО4 для последующего перемещения в иное место для опроса.

ФИО2, осознавая незаконность полученного от ФИО25 распоряжения, используя то обстоятельство, что по линии отдела собственной безопасности ПУ ФСБ России по РО он являлся куратором комендантского отделения отдела материально-технического обеспечения, обеспечил формирование состава конвоя для конвоирования Шуленина.

ДД.ММ.ГГГГ около 10 ч. 30 мин., получив Шуленина в следственном изоляторе №, ФИО2, явно выходя за пределы своих полномочий, дал водителю заведомо незаконное указание отклониться от маршрута движения и прибыть по адресу: <адрес>, пер. Черноморский, <адрес>, куда на автомобиле УАЗ «Патриот» прибыли ФИО8 и ФИО4. Далее ФИО2, в нарушение ст. 49 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №З-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», дал конвойному незаконное указание открыть дверь конвойного автомобиля, а также дверь камеры, в которой находился Шуленин, что последний выполнил, обеспечив тем самым беспрепятственную возможность изъятия Шуленина.

В свою очередь ФИО8 и ФИО4 совместно вывели из конвойного автомобиля Шуленина, применив к нему специальные средства – наручники, против его воли поместили в автомобиль УАЗ «Патриот» и отвезли в лодочный гараж, расположенный по адресу: <адрес> «А». ФИО8, явно выходя за пределы своих полномочий, совместно с ФИО4 применяли к Шуленину насилие в виде нанесения ударов руками, подвергали того воздействию электрического тока, требуя написать объяснение с признанием фактов его причастности к противоправной деятельности, высказывая угрозы применения насилия в будущем в случае невыполнения их требований. После применения к Шуленину насилия тот написал объяснение, в котором признал факт получения им взяток, после чего был возвращен в конвойный автомобиль для доставления к следователю.

В результате применения насилия Шуленину были причинены физическая боль, телесные повреждения в виде множественных ссадин и кровоподтеков головы и верхних конечностей, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов Шуленина, с применением насилия и с угрозой его применения, с применением специальных средств, а также существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства в виде дискредитации органов ФСБ России.

ДД.ММ.ГГГГ около 14 ч. ФИО4, находясь вблизи <адрес>, будучи в федеральном розыске, был остановлен сотрудником полиции для проверки документов, удостоверяющих личность, в ходе которой попытался скрыться, однако был задержан и помещен в патрульный автомобиль. При следовании в отдел полиции для установления личности ФИО4, желая избежать привлечения к уголовной ответственности за ранее совершенное им преступление, с целью добиться своего освобождения, предложил сотрудникам полиции Дошукаеву, Калугину и Литовченко взятку в виде денег по 1 000 руб. каждому.

В апелляционных жалобах защитники Кидяев и Зайцева считают приговор в отношении ФИО2 незаконным, необоснованным и подлежащим отмене ввиду неверного применения норм уголовного закона, существенного нарушения уголовного-процессуального закона, а также несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в суде первой инстанции.

В обоснование апелляционных жалоб защитники, ссылаясь на нормы уголовного и уголовно-процессуального законов, приводя содержание норм, в нарушении которых обвиняется ФИО2, указывают на следующие обстоятельства:

- в приговоре нет указания на прямой умысел ФИО2, однако совершение преступления, предусмотренного п. «а», «б» ч. 3 ст. 286 УК РФ, возможно только с прямым умыслом;

- вывод суда о том, что ФИО2 незаконно изменил маршрут движения при конвоировании Шуленина, не соответствует действительности, поскольку старшим машины ФИО2 не являлся, действовал во исполнение приказа ФИО25 по участию в ОРМ, а также следовал указаниям ФИО8, при этом общей задачи конвоирования по доставке Шуленина не нарушил;

- выводы в приговоре об осведомленности ФИО2 о незаконности приказа ФИО25 не подтверждены исследованными судом первой инстанции доказательствами;

- Шуленин через непродолжительное время был возвращен в конвойный автомобиль, чем его нахождение вне стажи окончилось и само по себе не причинило ущерба Шуленину и интересам правосудия.

В апелляционных жалобах (основной и дополнительной) осужденный ФИО8 и его защитники, ссылаясь на нормы уголовного и уголовно-процессуального законов, считают выводы суда несоответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в суде первой инстанции, а приговор – незаконным, необоснованным, несправедливым и просят его отменить, постановив оправдательный приговор ввиду отсутствия состава преступления.

В частности, в апелляционной жалобе защитник Шаталов, приводя собственный анализ обстоятельств дела, ссылаясь на нормы уголовного и уголовно-процессуального законов, просит изменить приговор, оправдав ФИО8 по пп. «а», «б» ч. 3 ст. 286, пп. «а», «в» ч. 2 ст. 126 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО5), переквалифицировать содеянное ФИО8 с пп.«а», «б» ч. 3 ст. 286 УК РФ (по эпизоду в отношении Шуленина) на ч.1 ст. 286 УК РФ, исключив дополнительное наказание в виде лишения воинского звания «капитан запаса», назначив наказание с применением положений ст. 73 УК РФ.

В апелляционных жалобах (основной и дополнительной) защитник Шумский, ссылаясь на нормы уголовного и уголовно-процессуального законов, просит изменить приговор, признав невиновным и оправдав ФИО4 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, пп. «в», «г» ч. 2 ст.158, ч. 1 ст. 161, ч. 5 ст. 33, пп. «а», «б» ч. 3 ст. 286, пп. «а», «в» ч. 2 ст. 126 УК РФ (по всем эпизодам в отношении ФИО5); переквалифицировать действия ФИО4 с ч. 5 ст. 33, пп. «а», «б» ч. 3 ст. 286 УК РФ на ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 286 УК РФ (по эпизоду в отношении Шуленина), оправдать ФИО4 по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ и прекратить его уголовное преследование по ч. 3 ст.30, ч. 1 ст. 291 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В обоснование приведенных доводов осужденный ФИО8, его защитник Шаталов, а также защитник Шумский указывают на следующие обстоятельства:

- в момент похищения ФИО5 находится в своем служебном кабинете, а ФИО4 – дома, что свидетельствует о наличии алиби у ФИО8 и ФИО4;

- Рыбальченко и Шуленин были вынуждены давать показания, изобличающие ФИО8 и ФИО4, ввиду оказываемого на них давления и высказываемых угроз следователями Хомяковым и Сосновским;

- следователь Хомяков возбудил уголовные дела в отношении ФИО8 и других лиц, принял их к своему производству и выполнил ряд следственных действий, что исключает возможность его допроса в качестве свидетеля, влечет необходимость признания процессуальных документов недопустимыми доказательствами;

- суд первой инстанции не дал оценки показаниям потерпевшего ФИО5 о том, что ФИО4 и ФИО8 он не узнает;

- суд не отразил в приговоре обстоятельства добровольного освобождения ФИО6, что влечет освобождение его от уголовной ответственности за совершение похищения, предусмотренного ст. 126 УК РФ;

- ФИО8 действовал на основании поручения следователя Хомякова, выполняя приказ ФИО25 добросовестно заблуждаясь в законности проводимого мероприятия в отношении Шуленина, в то время как ФИО4, являясь гражданским лицом, роль которого заключалась в физической поддержке в случае возможного побега Шуленина, также добросовестно заблуждался в объемах полномочий сотрудников ПУ ФСБ России по <адрес>;

- факт высказывания угроз убийством ФИО5, неоднократно менявшему показания, не подтверждается материалами уголовного дела;

- суд квалифицировал содеянное ФИО8 как преступление, предусмотренное пп. «а», «б» ч. 3 ст. 286 УК РФ, не указав о применении ФИО8 специальных средств к ФИО5;

- обвинительное заключение не содержит сведений о том, что ФИО8 был допрошен 24 января и ДД.ММ.ГГГГ и в ходе допросов пояснил о незаинтересованности в похищении ФИО5, что повлияло на объективность обвинения, вследствие чего обвинительное заключение составлено с нарушениями требований УПК РФ;

- факт предварительного сговора между ФИО8 и ФИО4 о захвате ФИО5 и его похищении не подтверждается исследованными в ходе судебного следствия доказательствами, а их действия по задержанию, перемещению и удержанию потерпевшего ФИО5 являются способом осуществления ОРМ, нарушение порядка проведения которого не образует состава преступления, предусмотренного пп. «а», «в» ч. 2 ст. 126 УК РФ;

- автомобиля «Киа Оптима» («Kia Optima»), на котором якобы совершено похищение ФИО5, в собственности ФИО17 не имелось, кроме того в ходе судебного заседания установлено, что при похищении был использован автомобиль с другими техническими характеристиками, что опровергает причастность ФИО8 и ФИО4 к похищению ФИО5;

- суд необоснованно указал в приговоре на применение к ФИО5 электрического тока, однако заключением экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ это не подтверждается;

- ходатайства стороны защиты оставлены без удовлетворения, в то время как ходатайства государственного обвинителя разрешены положительно и без учета мнения стороны защиты.

Дополнительно в обоснование апелляционной жалобы защитник Шаталов приводит следующие доводы:

- суд незаконно с учетом позиции государственного обвинения исключил квалифицирующий признак «совершение организованной группой» включив признак «группой лиц по предварительному сговору», поскольку это изменяет существо предъявленного обвинения и нарушает право ФИО8 на защиту;

- в ходе судебного следствия не нашел своего подтверждения квалифицирующий признак, предусмотренный п. «в» по ч. 2 ст. 126 УК РФ «с применением насилия опасного для жизни, либо с угрозой применения такого насилия» по отношению к ФИО5, вследствие чего действия ФИО8 должны были быть переквалифицированы с пп. «а», «в» ч. 2 ст. 126 УК РФ на ч. 1 ст. 126 УК РФ;

- ФИО8 превысил свои должностные полномочия по эпизоду в отношении Шуленина, однако спецсредств к нему и насилия не применял, вследствие чего указные квалифицирующие признаки, предусмотренные пп.«а», «б» ч. 3 ст. 286 УК РФ, подлежат исключению из обвинения;

- судом ФИО8 назначено чрезмерно суровое наказание и должным образом не учтено, что осужденный имеет устойчивые социальные связи, на его иждивении малолетний ребенок, положительно характеризуется, неоднократно награждался и поощрялся, находился в служебных командировках заграницей, в том числе в зонах боевых действий.

Также в обоснование апелляционной жалобы защитник Шумский приводит следующие доводы:

- ФИО4 не являлся должностным лицом и не является субъектом преступления, предусмотренного ст. 286 УК РФ;

- ФИО4 не виновен в похищении ювелирных изделий, принадлежащих Шулениным, что подтверждается показаниями Рыбальченко, который возместил причиненный Шулениным ущерб и заключил с ними мировое соглашение;

- при назначении наказания ФИО4 суд нарушил требования ч. 3 ст. 69 УК РФ, назначив наказание по совокупности преступлений к лишению свободы 9 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима и штрафу 100000 руб., в то время как размер наказания в виде лишения свободы не должен был превышать 6 лет 6 месяцев;

- действия ФИО4 необходимо переквалифицировать с ч. 3 ст. 30, ч.1 ст.291 УК РФ на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ и прекратить уголовное преследование ФИО4 в этой части на основании п. 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В возражениях на апелляционные жалобы и дополнения к ним государственный обвинитель подполковник юстиции ФИО18 полагает приведенные в апелляционных жалобах доводы необоснованными и просит оставить апелляционные жалобы и дополнения к ним без удовлетворения.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Колпиков, ссылаясь на нормы уголовного и уголовно-процессуального законов, считает приговор подлежащим изменению ввиду неправильного применения норм уголовного закона.

По мнению государственного обвинителя, поскольку инкриминируемые подсудимым деяния совершены до внесения в ч. 3 ст. 286 УК РФ изменений Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 307-ФЗ, то квалификация содеянных ими в различных формах соучастия превышений должностными полномочиями должна быть в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. № 63-ФЗ.

Также необходимо переквалифицировать действия ФИО4 с ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291 УК РФ на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, прекратить уголовное преследование ФИО4 в этой части на основании п. 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, исключив из окончательного наказания штраф в размере 100000 руб.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них и апелляционного представления, заслушав выступления лиц, участвовавших в заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 15, 244 и 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Судебной коллегией не установлено данных, свидетельствующих об ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела. Все представленные сторонами доказательства исследованы судом, все заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке, а содержащиеся в исследованных судом доказательствах противоречия выявлены и устранены.

Вопреки утверждению авторов жалоб, из протокола судебного заседания и иных материалов уголовного дела не усматривается данных о том, что судебное разбирательство проводилось предвзято либо с обвинительном уклоном, а суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон.

В приговоре дана надлежащая правовая оценка всем исследованным доказательствам как в отдельности, так и в совокупности, указано, какие доказательства суд положил в его основу, а какие отверг, приведены убедительные мотивы принятого решения, предположений, в том числе относительно конкретных действий осужденных, в совершении которых они признаны виновными, не содержится, в связи с чем приговор соответствует требованиям ст. 304, 307-309 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, вывод суда первой инстанции о виновности осужденных ФИО25, ФИО2, ФИО8 и ФИО4 в совершении вмененных им преступлений соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями потерпевших ФИО13, ФИО16, ФИО5, лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с заключением с ним досудебного соглашения о сотрудничестве, Рыбальченко, свидетелей Юшковой, Медведева, ФИО19, Чеснокова, Гайденко, Конеева, Дошукаева, Калугина, Литовченко, протоколами следственных действий, заключениями экспертов, вещественными доказательствами, а также иными документами, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Исследованные судом доказательства были получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и правильно изложены, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают.

Каких-либо существенных противоречий в упомянутых доказательствах, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденных в содеянном, судебная коллегия не усматривает, а утверждения авторов жалоб об обратном расценивает как несостоятельные.

Вопреки утверждению авторов жалоб, имевшиеся незначительные противоречия в показаниях свидетелей и потерпевших устранены судом путем оглашения ранее данных ими показаний, при этом отдельные расхождения в деталях их показаний обусловлены свойствами человеческой памяти. Показания свидетелей в целом соответствуют содержанию протокола судебного заседания, не требующего их дословного приведения согласно ст. 259 УПК РФ, и изложены в объеме, позволяющем суду оценить содеянное ФИО25, ФИО2, ФИО8 и ФИО4 применительно к ст. 299 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, показаниям лица, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с заключением с ним досудебного соглашения о сотрудничестве, Рыбальченко дана надлежащая оценка в приговоре, они изложены полно и правильно, в пределах обстоятельств, подлежащих доказыванию. Наряду с показаниями свидетелей, они согласуются между собой и достоверно воссоздают фактические обстоятельства произошедшего.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии обстоятельств, послуживших причиной для оговора осужденных свидетелями и потерпевшими, судом первой инстанции не установлено и в апелляционных жалобах не приведено. Не является таким обстоятельством и заключение досудебного соглашения о сотрудничестве, поскольку при заключении такового Рыбальченко предупреждался о последствиях, предусмотренных гл.40.1 УПК РФ.

Как следует из протокола заседания суда первой инстанции, перед началом допроса свидетели подтверждали отсутствие у них неприязненных отношений с подсудимыми.

Несостоятельным является довод апелляционных жалоб о том, что он Шуленин и Рыбальченко давали изобличающие ФИО25, ФИО2, ФИО8 и ФИО4 показания под давлением сотрудников правоохранительных органов, поскольку доказательств оказания такого давления сторонами не представлено.

Что касается допроса в качестве свидетеля следователя Хомякова, то каких-либо ограничений в этом смысле ч. 3 ст. 56 УПК РФ не содержит, при этом из протокола судебного заседания следует, что его допрос производился в полном соответствии с правилами, установленными ст. 278-281 УПК РФ.

Вопреки доводу жалобы о нарушении права на защиту отказом в удовлетворении ходатайств, в материалах дела отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие, что защитники предпринимали попытки воспользоваться предоставленным им правом (объяснения потенциальных свидетелей, адвокатские запросы), в связи с чем суд первой инстанции, не выступая на стороне защиты, обоснованно отказал в удовлетворении ходатайств, рассмотрев ходатайства в соответствии с порядком, установленным ст. 256 УПК РФ.

Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ, в нем содержится описание преступных деяний, при этом каких-либо оснований полагать, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, исключающим возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, не имеется.

Иные доказательства виновности ФИО25, ФИО2, ФИО8 и ФИО4 в инкриминируемых им деяниях, поставленные под сомнение стороной защиты в апелляционных жалобах, получили надлежащую оценку суда первой инстанции, оснований для переоценки которой судебная коллегия не усматривает.

Заявления осужденных ФИО8 и ФИО4 о наличии у них алиби на момент совершения инкриминируемых деяний проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты как противоречащие совокупности иных исследованных доказательств. Оснований не соглашаться с такой оценкой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Что касается технических характеристик и иных идентифицирующих признаков автомобиля, на котором совершалось похищение ФИО5, то, вопреки доводу автора жалобы, установление данных обстоятельств в силу ст.73 УПК РФ не входит в предмет доказывания по настоящему делу.

Таким образом, гарнизонный военный суд, правильно установив фактические обстоятельства уголовного дела, в том числе время и место совершения преступлений, верно квалифицировал содеянное осужденными ФИО25 по ч. 3 ст. 33, пп. «а», «б» ч. 3 ст. 286 УК РФ, ФИО2 по пп. «а», «б» ч. 3 ст. 286 УК РФ, ФИО8 по пп. «а», «б» ч. 3 ст. 286 УК РФ (два преступления), пп. «а», «в» ч. 2 ст. 126 УК РФ, ФИО4 по ч. 5 ст. 33, пп. «а», «б» ч. 3 ст. 286 УК РФ (два преступления), пп. «а», «в» ч. 2 ст. 126 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ, пп. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

При этом, вопреки доводам жалоб, признавая ФИО2 и ФИО8 исполнителями должностных преступлений, а ФИО25 и ФИО4 – соучастниками совершения таковых в форме соответственно организации и пособничества, суд первой инстанции с учетом направленности умысла и фактически совершенных ими действий правильно руководствовался разъяснениями пп. 2, 4, 7 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий», обоснованно признав в их действиях наличие квалифицирующих признаков, предусмотренных пп. «а» и «б» ч. 3 ст. 286 УК РФ, а также установив наступившие последствия в виде существенного нарушения прав и законных интересов потерпевших, а также охраняемых законом интересов общества и государства в виде дискредитации органов ФСБ России.

Исходя из положений ч. 2 ст. 252, п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном приговоре», довод авторов жалоб о нарушении права осужденных на защиту изменением государственным обвинителем в судебном заседании обвинения в сторону смягчения является необоснованным.

Судом установлено в приговоре, что целью похищения потерпевшего ФИО5 являлось получение от него оперативной информации. Убедившись в бесперспективности своих попыток, после утраты смысла и необходимости дальнейшего незаконного удержания потерпевшего, осужденные освободили его, что не свидетельствует о добровольности этих действий и, вопреки утверждению автора жалобы, не является основанием для применения примечания к ст. 126 УК РФ.

Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденных, а также влияния назначенного наказания на их исправление и условия жизни их семей.

С учетом данных о личности подсудимого ФИО8 в совокупности с характером и степенью общественной опасности совершенного им особо тяжкого преступления, предусмотренного пп. «а», «в» ч. 2 ст. 126 УК РФ, и наличия обстоятельства, отягчающего его наказание в соответствии п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд пришел к правильному выводу о необходимости лишения его в соответствии со ст. 48 УК РФ воинского звания «капитан запаса».

Совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору обоснованно признано отягчающим наказание подсудимых обстоятельством относительно их соучастия в превышении должностных полномочий (пп. «а», «б» ч. 3 ст. 286 УК РФ), в связи с чем ссылку автора жалобы на нарушение судом требований ч. 2 ст. 63 УК РФ следует признать необоснованной.

Утверждение автора жалобы о превышении судом при назначении наказания ФИО4 максимально возможного размера наказании в виде лишения свободы, установленного ч. 3 ст. 69 УК РФ, основано на неверном толковании защитником данной нормы уголовного закона.

Наряду с этим, приговор подлежит изменению в соответствии со ст.389.18 УПК РФ ввиду неправильного применения норм уголовного закона.

Инкриминируемые подсудимым деяния совершены до внесения изменений в ч. 3 ст. 286 УК РФ Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №307-ФЗ, в связи с чем квалификация содеянных ими в различных формах соучастия превышений должностными полномочиями должна быть в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ, а не в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ, как указано судом первой инстанции.

Кроме того, действия ФИО4, имевшие место ДД.ММ.ГГГГ, необходимо переквалифицировать с ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291 УК РФ на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ (введена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 324-ФЗ), поскольку, как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами уголовного дела, ФИО4 совершил покушение на дачу взятки Дошукаеву, Калугину и Литовченко в виде денег по 1 000 руб. каждому, что не превышает десяти тысяч рублей и представляет собой мелкое взяточничество.

Преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести, в соответствии со ст. 78 УК РФ срок привлечения к уголовной ответственности за совершение которого составляет два года с момента совершения, вследствие чего на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ необходимо прекратить уголовное преследование ФИО4 за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, ввиду истечения сроков давности.

При этом из окончательного наказания подлежит исключению наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб., назначенное ФИО4 за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 8 ст. 302, п. 3 ст. 389.15, п. 2 ч. 1 ст. 389.18, ст. 389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 изменить.

Считать осужденными:

- ФИО1 – за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33, пп. «а», «б» ч. 3 ст. 286 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ);

- ФИО2 – за совершение преступления, предусмотренного пп. «а», «б» ч. 3 ст. 286 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ);

- ФИО3 – за совершение двух преступлений, предусмотренных пп. «а», «б» ч. 3 ст. 286 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ);

- ФИО4 – за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33, пп. «а», «б» ч. 3 ст. 286 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ).

Переквалифицировать действия ФИО4 с ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291 УК РФ на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде штрафа в размере 50000 (пятидесяти тысяч) руб.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ освободить ФИО4 от назначенного по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО4 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 9 (девять) лет в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор в отношении ФИО1, ПархоменкоА.В., ФИО8 Е.А. и ФИО4 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО8 Е.А., защитников ШаталоваА.А., ФИО21, ФИО24 и ФИО23 – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в Кассационный военный суд в порядке и сроки, предусмотренные гл. 47.1 УПК РФ.

В случае направления уголовного дела в Кассационный военный суд для рассмотрения в кассационном порядке осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранным ими защитникам, отказаться от защитников либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении им защитников.

Председательствующий

Судьи: