АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 22А-230/2024

29 марта 2024 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по уголовным делам Южного окружного военного суда в составе: председательствующего Образцова С.В., судей Губарева П.Ю. и Магомадова А.А., при помощнике судьи Веркошанском Д.В., с участием <данные изъяты> <данные изъяты> Волкова Д.А., осужденного Егорушкина Д.С. и защитника Лисова Ф.Г., рассмотрев уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Широковой М.В. на приговор Краснодарского гарнизонного военного суда от 12 января 2024 г., в соответствии с которым военнослужащий <данные изъяты> <данные изъяты>

Егорушкин Дмитрий Сергеевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, с <данные изъяты>, <данные изъяты> г., <данные изъяты>

<данные изъяты>,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 338 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет, с лишением воинского звания <данные изъяты>».

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательное наказание осужденному Егорушкину Д.С. назначено путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и <данные изъяты>., в виде лишения свободы на срок 7 лет 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима, с лишением воинского звания <данные изъяты>

В приговоре также разрешены вопросы, касающиеся меры пресечения и процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи Образцова С.В., выступления осужденного Егорушкина Д.С. и защитника Лисова Ф.Г. в поддержку доводов апелляционной жалобы, а также возражения прокурора Волкова Д.А., судебная коллегия

установила:

Егорушкин признан виновным в дезертирстве, т.е. в самовольном оставлении места службы в целях уклонения от прохождения военной службы в период мобилизации. Преступление совершено при указанных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе защитник Широкова, не оспаривая правильности установленных судом фактических обстоятельств дела и квалификации содеянного, считая приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, просит его изменить, применив при назначении наказания ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ, со смягчением срока назначенного наказания и изменением вида исправительного учреждения на исправительную колонию общего режима.

В обоснование своей жалобы защитник утверждает, что при назначении наказания суд не в полной мере учел данные, характеризующие личность осужденного, а именно то, что Егорушкин ранее к уголовной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризовался положительно, не состоял на учете у врачей - нарколога и психиатра, от мобилизации не уклонялся, в период ДД.ММ.ГГГГ. исполнял обязанности по военной службе, <данные изъяты>, после совершенного преступления от органов предварительного расследования не скрывался, признал вину, <данные изъяты>.

Также, по мнению защитника, суд оставил без внимания отсутствие по делу отягчающих наказание обстоятельств, не мотивировал в приговоре вывод об отсутствии исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Егорушкиным преступления, а также оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ, что повлияло на размер назначенного наказания и вид исправительного учреждения.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – <данные изъяты> Мамыкин А.Н. просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 15, 244 и 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

При этом сведений о том, что судебное разбирательство проводились предвзято или с обвинительным уклоном, а суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из протокола судебного заседания и иных материалов уголовного дела не усматривается. Позиция стороны защиты как по делу в целом, так и по отдельным деталям обвинения, была доведена до сведения суда с достаточной полнотой и определенностью, а Егорушкин и его защитник не были ограничены в использовании всех не противоречащих закону способов защиты от обвинения, в представлении доказательств и заявлении ходатайств.

Все представленные сторонами доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, а заявленные ходатайства разрешены в предусмотренном уголовно-процессуальным законом порядке с приведением убедительных мотивов принятых по ним решений, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Судебной коллегией не установлено каких-либо данных, свидетельствующих об исследовании недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела.

Приговор отвечает требованиям ст. 304, 307-309 УПК РФ, во исполнение которых в нем приведено достаточно полное описание совершенного Егорушкиным преступления, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины и мотивов, а изложенный в нем вывод суда о виновности осужденного в содеянном соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, к числу которых, помимо признательных показаний самого Егорушкина, полностью признавшего свою вину, относятся показания свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 и ФИО16, заключение военно-врачебной комиссии, а также учетно-послужные и иные документы.

Вышеперечисленные доказательства получены в установленном законом порядке и оценены судом в соответствии с требованиями ст. 17, 87-88 УПК РФ, достаточно полно и правильно изложены в приговоре и сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают, в связи с чем суд обоснованно положил их в основу приговора и правильно признал достаточными для установления виновности Егорушкина в содеянном.

На основе исследования вышеуказанных доказательств, установив, что Егорушкин не желал проходить военную службу, имел цель вовсе уклониться от исполнения обязанностей военной службы, суд верно квалифицировал содеянное осужденным по ч. 3 ст. 338 УК РФ, как дезертирство, т.е. самовольное оставление места службы в целях уклонения от прохождения военной службы в период мобилизации, а также обоснованно исключил из объема предъявленного Егорушкину обвинения, как излишне вмененный, квалифицирующий признак «в условиях вооруженного конфликта», что не оспаривается и автором апелляционной жалобы.

Оснований не согласиться с такой юридической оценкой содеянного осужденным не имеется, поскольку она подтверждается всей совокупностью вышеперечисленных доказательств и основана на правильном применении уголовного закона.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным образом повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по настоящему делу не допущено.

Вопреки доводам стороны защиты, наказание Егорушкину назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности и смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Так, разрешая вопрос о назначении осужденному наказания, суд правильно привел в приговоре и обоснованно признал в соответствии с п. «г» и «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание Егорушкина, <данные изъяты> г.р., активное способствование расследованию преступления.

Кроме того в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденному, суд на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ правомерно учел стремление Егорушкина <данные изъяты>, признание вины, раскаяние в содеянном, воспитание в неполной семье, а также положительную характеристику в быту.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правильно не усмотрел оснований для признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства времяпровождение осужденного по месту жительства <адрес> в период совершения им объективной стороны преступления.

Довод защитника о том, что Егорушкин в период ДД.ММ.ГГГГ. исполнял обязанности по военной службе, опровергается <данные изъяты> г.

Иные обстоятельства, характеризующие личность осужденного, в том числе отсутствие судимости на момент совершения преступления, а также отсутствие учета у врача-нарколога и врача-психиатра, были известны при постановлении приговора и вопреки доводам апелляционной жалобы приняты судом во внимание.

Совокупность этих обстоятельств и иных положительных данных о личности осужденного, с учетом отсутствия по делу отягчающих наказание обстоятельств, позволила суду с применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ назначить Егорушкину единственно возможный вид наказания в виде лишения свободы, предусмотренный санкцией ч. 3 ст. 338 УК РФ, на срок, близкий к минимальному.

Вместе с тем, учитывая фактические обстоятельства дела, в том числе продолжительность уклонения осужденного от исполнения обязанностей военной службы, характер и степень общественной опасности содеянного им, а также принимая во внимание цели назначения наказания, принципы справедливости и соразмерности ответственности, закрепленные в уголовном законодательстве РФ, суд пришел к правильному выводу о возможности исправления Егорушкина только в условиях изоляции его от общества и обоснованно не усмотрел оснований как для применения к нему положений ст. 64 и 73 УК РФ, так и изменения в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенного им преступления на менее тяжкую.

По смыслу ст. 73 УК РФ, суд может постановить считать назначенное наказание условным только в том случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. При этом суд должен учитывать не только личность виновного и смягчающие обстоятельства, но и характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

По настоящему делу указанные выше требования закона судом выполнены в полной мере. Дав верную оценку данным о личности Егорушкина, суд, тем не менее, пришел к обоснованному выводу о реальном исполнении назначенного ему наказания, исходя, в том числе, из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, как этого требует закон.

Соответствующие выводы суда должным образом мотивированы в приговоре и сомнений в своей правильности у судебной коллегии не вызывают.

Каких-либо новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые не были известны суду, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к изменению назначенного осужденному наказания, в материалах уголовного дела не содержится и в апелляционной жалобе не приведено.

При таких данных назначенное Егорушкину наказание, как по виду, так и по размеру, судебная коллегия находит справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и его личности, принципам гуманизма и справедливости, закрепленным в уголовном законодательстве РФ, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому вопреки утверждению автора апелляционной жалобы об обратном, не может быть признано несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Нарушений закона при определении вида исправительного учреждения судом не допущено.

Вместе с тем, проверяя обжалуемое судебное решение в соответствии с положениями ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о наличии основания для изменения приговора в связи с неправильным применением уголовного закона.

В силу требований уголовного законодательства Российской Федерации срок отбывания окончательного наказания в виде лишения свободы, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, исчисляется со дня постановления последнего приговора. При этом производится зачет времени предварительного содержания под стражей по последнему делу в порядке меры пресечения или задержания, кроме того в срок наказания должно быть зачтено наказание, отбытое полностью или частично по первому приговору.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ резолютивная часть обвинительного приговора, должна содержать решение о зачете времени предварительного содержания под стражей, если подсудимый до постановления приговора был задержан или к нему применялись меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста.

Принимая решение во исполнение требований п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, судом первой инстанции со ссылкой на п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ произведен зачет в срок лишения свободы Егорушкину времени содержания его под стражей ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания.

Вместе с тем из материалов уголовного дела следует, что приговором <данные изъяты> Егорушкин признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3.1 ст. 337 и ч. 5 ст. 337 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет в исправительной колонии общего режима, согласно п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Егорушкина под стражей ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Таким образом, при исчислении срока отбывания наказания Егорушкину, не содержавшемуся под стражей, по рассматриваемому уголовному дела, время содержания последнего под стражей по первому делу в период с ДД.ММ.ГГГГ необоснованно зачтено судом первой инстанции из расчета один день за один день отбывания наказания, в связи с чем судебная коллегия полагает необходимым внести изменения в приговор суда в данной части и зачесть в срок отбывания наказания Егорушкиным время содержания под стражей в указанный период из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.15, 389.18, 389.19, 389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Краснодарского гарнизонного военного суда от 12 января 2024 г. в отношении Егорушкина Дмитрия Сергеевича изменить.

Время содержания Егорушкина Д.С. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в Кассационный военный суд в порядке и сроки, предусмотренные гл. 47.1 УПКРФ.

В случае направления уголовного дела в Кассационный военный суд для рассмотрения в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий

Судьи: