Председательствующий Каплунов А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 22А-276/2024

12 апреля 2024 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по уголовным делам Южного окружного военного суда в составе: председательствующего Кривцова К.Н., судей Горелова С.М.
и Жагинова А.И., при помощнике судьи Плаксине Е.А., с участием военного прокурора <данные изъяты> <данные изъяты> Чистопрудова В.А., представителя потерпевшего Л., оправданного Такаева З.Х., защитников Абдуразакова А.Х., Ахметовой А.В. и Янгулова Т.Ш., рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Чистопрудова В.А. и апелляционной жалобе представителя потерпевшего Л.., на приговор Новочеркасского гарнизонного военного суда от 17 января 2024 г., согласно которому военнослужащий войсковой части № <данные изъяты>

Такаев Зайнди Хусаинович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ г. в <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты> не судимый, проходящий военную службу по контракту с ноября 2020 г.,

оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного
ч. 1 ст. 105 УК РФ, на основании п. 1 и 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с вынесением коллегией присяжных заседателей оправдательного вердикта ввиду неустановления события преступления, с признанием за ним права на реабилитацию.

Судом отказано в удовлетворении гражданского иска потерпевшего Ш. о взыскании с Такаева З.Х. 10000000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

В приговоре также разрешены вопросы, касающиеся меры пресечения, процессуальных издержек и вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего Кривцова К.Н., выступления прокурора Чистопрудова В.А. и представителя потерпевшего Л., в поддержку апелляционных представления и жалобы, а также возражения защитников Ахметовой А.В., Абдуразакова А.Х., Янгулова Т.Ш. и оправданного Такаева З.Х., полагавших необходимым оправдательный приговор оставить без изменения, а апелляционные представление и жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Органом предварительного расследования Такаев обвинялся в убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку.

По версии органа следствия, данное преступление совершено Такаевым
6 июня 2022 г. в г. Первомайске Луганской Народной Республики при следующих обстоятельствах.

Около 21 часа 30 минут Такаев, находясь вблизи многоквартирного дома по адресу: <адрес> действуя умышленно, на почве ревности, находясь в состоянии алкогольного опьянения, произвел один выстрел из пистолета Макарова серии № в Ш., причинив последнему огнестрельное проникающее сквозное ранение головы с повреждением головного мозга, от которого потерпевший скончался на месте.

По приговору Новочеркасского гарнизонного военного суда от 17 января 2024 г. в связи с вынесением коллегией присяжных заседателей оправдательного вердикта Такаев на основании п. 1 и 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ оправдан в связи с не установлением события преступления.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Чистопрудов выражает несогласие с приговором, постановленным на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, просит его отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство по подсудности в Луганский гарнизонный военный суд со стадии подготовки к судебному разбирательству.

В обоснование представления указывается на многочисленные допущенные при рассмотрении дела нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли на объективность коллегии присяжных заседателей при вынесении вердикта.

Так, по мнению автора представления, вынесенный коллегией присяжных заседателей оправдательный вердикт является неясным, противоречивым и свидетельствует о непонимании присяжными содержания и смысла поставленных перед ними вопросов, порядка их обсуждения и процедуры вынесения вердикта.

Ввиду неясности и не конкретности сформулированных председательствующим перед присяжными заседателями вопросов, они пять раз возвращалась из совещательной комнаты для получения разъяснений по поставленным вопросам, при этом первоначальный бланк вопросного листа ими был испорчен.

Данный присяжными ответ на основной вопрос № 1 о недоказанности события преступления противоречит материалам уголовного дела, в ходе рассмотрения которого стороны не оспаривали обстоятельства, связанные с причинением смерти Ш..

При этом, ответив отрицательно на основной вопрос № 1, присяжные продолжили давать ответы на вопросы № 2 и № 3, чего не требовалось, исходя из формулировок данных вопросов.

Кроме того, как указывает автор представления, председательствующим не предприняты предусмотренные ст. 258 УПК РФ меры воздействия в связи с нарушениями положений ст. 335 УПК РФ подсудимым и его защитниками, которые в ходе судебного разбирательства и прений сторон искажали содержание доказательств, активно доводили до сведения присяжных заседателей информацию, не имеющую отношения к их полномочиям, допускали эмоциональные высказывания, не относящиеся к фактическим обстоятельствам дела, затрагивали вопросы юридического характера, пререкались и игнорировали замечания председательствующего, а также иным образом воздействовали на восприятие доказательств присяжными заседателями.

Однако, в напутственном слове председательствующего отсутствовало напоминание присяжным заседателям о противоречащих закону действиях и высказываниях стороны защиты.

Одновременно автор представления, ссылаясь на нормы действующего законодательства, указывает, что уголовное дело после отмены оправдательного приговора подлежит направлению по подсудности в Луганский гарнизонный военный суд.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего, считая приговор незаконным, просит его отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки
к судебному заседанию.

По мнению автора жалобы, приговор подлежит отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, допущенными в ходе судебного разбирательства.

Доводы жалобы представителя потерпевшего по существу аналогичны доводам государственного обвинителя в представлении и сводятся к тому, что судом не принято исчерпывающих мер по исключению возможности недобросовестного воздействия стороны защиты на присяжных заседателей.

Так, в ходе судебного разбирательства, прений сторон, реплик и последнего слова, подсудимый и его защитники в присутствии присяжных заседателей допускали неуместные высказывания и реплики о предвзятости суда, недостоверности заключений экспертов, при этом председательствующий не успевал их останавливать и разъяснять присяжным заседателям, что они не должны воспринимать указанные высказывания, не относящиеся к фактическим обстоятельствам дела.

В ходе выступления в прениях сторон защитник Абдуразаков, игнорируя замечания председательствующего, намеренно искажал обстоятельства дела и исследованные в суде доказательства, приводя в качестве установленных по делу обстоятельств свою версию произошедшего, искажал суть показаний свидетелей, рассуждал о версиях, которые якобы недоработал следователь, расширенно толковал выводы экспертов, допускал критику действий органов предварительного следствия.

Также представитель потерпевшего обращает внимание на неясность и противоречивость вердикта присяжных заседателей, отрицательно ответивших на основной вопрос № 1 о доказанности события преступления, при всей очевидности установленных по уголовному делу обстоятельств, связанных с убийством Ш..

В возражениях на апелляционное представление и апелляционную жалобу защитник Абдуразаков просит приговор оставить без изменения, апелляционные представление и жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда, вынесенный на основании вердикта присяжных заседателей, подлежащим отмене по следующим основаниям.

Статьей 297 УПК РФ предусмотрено, что приговор суда должен быть законным, обоснованным, справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона,
а также основан на правильном применении уголовного закона.

В силу ст. 389²⁵ УПК РФ оправдательный приговор, постановленный на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей, может быть отменен по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего и (или) его представителя при наличии таких существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые в том числе повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов или на содержание данных ими ответов, а также подлежит отмене, если при неясном
и противоречивом вердикте председательствующий не указал на это присяжным заседателям и не предложил им вернуться в совещательную комнату для внесения уточнений в вопросный лист (ч. 2 ст. 345 УПК РФ).

В соответствии с положениями ст. 338, 339 и 344 УПК РФ на председательствующего по делу судью возложена обязанность, с учетом мнения сторон, сформировать вопросный лист, который передается коллегии присяжных заседателей. По каждому из деяний, в совершении которых обвиняется подсудимый, ставятся три основных вопроса (доказано ли, что деяние имело место; доказано ли, что это деяние совершил подсудимый; виновен ли он в его совершении); в вопросном листе возможна также постановка одного основного вопроса о виновности подсудимого, являющегося соединением указанных вопросов. При этом вопросы должны быть поставлены в понятных присяжным заседателям формулировках, исключающих неясность и двоякое толкование.

Согласно указанным нормам закона, а также разъяснениям, содержащимся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от
22 ноября 2005 г. № 23 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих судопроизводство с участием присяжных заседателей», в случаях, когда у коллегии присяжных заседателей возникла необходимость в получении от председательствующего дополнительных разъяснений по поставленным вопросам, он в присутствии сторон обязан дать такие разъяснения, а в случае необходимости внести уточнения в поставленные перед коллегией присяжных заседателей вопросы либо дополнить вопросный лист новыми вопросами им составляется новый вопросный лист, а ранее составленный вопросный лист признается недействительным и приобщается к делу.

Вместе с тем данные требования в полной мере на были выполнены, что
в итоге повлияло на вынесенный присяжными заседателями вердикт и, как следствие, поставило под сомнение законность и обоснованность постановленного на его основании приговора.

Как усматривается из вопросного листа (т. 15, л.д. 236-237), перед формулировкой первого основного вопроса о доказанности события преступления, судьей приведена излишняя фраза о том, что Такаев обвиняется в лишении жизни потерпевшего Ш..

Такая постановка вопроса оказалась неясна для присяжных заседателей и вызывала у них трудности с дачей ответа как на этот, так и на последующие вопросы вопросного листа.

Об этом свидетельствует то обстоятельство, что, как видно из содержания вопросного листа, после отрицательного ответа на первый основной вопрос о доказанности того, что деяние имело место, присяжными заседателями были даны ответы на поставленные перед ними основные вопросы № 2 и № 3, в том числе о доказанности совершения деяния Такаевым и его виновности в совершении деяния. Обсуждение указанных вопросов и данные ответы на них свидетельствуют о том, что присяжными заседателями фактически признавалась доказанность события инкриминированного Такаеву преступления, однако, вопреки этому, соответствующий ответ на первый основной вопрос вопросного листа, который бы не противоречил ответам на последующие вытекающие из него вопросы, ими дан не был.

Более того, как следует из протокола судебного заседания, после удаления для постановки вердикта коллегия присяжных заседателей 5 раз возвращалась из совещательной комнаты в зал судебного заседания, получая уточнения и разъяснения по поставленным вопросам и порядку ответа на них.

Несмотря на явные признаки того, что присяжным заседателям поставленные вопросы и порядок предоставления ответов на них не понятны, председательствующий, хотя давал им дополнительные разъяснения, однако мер для формирования нового вопросного листа не принял.

В связи с этим вынесенный присяжными заседателями оправдательный вердикт, по мнению судебной коллегии, является неясным, противоречивым и свидетельствует о непонимании содержания и смысла поставленных перед ними вопросов, порядка их обсуждения и процедуры вынесения вердикта. Данный ими на первый основной вопрос ответ об отсутствии самого события преступления противоречит фактическим обстоятельствам дела, по которому в ходе судебного разбирательства стороны не оспаривали факт причинения смерти Ш. в результате огнестрельного ранения.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на следующее.

В соответствии со ст. 335 УПК РФ в присутствии присяжных заседателей подлежат исследованию только те фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается в соответствии с их полномочиями, предусмотренными ст. 334 УПК РФ.

С участием присяжных заседателей запрещается исследовать данные, способные вызвать их предубеждение. Председательствующий, руководствуясь ст. 243 и 258 УПК РФ, обязан исключить возможность ознакомления присяжных заседателей с недопустимыми доказательствами и исследования ими вопросов, не входящих в их компетенцию, своевременно реагировать на нарушения порядка в судебном заседании участниками процесса, принимать к ним меры воздействия, предусмотренные законом.

Между тем, как усматривается из протокола судебного заседания, принятые председательствующим меры не позволили оградить присяжных заседателей от негативного воздействия на них подсудимого и защитников, которые в ходе судебного разбирательства и в прениях сторон активно доводили до сведения присяжных заседателей информацию, не имеющую отношения к их полномочиям, с выгодой для себя оценивали доказательства, ссылались на сведения, источник информации о которых неизвестен либо же основанные на предположениях, в отдельных случаях игнорировали замечания председательствующего, продолжая доводить до присутствующих свою оценку доказательств, затрагивая вопросы юридического характера, делали недопустимые реплики и иным образом воздействовали на восприятие доказательств присяжными заседателями.

Кроме того, выступая в прениях, адвокат Абдуразаков, вопреки
ч. 8 ст. 335 УПК РФ, касался данных о личности Такаева, его воспитания, взаимоотношений с потерпевшим Ш.. Данные реплики председательствующим не остановлены, соответствующе обращение к присяжным не учитывать эти высказывания при решении вердикта, не сделано.

Эти и другие недопустимые высказывания стороны защиты, в своей совокупности, не могли не оказать влияния на объективность
и беспристрастность коллегии присяжных заседателей и на вынесение ею, при указанных выше обстоятельствах, вердикта по постановленным в вопросном листе вопросам.

Таким образом, приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что, хотя председательствующий в большинстве случаев неоднократно прерывал речь защитников Абдуразакова и Ахметовой и призывал присяжных заседателей не принимать во внимание их высказывания, однако из-за множества допущенных нарушений в судебном заседании, которые судебная коллегия признает существенными, на присяжных заседателей было оказано незаконное воздействие, которое, как справедливо утверждается в апелляционных представлении и жалобе, повлияло на формирование мнения присяжных заседателей, их беспристрастность и отразилось на содержании ответов на поставленные перед ними вопросы при вынесении вердикта, который не может быть признан законным, объективным и справедливым.

Указанные обстоятельства следует расценить как незаконное воздействие на присяжных заседателей, способное сформировать у них искаженное мнение по делу в целях побуждения к необъективным ответам на поставленные вопросы.

То, что председательствующий в большинстве случаев старался пресекать действия стороны защиты по оказанию на присяжных неправомерного воздействия, не может свидетельствовать об эффективности и достаточности предпринятых им мер для устранения негативных последствий этих нарушений закона, поскольку доведенная до коллегии информация уже была воспринята присяжными заседателями и не могла не отразиться на их объективности
и беспристрастности.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к убеждению, что в связи с допущенными нарушениями уголовно-процессуального закона постановленный на основании вердикта коллегии присяжных заседателей оправдательный приговор подлежит отмене в полном объеме с направлением дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии подготовки к судебному заседанию.

При этом содержащаяся в апелляционном представлении государственного обвинителя просьба о направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство по подсудности в Луганский гарнизонный военный суд удовлетворению не подлежит, поскольку решение о направлении уголовного дела по подсудности не включено в предусмотренный ст. 389²⁰ УПК РФ перечень решений, принимаемых судом апелляционной инстанции в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке.

При новом рассмотрении дела суду необходимо принять меры к недопущению нарушений требований уголовно-процессуального закона, определяющих особенности разбирательства уголовного дела судом с участием присяжных заседателей.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, исходя из положений ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты здоровья и законных интересов других граждан, соблюдения баланса между публичными интересами, связанными с применением мер процессуального принуждения, и важностью права на свободу личности, учитывая обстоятельства уголовного дела, данные о личности Такаева, а также то, что он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 15 лет, считает необходимым избрать в отношении Такаева меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до
11 июня 2024 г. включительно, что представляется достаточным для направления материалов уголовного дела в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389¹³, 389²⁰, ст. 389²⁵, 389²⁷, 389²⁸ и 389³³ УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Новочеркасского гарнизонного военного суда от 17 января
2024 г., вынесенный на основании вердикта коллегии присяжных заседателей,
в отношении Такаева Зайнди Хусаиновича отменить, а уголовное дело передать в тот же суд на новое судебное разбирательство в ином составе суда со стадии подготовки к судебному заседанию.

Избрать в отношении обвиняемого Такаева Зайнди Хусаиновича меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 11 июня 2024 г. включительно, взяв его под стражу в зале суда.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в Кассационный военный суд через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а для обвиняемого, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

В случае направления уголовного дела в Кассационный военный суд для рассмотрения в кассационном порядке обвиняемый вправе ходатайствовать
о своем участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: