Председательствующий ФИО2 Д.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 22А-329/2024

27 апреля 2024 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по уголовным делам Южного окружного военного суда в составе председательствующего Опанасенко В.С., судей Костина И.В. и Сапрунова Р.В., при помощнике судьи Ходжаевой М.С., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа <данные изъяты> Калиниченко А.А., осужденного Карасева И.П. и защитника КаракетовойФ.Б. рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника ЧерниковойН.П. на приговор Грозненского гарнизонного военного суда от 27 февраля 2024 г., в соответствии с которым военнослужащий войсковой части № <данные изъяты>

Карасев Иван Петрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, с основным общим образованием, женатый, имеющий ребенка 2021 г.р., призванный на военную службу по мобилизации в сентябре 2022 г.,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 337 УК РФ, к лишению свободы на срок 5 лет в исправительной колонии общего режима.

В приговоре решены вопросы о сроке отбывания наказания, мере пресечения.

Заслушав доклад председательствующего Опанасенко В.С., выступления защитника КаракетовойФ.Б. и осужденного Карасева И.П. в поддержку доводов апелляционной жалобы, а также возражения прокурора Калиниченко А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Карасев признан виновным в неявке в срок без уважительных причин на службу продолжительностью свыше одного месяца, совершенной им, как военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, в период мобилизации, при следующих установленных судом первой инстанции обстоятельствах.

Карасев, имея статус военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, с целью временно уклониться от военной службы, желая отдохнуть от исполнения ее обязанностей, без уважительных причин не явился в срок на службу из медицинской организации ДД.ММ.ГГГГ и убыл по месту своего жительства в <адрес>, где проводил время по своему усмотрению. ДД.ММ.ГГГГ Карасев задержан по месту своего жительства сотрудниками военной полиции и доставлен в военную комендатуру, чем его незаконное нахождение вне сферы воинских правоотношений прекращено.

В апелляционной жалобе защитник Черникова, не оспаривая правильность установленных судом фактических обстоятельств дела и квалификацию содеянного, считает приговор незаконным и несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, просит его изменить, назначив Карасеву наказание, не связанное с лишением свободы.

В обоснование жалобы ее автор указывает, что суд первой инстанции в должной мере не принял во внимание обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, а также поведение осужденного во время и после совершения преступления.

Так, Карасев после окончания стационарного лечения ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал на службе, находился по месту жительства.

В ходе предварительного следствия и в судебном заседании Карасев осознал преступный характер свои действий, раскаялся в содеянном, выразил желание продолжить военную службу в зоне проведения специальной военной операции, искупив тем самым свою вину. При этом по месту жительства Карасев характеризуется положительно, за время прохождения военной службы по мобилизации с сентября 2022 г. взысканий не имел, проживает с супругой и малолетним ребенком, которые находятся на его иждивении, а наказание в виде лишения свободы будет препятствовать прохождению военную службы и содержанию семьи.

Далее, ссылаясь на разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в п. 20 постановления от 27 ноября 2012 г. № 12 «О применении норм уголовно-процессуального кодекса РФ, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» и п. 5 Федерального закона от 24 июня 2023 г. № 270-ФЗ «Об особенностях уголовной ответственности лиц, привлекаемых к участию в специальной военной операции», защитник указывает о возможности принятия решения об освобождении осужденного от отбывания наказания, либо назначении ему наказания, не связанного с лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель –старший помощник военного прокурора № военной прокуратуры гарнизона, войсковая часть № <данные изъяты> Коробской М.М. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, а апелляционная жалоба – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 15, 244 и 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Все представленные сторонами доказательства исследованы судом, все заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Судебной коллегией не установлено каких-либо данных, свидетельствующих об исследовании недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела.

Изложенный в приговоре вывод о виновности Карасева в совершении вмененного ему преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, к числу которых относятся показания Карасева, полностью признавшего свою вину, свидетелей ФИО12, заключение военно-врачебной комиссии о категории годности Карасева к военной службе, выписки из приказов, а также иные документы.

Указанные доказательства надлежащим образом исследованы и оценены судом в ходе судебного разбирательства, достаточно полно и правильно изложены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают.

На основе приведенных доказательств суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства уголовного дела, верно квалифицировал содеянное осужденным как преступление, предусмотренное ч. 5 ст.337 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным образом повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по настоящему делу не допущено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание Карасеву назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, наличие у осужденного малолетнего ребенка.

Кроме того, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд привел в приговоре, признал и в должной мере учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Карасева, признание им вины, привлечение к уголовной ответственности впервые, занятие трудовой деятельностью до призыва на военную службу по мобилизации, наличие статуса ветерана боевых действий, а также состояние здоровья Карасева и его супруги.

В то же время судом обоснованно принята во внимание отрицательная характеристика Карасева по военной службе, а также длительность его уклонения от исполнения обязанностей военной службы, которое было прекращено только в результате задержания.

Иные обстоятельства, на которые ссылается сторона защиты, были известны суду первой инстанции при постановлении приговора (как видно из его содержания) и учтены при назначении наказания.

Данных о наличии иных смягчающих наказание обстоятельств, которые не были известны суду первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к изменению назначенного осужденному наказания, в материалах дела не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного осужденным преступления и степень его общественной опасности, суд обосновано пришел к выводу о невозможности применения положений ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ. Не усматривает таковых и судебная коллегия.

По смыслу ст. 73 УК РФ, суд может постановить считать назначенное наказание условным только в том случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. При этом суд должен учитывать не только личность виновного и смягчающие обстоятельства, но и характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

По настоящему делу указанные выше требования закона судом выполнены в полной мере. Дав верную оценку данным о личности Карасева, суд, тем не менее, пришел к обоснованному выводу о реальном исполнении назначенного ему наказания, исходя, в том числе, из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, как этого требует закон.

Нарушений закона при определении вида исправительного учреждения судом не допущено.

Таким образом, назначенное осужденному наказание судебная коллегия считает справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам индивидуализации уголовной ответственности лица за содеянное и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Что касается ссылки защитника на положения Федерального закона от24июня 2023 г. № 270-ФЗ «Об особенностях уголовной ответственности лиц, привлекаемых к участию в специальной военной операции», то она является беспредметной, поскольку данный закон утратил силу в связи с изданием Федерального закона от 23 марта 2024 г. № 61-ФЗ.

Предусмотренных действующим законодательством оснований для освобождения Карасева от отбывания наказания на данном этапе производства по делу не имеется.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПКРФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Грозненского гарнизонного военного суда от 27 февраля 2024 г. в отношении Карасева Ивана Петровича оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника ЧерниковойН.П. – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в Кассационный военный суд в порядке и сроки, предусмотренные гл. 47.1 УПКРФ.

В случае направления уголовного дела в Кассационный военный суд для рассмотрения в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий

Судьи: