Председательствующий Гайдара М.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № №

14 июня 2024 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по уголовным делам Южного окружного военного суда в составе председательствующего Никитина М.М., судей Сапрунова Р.В. и ОбразцоваС.В., при помощнике судьи Смирникове С.А., с участием помощника военного прокурора Екатеринбургского гарнизона старшего лейтенанта юстиции Бунина К.А., осужденного Ищанова К.П., защитников Нагапетяна В.А., Касумова С.Л., Гашимова А.Э. и Бабич М.С. рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Ищанова К.П., защитников Касумова С.Л., Гашимова А.Э. и Нагапетяна В.А., а также потерпевшей ФИО14 на приговор Херсонского гарнизонного военного суда от 8 февраля 2024г., в соответствии с которым военнослужащий войсковой части № <данные изъяты>

Ищанов ФИО15, родившийся ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, со средним общим образованием, несудимый, холостой, зарегистрированный по адресу: Республика <адрес>, проходящий военную службу по мобилизации с октября 2022г.,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, к лишению свободы на срок 8 лет 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст. 48 УК РФ осужденный Ищанов К.П. лишен воинского звания «<данные изъяты>».

Гражданский иск потерпевшей ФИО16 о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. удовлетворен частично. Впользу потерпевшей с осужденного судом постановлено взыскать <данные изъяты>., а в удовлетворении данного иска на сумму, превышающую указанный размер, судом отказано.

Заслушав доклад председательствующего Никитина М.М., выступления осужденного Ищанова К.П., защитников Нагапетяна В.А., Касумова С.Л., ГашимоваА.Э. и Бабич М.С. в поддержку доводов апелляционных жалоб стороны защиты, а также мнение прокурора Бунина К.А., полагавшего приговор суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

Ищанов признан виновным в убийстве, совершенном при следующих установленных судом первой инстанции обстоятельствах.

Около 21 часа 30 минут 3 декабря 2022 г. Ищанов, находясь в пункте временной дислокации воинской части на территории <адрес>, на почве неприязненных отношений, вызванных предшествующим конфликтом с Горяевым, умышленно произвел в сторону закрываемой Горяевым входной двери в блиндаж два выстрела из автомата АК-74М, в результате которых Горяеву причинены телесные повреждения колена, а также груди и живота, повлекшие его смерть спустя непродолжительное время.

В апелляционной жалобе защитник Касумов указывает, что приговор в отношении Ищанова является незаконным и необоснованным, в связи с чем подлежит отмене, а уголовное дело – направлению на новое судебное разбирательство, в обоснование чего приводит следующие доводы.

Судом не дана оценка тому, что показания свидетеля Савенкова в суде и в ходе предварительного следствия противоречивы, в то время как относительно обстоятельств дачи объяснения от 8 мая 2023 г. тот же свидетель пояснил, что указанное объяснение написано не им и перед подписанием прочтено не было.

Показания свидетелей, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, являются недопустимыми доказательствами, поскольку суд не обеспечил явку и допрос свидетелей в судебном заседании.

В ходе предварительного расследования не был обнаружен нож, которым потерпевший, со слов осужденного, нанес повреждения Ищанову, без чего невозможно вынесение законного и справедливого решения по делу.

Ищановым причинена смерть Горяеву в состоянии необходимой обороны вследствие нападения Горяева на осужденного с ножом и высказывания угроз в его адрес, в связи с чем действия Ищанова подлежали квалификации по ч. 1 ст. 109 УК РФ, чему в приговоре суда не дана надлежащая оценка.

Назначенное Ищанову наказание является несправедливым, поскольку произведено без учета аморальности поведения Горяева, при этом судом оставлено без должной оценки то, что осужденный положительно характеризуется, ранее к уголовной ответственности не привлекался, является участником специальной военной операции, совершил явку с повинной.

При разрешении исковых требований судом необоснованно отказано в привлечении в качестве соответчика воинской части, а также не обоснован размер удовлетворенных требований о компенсации морального вреда.

В заключение жалобы защитник Касумов обращает внимание на то, что не получил копии протоколов судебных заседаний по уголовному делу.

Защитник Гашимов в апелляционной жалобе указывает, что приговор в отношении Ищанова является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

При оценке фактических обстоятельств уголовного дела судом первой инстанции остановлено без должной оценки то, что за дверью блиндажа находится деревянный настил, на котором мог расположиться Горяев, на что самонадеянно и рассчитывал Ищанов, производя выстрелы в сторону указанной двери.

Вывод суда о наличии умысла в деянии Ищанова является ошибочным, поскольку он не мог предвидеть возможность наступления смерти потерпевшего, в связи с чем его действия подлежат квалификации по ч. 1 ст. 109 УК РФ, а размер компенсации морального вреда – уменьшению.

Защитник Нагапетян в апелляционной жалобе указывает, что приговор в отношении Ищанова подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, приводя в обоснование следующие доводы.

Заключение эксперта по результатам комплексной амбулаторной психолого-психиатрической экспертизы не содержит сведений о нахождении либо о не нахождении Ищанова в состоянии аффекта в момент совершения инкриминированного ему деяния, в то время как таковой вопрос ставился перед экспертами следователем в постановлении о назначении экспертизы, в связи с чем указанное заключение является недопустимым доказательством.

Протокол медицинского освидетельствования Ищанова от 8декабря 2022 г. является недопустимым доказательством, поскольку содержащиеся в нем выводы об отсутствии порезов на лице Ищанова противоречат содержанию объяснений, данных очевидцами Уразалиевым и Савенковым о нанесении Горяевым ударов ножом по лицу Ищанова, при этом к протоколу не приложены фотографии Ищанова, а подпись врача исполнена красителем синего, а не черного цвета, которым исполнены иные записи.

Органом предварительного расследования и судом оставлено без должной оценки то, что из объяснения Ищанова от 7 декабря 2022 г. следует, что Горяев придерживался криминальных ценностей.

На фотографии трупа Горяева, являющейся приложением к заключению судебного-медицинского эксперта, видно, что на груди Горяева имеется татуировка, не нашедшая своего отражения в каких-либо материалах дела.

Следствием не проведена судебно-баллистическая экспертиза одежды (бушлата) Горяева, а также не установлена принадлежность конкретному лицу крови на том же бушлате, однако сам указанный бушлат уничтожен в ходе предварительного расследования.

Показания свидетеля Савенков являются нелогичными, а также содержат выражения, характерные для эксперта-криминалиста, которым свидетель не является. Утверждение того же свидетеля о том, что у Ищанова была возможность уйти от конфликта с Горяевым, является предположением.

Судом не дана оценка показаниям свидетелей ФИО17 и ФИО18 о том, что Горяев напал на Ищанова с ножом, у Ищанова на лице была кровь, а в дальнейшем ФИО19 выкинул нож пойму канала.

Показания свидетеля Музычина, согласно которым Ищанов ему сообщил, что рад смерти Горяева, поскольку в противном случае были бы основания для кровной мести ему, являются недостоверными, поскольку кровная месть отсутствует в Республике Калмыкия.

В заключение апелляционной жалобы защитник Нагапетян обращает внимание на то, что Ищанов положительно характеризуется, не имеет судимости, участвовал в проведении контртеррористической операции, совершил явку с повинной, в связи с чем назначенное ему наказание является излишне суровым.

Осужденный Ищанов в апелляционной жалобе полагает приговор гарнизонного военного суда незаконным и необоснованным, в связи с чем подлежащим отмене, а уголовное дело - направлению на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы Ищанов указывает, что судом не рассмотрены ходатайства его защитника о привлечении в качестве соответчика командования воинской части по иску потерпевшей о компенсации морального вреда, а также о переквалификации действий осужденного.

Осужденный Ищанов обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что судебное разбирательство в отношении него проведено с обвинительным уклоном, в основу приговора положены показания единственного очевидца – свидетеля ФИО20, который при проведении процессуальной проверки в отношении него давал иные по содержанию объяснения, нашедшие отражение в постановлении следователя 126 военного следственного отдела СК России (далее – 126 ВСО) от 8 мая 2023 г. об отказе в возбуждении уголовного дела.

Кроме того, автор апелляционной жалобы указывает, что уголовное дело в отношении него возбуждено 23июля 2023 г. после совершения им в тот же день явки с повинной в г. Геническе, а так же после отмены в тот же день руководителем 126 ВСО постановления следователя того же отдела от 10 мая 2023 г. об отказе в возбуждении уголовного дела в г.Скадовске, что указывает на спешку органов предварительного расследования.

Потерпевшая ФИО21 в апелляционной жалобе просит приговор суда изменить, исключив из него указание на признание смягчающим наказание осужденного обстоятельством противоправность поведения Горяева.

В обоснование жалобы потерпевшая указывает, что противоправность поведения Горяева не подтверждается какими-либо доказательствами, кроме показаний осужденного, а так же противоречит постановлению следователя от 22 августа 2023 г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Горяева.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель –заместитель военного прокурора гарнизона войсковая часть – полевая почта № <данные изъяты> Прохоров А.П. просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 15, 244 и 274 УПК РФ, вопреки утверждению осужденного Ищанова, обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Все представленные сторонами доказательства исследованы судом, а заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Судебной коллегией не установлено каких-либо данных, свидетельствующих об исследовании недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела.

Выводы суда первой инстанции о виновности Ищанова в совершении вмененного ему преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются, помимо показаний осужденного, частично признавшего свою вину в инкриминируемом преступлении, совокупностью исследованных судом доказательств: показаниями потерпевшей ФИО22, свидетелей ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, протоколами следственных действий, заключениями экспертов, иными документами.

Перечисленные доказательства надлежащим образом исследованы и оценены судом в ходе судебного разбирательства, достаточно полно и правильно изложены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают.

Вопреки утверждениям в апелляционных жалобах осужденного и его защитников, содеянное Ищановым верно квалифицировано судом по ч. 1 ст. 105 УК РФ как убийство.

Так, из показаний свидетеля ФИО29, данных в ходе предварительного следствия и в суде, следует, что Ищанов после конфликта с Горяевым снял автомат с предохранителя, дослал патрон в патронник и произвел 2 выстрела в сторону закрываемой Горяевым двери без производства предупредительного выстрела, после чего направил оружие на ФИО30 и сказал, что его «тоже необходимо пристрелить». При этом из показаний того же свидетеля следует, что Ищанов видел как Горяев, не имевший при себе огнестрельного оружия, закрывал за собой дверь блиндажа, в связи с чем подсудимый имел реальную возможность уйти от конфликта.

Указанное в своей совокупности свидетельствует об умышленном характере действий Ищанова и об отсутствии основания для квалификации инкриминированных ему деяний по иным статьям УК РФ, в том числе и по ч. 1 ст. 109 УК РФ, на чем настаивают осужденный и его защитники в апелляционных жалобах.

Поскольку исследованными доказательствами подтверждается производство Ищановым выстрелов в закрываемую Горяевым дверь, утверждение стороны защиты о нахождении за дверью деревянного настила, где мог укрыться Горяев, указанный вывод не опровергает.

Утверждение Ищанова о применении Горяевым к нему насилия с использованием ножа и нанесении порезов, в том числе на лице, проверялось органом предварительного расследования и не нашло своего подтверждения - согласно протоколу освидетельствования от 8 декабря 2022 г. на лице Ищанова какие-либо повреждения отсутствовали.

С учетом изложенного, показания свидетелей ФИО31 и ФИО32 выводы суда под сомнение не ставят, поскольку о якобы нападении Горяева на Ищанова с ножом указанным свидетелям стало известно со слов самого Ищанова, при этом указанные свидетели не давали показаний о наличии у Ищанова где-либо порезов, в том числе и на лице.

Мнение защитника Касумова о том, что суд должен был обеспечить явку и допрос в судебном заседании всех свидетелей стороны обвинения не основано на требованиях действующего законодательства.

Показания свидетелей ФИО33, ФИО34 ФИО35, ФИО36 и ФИО37, данные на предварительном следствии, были судом оглашены с согласия сторон в соответствии с положениями ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в связи с чем обосновано положены в основу приговора. Таким образом суд, не являющийся органом уголовного преследования, в соответствии с положениями ст. 15 УПК РФ создал условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и исследовал в судебном заседании представленные сторонами доказательства.

Противоречия в показаниях свидетеля ФИО38 в судебном заседании с его же показаниями на предварительном следствии судом устранены путем оглашения последних, после чего свидетель подтвердил показания, данные в ходе следствия, в связи с чем утверждения защитника Нагапетяна об использовании ФИО39 выражений, характерных, по мнению защитника, для эксперта – криминалиста, является беспредметным. Показания того же свидетеля о наличии у Ищанова возможности уйти от конфликта с Горяевым предположительный характер не носят.

Доводы защитников, связанные с обстоятельствами дачи ФИО40 объяснения 8 мая 2023 г. в ходе процессуальной проверки являются беспредметными, поскольку данное объяснение не является показаниями свидетеля, полученными с соблюдением требований ст. 187 - 191 и 278 УПК РФ, самим ФИО41 в судебном заседании не подтверждено и в основу приговора судом не положено. Ссылка осужденного Ищанова на то же объяснение ФИО42, положенное в основу постановления следователя 126ВСО от 8 мая 2023 г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО43, на выводы суда не влияет, так как указанное постановление преюдициальный характер не носит.

Утверждение защитника Нагапетяна о недостоверности показаний свидетеля ФИО44 относительно возможной кровной мести со стороны Горяева, является бездоказательным.

Доводы стороны защиты о личности Горяева, связанные с содержанием объяснение Ищанова от 7 декабря 2022 г., являются беспредметным, так как указанное объяснение в суде не исследовалось.

Вопреки утверждению осужденного Ищанова, в приговоре суда нашли свое отражение результаты рассмотрения судом ходатайства о квалификации инкриминированных ему действий по ч. 1 ст. 109 УК РФ, не согласиться с которыми оснований у судебной коллегии не имеется.

Необнаружение органом предварительно расследования ножа, которым потерпевший, со слов осужденного, угрожал последнему, выводы суда о виновности Ищанова под сомнение не ставит.

Оперативность действий органов предварительного расследования при возбуждении уголовного дела в отношении Ищанова об их незаконности не свидетельствует.

Получение копии протокола судебного заседания защитником Касумовым подтверждается соответствующей распиской, а также пояснениями самого защитника об этом в суде апелляционной инстанции.

Отсутствие в заключении судебного медицинского эксперта от 21 февраля 2023 г. № 55 по результатам экспертизы трупа описания татуировки на теле Горяева какие-либо выводы эксперта под сомнение не ставит.

Вопреки утверждению защитника Нагапетяна заключение комиссии экспертов по результатам комплексной амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы содержит вывод о том, что в момент инкриминируемых действий Ищанов не находился в состоянии физиологического аффекта или ином эмоциональном состоянии, оказавшем существенное влияние на его поведение (т. 1 л.д. 251).

Мнение того же защитника о недопустимости протокола медицинского освидетельствования Ищанова от 8декабря 2022 г. в связи с противоречиями со сведениями, содержащимися в объяснениях ФИО45 и ФИО46 не производством фотографирования, а также исполнения протокола чернилами разного цвета, является необоснованным, так как указанный протокол соответствует требованиям ст. 164 и 179 УПК РФ, не предусматривающих обязательного фотографирования освидетельствуемого, а также заполнения протокола чернилами только одного цвета, в то время как объяснение ФИО47 судом не исследовалось, а объяснение ФИО48 от 8 мая 2023 г. не является показаниями свидетеля, полученными с соблюдением требований ст. 187 - 191 и 278 УПК РФ.

Поскольку проведение следственных действий и определение хода расследования является в соответствии со ст. 38 УПК РФ является исключительной компетенцией следователя, утверждение защитника Нагапетяна о не проведении следователем экспертиз и следственных действий является беспредметным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным образом повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по настоящему делу не допущено, в материалах дела не содержится и в апелляционных жалобах не приведено.

Наказание Ищанову назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, в том числе обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

На основании п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ судом первой инстанции в качестве смягчающего наказания Ищанова обстоятельства признана противоправность поведения Горяева, являвшегося поводом для совершения преступления.

Вопреки утверждению потерпевшей ФИО49 в апелляционной жалобе, не согласиться с указанным выводом гарнизонного военного суда у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку показаниями свидетеля ФИО50 подтверждается применение Горяевым насилия к Ищанову незадолго до совершения преступления, что не противоречит содержанию постановления следователя от 22 августа 2023 г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Горяева, не носящего преюдициального характера.

В то же время, вопреки утверждению защитника Касумова, у суда первой инстанции отсутствовали основания для учета в качестве смягчающего наказания Ищанова обстоятельства аморальности поведения Горяева, поскольку из материалов уголовного дела не усматривается совершение Горяевым каких-либо аморальных действий, явившихся поводом для совершения преступления. При этом наличие ранее конфликтных отношений между осужденным и потерпевшим само по себе не является достаточным основанием для учета указанного смягчающего обстоятельства.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для учета в качестве смягчающего наказание Ищанова обстоятельства совершение им явки с повинной 23июля 2023 г. является верным, поскольку данное заявление Ищановым было сделано, когда фактические обстоятельства вмененного осужденному деяния органу предварительного следствия уже были известны, в связи с чем суд первой инстанции расценил явку с повинной как активное способствование Ищановым раскрытию и расследованию преступления.

В соответствии с п. «к» и «л» ст. 63 УК РФ суд обосновано признал в качестве отягчающих наказание Ищанова обстоятельств совершение им преступления с использованием оружия и в период военного положения.

При назначении Ищанову наказания судом принято во внимание, что он впервые привлекается к уголовной ответственности, ранее ни в чем предосудительном замечен не был, характеризуется положительно, занимается спортом, воспитывался в многодетной семье, выполнял задачи на территории проведения специальной военной операции, желает продолжить военную службу.

Данных о наличии иных смягчающих наказание обстоятельств, которые не были известны суду либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к изменению назначенного осужденному наказания, в материалах дела не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено.

Вышеуказанные обстоятельства в своей совокупности позволили суду назначить Ищанову наказание, являющееся справедливым как по виду, так и по размеру.

Нарушений закона при определении вида исправительного учреждения судом не допущено.

Правильным является и решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении гражданского иска потерпевшей Горяевой о компенсации морального вреда.

Данное решение принято судом в соответствии со ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ, с учетом требований разумности и справедливости.

Разрешая гражданский иск потерпевшей о компенсации причиненного преступлением морального вреда, суд в соответствии положениями п. 10 ч. 1 ст. 299, п.5 ст. 307 УПК РФ в приговоре привел мотивы, обосновывающие частичное удовлетворение иска, а также привел основания для взыскания компенсации морального вреда именно с осужденного. При определении размера компенсации морального вреда суд учел характер причиненных потерпевшей нравственных страданий, степень вины осужденного, а также требования разумности и справедливости компенсации, не согласиться с чем у судебной коллегии оснований не имеется.

Что касается ходатайства защитника Касумова о привлечении в качестве соответчика командования воинской части, где проходил военную службу Ищанов, то, как следует из протокола судебного заседания, в его удовлетворении судом было отказано (т. 4 л.д. 41), при этом правильность указанного решения у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Таким образом, приговор Херсонского гарнизонного военного суда является законным, обоснованным и справедливым, оснований для его изменения или отмены, в том числе по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389²⁰, 389²⁸ и 389³³ УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Херсонского гарнизонного военного суда от 8 февраля 2024 г. в отношении Ищанова ФИО51 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Ищанова К.П., защитников Касумова С.Л., Гашимова А.Э. и Нагапетяна В.А., а также потерпевшей Горяевой В.Ю. – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в Кассационный военный суд в порядке и сроки, предусмотренные гл. 47¹ УПК РФ.

В случае направления уголовного дела в Кассационный военный суд для рассмотрения в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий

Судьи: