АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 22А-354/2024

31 мая 2024 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по уголовным делам Южного окружного военного суда в составе:

председательствующего Опанасенко В.С.,

судей Безгуба И.Н. и Губарева П.Ю.,

при помощнике судьи Веркошанском Д.В.,

с участием военного прокурора <данные изъяты> Арефьева С.С., потерпевшей ФИО11., ее представителя ФИО12., осужденного
Чепелева А.И., защитника Головченко М.Г. в открытом судебном заседании в помещении суда рассмотрела уголовное дело по апелляционным жалобам (первоначальной и дополнительным) указанных потерпевшей и ее представителя на приговор Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 12 февраля 2024 г., в соответствии с которым военнослужащий войсковой части № <данные изъяты>

Чепелев ФИО13, родившийся
ДД.ММ.ГГГГ. <адрес>,
<данные изъяты>

осужден по ч. 1 ст. 107 УК РФ к лишению свободы <данные изъяты>.

Гражданский иск потерпевшей о компенсации морального вреда судом удовлетворен частично, в ее пользу с осужденного постановлено взыскать
<данные изъяты> – отказано.

Судом также разрешены вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Губарева П.Ю., выступления потерпевшей и ее представителя в обоснование доводов апелляционных жалоб, а также возражения осужденного, защитника и прокурора, судебная коллегия

установила:

согласно приговору Чепелев признан виновным и осужден за убийство, совершенное в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), вызванного насилием со стороны потерпевшего, а также длительной психотравмирующей ситуацией, возникшей в связи с систематическим противоправным поведением потерпевшего.

По выводам суда, это преступление совершено Чепелевым во ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В первоначальной апелляционной жалобе представитель потерпевшей ФИО14 полагает, что приговор подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции, существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона, в связи чем просит направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В обоснование своих доводов автор жалобы указывает, что проведенные по уголовному делу психолого-психиатрические экспертизы, в соответствии с выводами которых осужденный находился в состоянии аффекта, являются недопустимыми доказательствами.

Об этом, по мнению автора жалобы, свидетельствуют следующие обстоятельства: эксперт-психолог ФИО15, участвовавшая в проведении первоначальной экспертизы, не имела соответствующего образования; эксперты-психологи при проведении экспертиз не применили нужные методики; выводы экспертов являются неаргументированными, необоснованными, неверными и противоречивыми; заключения экспертов являются неполными; при проведении дополнительной экспертизы у эксперта отсутствовали материалы уголовного дела, собранные в суде, в том числе заключение специалиста – лингвиста, представленное потерпевшей.

В дополнительной апелляционной жалобе представитель потерпевшей указывает, что Чепелев за несколько дней до случившегося угрожал ФИО16 убийством, о чем в суде показал свидетель ФИО17 однако суд оставил его показания без оценки.

Так же, по мнению автора жалобы, в суде осужденный дал показания, которые противоречили его показаниям на стадии предварительного следствия, однако суд отказал потерпевшей в их оглашении.

Кроме того, потерпевшая просила признать незаконными постановления от ДД.ММ.ГГГГ. о возврате ее замечаний на протокол судебного заседания и от ДД.ММ.ГГГГ о частичном их удовлетворении.

По ее мнению, поданные ею замечания на протокол подтверждались аудиозаписью судебного заседания, поэтому подлежали удовлетворению. При этом судья в постановлении не указал о возможности его обжалования.

Рассмотрев ДД.ММ.ГГГГ замечания на протокол судебного заседания, судья, по мнению потерпевшей, вышел за пределы полномочий, так как фактически рассмотрел ее жалобу на постановление об их возвращении.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции потерпевшая и ее представитель поддержали доводы жалоб и дополнительно указали, что ФИО18 приходился ей единственным сыном, поэтому гражданский иск о компенсации морального вреда подлежал удовлетворению в заявленном размере.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и доводы, приведенные сторонами в судебном заседании, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне
с соблюдением требований уголовно-процессуального закона о состязательности и равноправии сторон, с выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию. Суд создал сторонам необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, которыми они реально воспользовались.

Сведений о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводилось предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтения какой-либо из сторон, из материалов уголовного дела не усматривается.

Позиция стороны защиты и стороны обвинения как по делу в целом, так и по отдельным деталям обвинения была доведена до сведения суда с достаточной полнотой и определенностью. Как следует из материалов дела, сторона защиты, как и потерпевшая, не была ограничена в использовании всех не противоречащих закону способов оспаривания предъявленного обвинения, в том числе после его изменения государственным обвинителем, в представлении доказательств и заявлении ходатайств, а данных о необоснованном отклонении судом таковых не установлено.

Ходатайства, заявленные сторонами в ходе разбирательства, разрешались судом в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом,
с вынесением обоснованных и мотивированных постановлений, соответствующих положениям ст. 256 УПК РФ и объявленных в судебном заседании.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, показания Чепелева в суде не противоречили его показаниям на предварительном следствии, поэтому у суда отсутствовали предусмотренные ч. 1 ст. 276 УПК РФ основания для удовлетворения ходатайства потерпевшей об их оглашении.

Как усматривается из протокола судебного заседания, с учетом замечаний, поданных на него потерпевшей, представленные сторонами доказательства непосредственно, всесторонне, тщательно и полно исследованы, и по ним стороны имели возможность дать пояснения и задать допрашиваемым лицам вопросы.

Приговор соответствует требованиям ст. 304, 307-309 УПК РФ, в нем с достаточной определенностью приведены обстоятельства совершенного осужденным преступления, как они установлены судом, с указанием времени, места, способа, целей и мотива действий виновного и иные обстоятельства инкриминируемого ему деяния.

Выводы суда первой инстанции о виновности Чепелева в содеянном лишены предположений, и, будучи основанными на совокупности проверенных в судебном заседании доказательств, которые получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, подробно приведены и оценены в приговоре в соответствии с положениями ст. 17 и 88 УПК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Так, судом установлено, что Чепелев, находясь в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), вызванного непосредственно предшествующим насилием со стороны потерпевшего ФИО19, а также длительной психотравмирующей ситуацией, возникшей в связи с систематическими оскорблениями и необоснованными претензиями со стороны потерпевшего до этого, <данные изъяты> причинив не менее пятидесяти огнестрельных пулевых ранений, повлекших его смерть.

Эти обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами.

Так, согласно показаниям осужденного, между ним и ФИО20 ранее возникали конфликты, инициатором которых выступал потерпевший. В указанное время ФИО21 в состоянии опьянения снова стал предъявлять ему претензии, оскорблять и применять насилие, на просьбы прекратить противоправные действия не реагировал, оттолкнул сослуживца, пытавшегося его остановить. Испытывая чувство безысходности и страха, он взял автомат и выстрелил в него очередью, а когда кончились патроны, продолжил стрелять из автомата сослуживца, причинив ФИО22 смерть.

Согласно показаниям свидетелей ФИО23 и ФИО24, данным каждым из них в отдельности, Чепелев при вышеизложенных обстоятельствах расстрелял из автоматов потерпевшего, который от полученных огнестрельных ранений умер на месте. Также свидетели подтвердили, что ранее между осужденным и потерпевшим случались конфликты, инициатором которых являлся последний.

Свидетель ФИО25 показал, что ФИО26 часто грубо шутил над Чепелевым относительно его возраста и служебного опыта, обзывая его в присутствии личного состава, при этом осужденный всегда старался уйти от конфликта.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы у ФИО27 обнаружены пятьдесят огнестрельных пулевых ранений, которые находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением его смерти.

Как следует из заключения экспертов, проводивших комплексную амбулаторную судебную психолого-психиатрическую экспертизу и такую же дополнительную экспертизу, осужденный в период инкриминируемого ему деяния находился в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), вызванного насилием со стороны потерпевшего, а также длительной психотравмирующей ситуацией, связанной с его поведением.

Перечисленные доказательства, а также иные, положенные в основу приговора, правильно оценены судом и сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают, противоречий не содержат, оснований не доверять им у суда не имелось. Их совокупность достаточна для установления виновности Чепелева в преступлении, за которое он осужден.

Вопреки мнению представителя потерпевшей, суд правильно сослался в приговоре на приведенные заключения экспертов, проводивших психолого-психиатрические исследования в отношении осужденного, дал им надлежащую правовую оценку, а также мотивированно отклонил доводы представителя потерпевшей о недопустимости данных доказательств.

Как следует из материалов уголовного дела, эксперт ФИО28 имела высшее образование по специальности психология, <данные изъяты>

Методики, примененные экспертами при проведении исследовании, не вызывают сомнений в своей правильности, обоснованности и достаточности, что нашло свое подтверждение при допросе экспертов в судебном заседании.

Сделанные экспертами выводы являются мотивированными, ясными, понятными, полными, непротиворечивыми, не вызывают сомнений в своей обоснованности, согласуются с остальными доказательствами по делу, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные ч. 2 ст. 207
УПК РФ основания для назначения повторной экспертизы.

Фактические обстоятельства уголовного дела, установленные в ходе предварительного следствия, нашли свое подтверждение в суде первой инстанции, поэтому проведение дополнительной экспертизы по материалам уголовного дела, собранным в ходе предварительного следствия, не свидетельствует о необъективности сделанных экспертом выводов и недопустимости такого доказательства.

При этом, как правильно указано в приговоре, представленное потерпевшей заключение специалиста, являющееся лингвистическим исследованием протоколов допроса подсудимого и свидетелей, в силу ст. 58 и 80 УПК РФ не опровергает их показания.

Учитывая, что ФИО29 не являлся очевидцем преступления и иных конфликтов, которые были между осужденным и потерпевшим, суд первой инстанции в соответствии со ст. 73, 74 УПК РФ обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для самостоятельной оценки его показаний.

Сообщенные указанным свидетелем сведения, согласно которым осужденный высказывал потерпевшему угрозу убийством, о чем ему якобы сообщил ФИО30, были опровергнуты в суде данным свидетелем, а также не подтверждаются иными доказательствами, в том числе представленной в суд апелляционной инстанции детализацией соединений по абонентскому номеру этого свидетеля.

Таким образом, исследованные в судебном заседании доказательства с достаточной очевидностью подтверждают факт убийства, совершенного Чепелевым в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), вызванного насилием со стороны потерпевшего, а также длительной психотравмирующей ситуацией, возникшей в связи с систематическим противоправным поведением потерпевшего, в связи с чем его действия правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 107 УК РФ.

Оснований для иной юридической оценки этих преступных действий,
а равно для иной оценки доказательств по делу не имеется.

Наказание Чепелеву назначено в соответствии с требованиями закона,
с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправления осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд правильно признал его активное способствование расследованию преступления, а также учел в качестве таковых раскаяние, положительную характеристику, участие в специальной военной операции, государственную и ведомственную награды.

В качестве <данные изъяты>.

Учитывая тяжесть совершенного деяния, суд первой инстанции правильно определил вид исправительного учреждения в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Иные вопросы, подлежащие разрешению при постановлении обвинительного приговора: сроке отбывания осужденным наказания, мере пресечения, вещественных доказательствах и процессуальных издержках разрешены судом в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов.

Гражданский иск потерпевшей ФИО31 о компенсации морального вреда разрешен судом в соответствии с положениями ст. 151, 1099-1101 ГК РФ. Размер компенсации, вопреки доводу потерпевшей и ее представителя, определен судом первой инстанции правильно, с учетом нравственных страданий потерпевшей, степени вины осужденного, поведения потерпевшего, а также требований разумности и справедливости.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе предварительного расследования и в суде первой инстанции не допущено.

При этом судья гарнизонного военного суда в соответствии с
ч. 1 ст. 474.1 УПК РФ и п. 3.4. приказа Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 251 обоснованно возвратил потерпевшей замечания на протокол судебного заседания, которые не были подписаны усиленной квалифицированной электронной подписью.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.2 УПК РФ решение суда по результатам рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания, в том числе об их возвращении не подлежит самостоятельному апелляционному обжалованию,
а может быть обжаловано только одновременно с итоговым судебным решением, как это и было сделано потерпевшей. При таких обстоятельствах, вопреки доводу потерпевшей, в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ обоснованно не указано о праве его самостоятельного обжалования.

Вопреки доводу потерпевшей, суд первой инстанции не рассматривал ее жалобу на постановление о возврате замечаний на протокол судебного заседания, а решение об их частичном удовлетворении принято на основании письменных замечаний, поступивших совместно с жалобой.

Принимая во внимание, что замечания на протокол судебного заседания рассмотрены судьей в порядке и срок, предусмотренные ст. 260 УПК РФ, постановление об их частичном удовлетворении является законным и обоснованным.

При этом судебная коллегия учитывает, что показания свидетелей ФИО32, ФИО33 и ФИО34 правильно, подробно и полно изложены в письменном протоколе судебного заседания, поэтому у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения замечаний на протокол судебного заседания, касающиеся показаний данных свидетелей.

Неверное изложение в письменном протоколе судебного заседания позиции потерпевшей о привлечении <данные изъяты> к участию в деле в качестве соответчика по гражданскому иску,
а также порядок изложения речи ее представителя в прениях, не влияют на законность приговора.

Протокол судебного заседания, как правильно указал суд первой инстанции, не является стенограммой, и к нему предъявляются иные требования, чем к аудиопротоколу, который также приобщен к материалам уголовного дела.

Поскольку обжалованные потерпевшей постановления по делу самостоятельному обжалованию не подлежат, рассматривались апелляционной коллегией наряду с приговором, то не требуется вынесения по ним отдельного процессуального решения.

В связи с изложенным приведенные в апелляционных жалобах, а также в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы потерпевшей и ее представителя не могут служить основанием для отмены или изменения законного и обоснованного приговора.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 12 февраля 2024 г. в отношении Чепелева Антона Игоревича оставить без изменения,
а апелляционные жалобы (первоначальную и дополнительные) представителя потерпевшей ФИО35. и потерпевшей ФИО36 ФИО36 без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Кассационный военный суд в порядке и сроки, предусмотренные гл. 47¹ УПК РФ.

В случае направления уголовного дела в Кассационный военный суд для рассмотрения в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий

Судьи: