ДЕЛО | |
---|---|
Уникальный идентификатор дела | 61GV0001-01-2023-000434-98 |
Дата поступления | 23.04.2024 |
Судья | Губарев Павел Юрьевич |
Дата рассмотрения | 31.05.2024 |
Результат рассмотрения | ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ (ОПРЕДЕЛЕНИЕ) |
РАССМОТРЕНИЕ В НИЖЕСТОЯЩЕМ СУДЕ | |
---|---|
Суд (судебный участок) первой инстанции | Ростовский-на-Дону гарнизонный военный суд |
Номер дела в первой инстанции | 1-5/2024 |
Судья (мировой судья) первой инстанции | Костенков Даниил Николаевич |
ДВИЖЕНИЕ ДЕЛА | |||||||||
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
Наименование события | Дата | Время | Место проведения | Результат события | Основание для выбранного результата события | Примечание | Дата размещения Информация о размещении событий в движении дела предоставляется на основе сведений, хранящихся в учетной системе судебного делопроизводства | ||
Передача дела судье | 23.04.2024 | 19:41 | 24.04.2024 | ||||||
Судебное заседание | 17.05.2024 | 10:00 | 3 - 2 | Заседание отложено | Ходатайство о ... (ПРОЧЕЕ) | 26.04.2024 | |||
Судебное заседание | 31.05.2024 | 10:00 | 3 - 2 | ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ (ОПРЕДЕЛЕНИЕ) | 17.05.2024 |
ЛИЦА | |||||||||
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
Фамилия / наименование | Перечень статей | Материал (судебн. контроля, в пор. исполн. приговора и иные) | Результат в отношении лица | Основания отмены (изменения) решения | |||||
Чепелев Антон Игоревич | ст.107 ч.1 УК РФ | судебный акт ОСТАВЛЕН БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ |
СТОРОНЫ | |||||||||
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
Вид лица, участвующего в деле | Лицо, участвующее в деле (ФИО, наименование) | ИНН | КПП | ОГРН | ОГРНИП | ||||
Прокурор | Арефьев С.С. | ||||||||
Защитник (адвокат) | Головченко М.Г. |
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 22А-354/2024
31 мая 2024 г. г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по уголовным делам Южного окружного военного суда в составе:
председательствующего Опанасенко В.С.,
судей Безгуба И.Н. и Губарева П.Ю.,
при помощнике судьи Веркошанском Д.В.,
с участием военного прокурора <данные изъяты> Арефьева С.С., потерпевшей ФИО11., ее представителя ФИО12., осужденного
Чепелева А.И., защитника Головченко М.Г. в открытом судебном заседании в помещении суда рассмотрела уголовное дело по апелляционным жалобам (первоначальной и дополнительным) указанных потерпевшей и ее представителя на приговор Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 12 февраля 2024 г., в соответствии с которым военнослужащий войсковой части № <данные изъяты>
Чепелев ФИО13, родившийся
ДД.ММ.ГГГГ. <адрес>,
<данные изъяты>
осужден по ч. 1 ст. 107 УК РФ к лишению свободы <данные изъяты>.
Гражданский иск потерпевшей о компенсации морального вреда судом удовлетворен частично, в ее пользу с осужденного постановлено взыскать
<данные изъяты> – отказано.
Судом также разрешены вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах и процессуальных издержках.
Заслушав доклад судьи Губарева П.Ю., выступления потерпевшей и ее представителя в обоснование доводов апелляционных жалоб, а также возражения осужденного, защитника и прокурора, судебная коллегия
установила:
согласно приговору Чепелев признан виновным и осужден за убийство, совершенное в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), вызванного насилием со стороны потерпевшего, а также длительной психотравмирующей ситуацией, возникшей в связи с систематическим противоправным поведением потерпевшего.
По выводам суда, это преступление совершено Чепелевым во ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В первоначальной апелляционной жалобе представитель потерпевшей ФИО14 полагает, что приговор подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции, существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона, в связи чем просит направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
В обоснование своих доводов автор жалобы указывает, что проведенные по уголовному делу психолого-психиатрические экспертизы, в соответствии с выводами которых осужденный находился в состоянии аффекта, являются недопустимыми доказательствами.
Об этом, по мнению автора жалобы, свидетельствуют следующие обстоятельства: эксперт-психолог ФИО15, участвовавшая в проведении первоначальной экспертизы, не имела соответствующего образования; эксперты-психологи при проведении экспертиз не применили нужные методики; выводы экспертов являются неаргументированными, необоснованными, неверными и противоречивыми; заключения экспертов являются неполными; при проведении дополнительной экспертизы у эксперта отсутствовали материалы уголовного дела, собранные в суде, в том числе заключение специалиста – лингвиста, представленное потерпевшей.
В дополнительной апелляционной жалобе представитель потерпевшей указывает, что Чепелев за несколько дней до случившегося угрожал ФИО16 убийством, о чем в суде показал свидетель ФИО17 однако суд оставил его показания без оценки.
Так же, по мнению автора жалобы, в суде осужденный дал показания, которые противоречили его показаниям на стадии предварительного следствия, однако суд отказал потерпевшей в их оглашении.
Кроме того, потерпевшая просила признать незаконными постановления от ДД.ММ.ГГГГ. о возврате ее замечаний на протокол судебного заседания и от ДД.ММ.ГГГГ о частичном их удовлетворении.
По ее мнению, поданные ею замечания на протокол подтверждались аудиозаписью судебного заседания, поэтому подлежали удовлетворению. При этом судья в постановлении не указал о возможности его обжалования.
Рассмотрев ДД.ММ.ГГГГ замечания на протокол судебного заседания, судья, по мнению потерпевшей, вышел за пределы полномочий, так как фактически рассмотрел ее жалобу на постановление об их возвращении.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции потерпевшая и ее представитель поддержали доводы жалоб и дополнительно указали, что ФИО18 приходился ей единственным сыном, поэтому гражданский иск о компенсации морального вреда подлежал удовлетворению в заявленном размере.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и доводы, приведенные сторонами в судебном заседании, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне
с соблюдением требований уголовно-процессуального закона о состязательности и равноправии сторон, с выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию. Суд создал сторонам необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, которыми они реально воспользовались.
Сведений о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводилось предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтения какой-либо из сторон, из материалов уголовного дела не усматривается.
Позиция стороны защиты и стороны обвинения как по делу в целом, так и по отдельным деталям обвинения была доведена до сведения суда с достаточной полнотой и определенностью. Как следует из материалов дела, сторона защиты, как и потерпевшая, не была ограничена в использовании всех не противоречащих закону способов оспаривания предъявленного обвинения, в том числе после его изменения государственным обвинителем, в представлении доказательств и заявлении ходатайств, а данных о необоснованном отклонении судом таковых не установлено.
Ходатайства, заявленные сторонами в ходе разбирательства, разрешались судом в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом,
с вынесением обоснованных и мотивированных постановлений, соответствующих положениям ст. 256 УПК РФ и объявленных в судебном заседании.
Вопреки доводу апелляционной жалобы, показания Чепелева в суде не противоречили его показаниям на предварительном следствии, поэтому у суда отсутствовали предусмотренные ч. 1 ст. 276 УПК РФ основания для удовлетворения ходатайства потерпевшей об их оглашении.
Как усматривается из протокола судебного заседания, с учетом замечаний, поданных на него потерпевшей, представленные сторонами доказательства непосредственно, всесторонне, тщательно и полно исследованы, и по ним стороны имели возможность дать пояснения и задать допрашиваемым лицам вопросы.
Приговор соответствует требованиям ст. 304, 307-309 УПК РФ, в нем с достаточной определенностью приведены обстоятельства совершенного осужденным преступления, как они установлены судом, с указанием времени, места, способа, целей и мотива действий виновного и иные обстоятельства инкриминируемого ему деяния.
Выводы суда первой инстанции о виновности Чепелева в содеянном лишены предположений, и, будучи основанными на совокупности проверенных в судебном заседании доказательств, которые получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, подробно приведены и оценены в приговоре в соответствии с положениями ст. 17 и 88 УПК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.
Так, судом установлено, что Чепелев, находясь в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), вызванного непосредственно предшествующим насилием со стороны потерпевшего ФИО19, а также длительной психотравмирующей ситуацией, возникшей в связи с систематическими оскорблениями и необоснованными претензиями со стороны потерпевшего до этого, <данные изъяты> причинив не менее пятидесяти огнестрельных пулевых ранений, повлекших его смерть.
Эти обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами.
Так, согласно показаниям осужденного, между ним и ФИО20 ранее возникали конфликты, инициатором которых выступал потерпевший. В указанное время ФИО21 в состоянии опьянения снова стал предъявлять ему претензии, оскорблять и применять насилие, на просьбы прекратить противоправные действия не реагировал, оттолкнул сослуживца, пытавшегося его остановить. Испытывая чувство безысходности и страха, он взял автомат и выстрелил в него очередью, а когда кончились патроны, продолжил стрелять из автомата сослуживца, причинив ФИО22 смерть.
Согласно показаниям свидетелей ФИО23 и ФИО24, данным каждым из них в отдельности, Чепелев при вышеизложенных обстоятельствах расстрелял из автоматов потерпевшего, который от полученных огнестрельных ранений умер на месте. Также свидетели подтвердили, что ранее между осужденным и потерпевшим случались конфликты, инициатором которых являлся последний.
Свидетель ФИО25 показал, что ФИО26 часто грубо шутил над Чепелевым относительно его возраста и служебного опыта, обзывая его в присутствии личного состава, при этом осужденный всегда старался уйти от конфликта.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы у ФИО27 обнаружены пятьдесят огнестрельных пулевых ранений, которые находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением его смерти.
Как следует из заключения экспертов, проводивших комплексную амбулаторную судебную психолого-психиатрическую экспертизу и такую же дополнительную экспертизу, осужденный в период инкриминируемого ему деяния находился в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), вызванного насилием со стороны потерпевшего, а также длительной психотравмирующей ситуацией, связанной с его поведением.
Перечисленные доказательства, а также иные, положенные в основу приговора, правильно оценены судом и сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают, противоречий не содержат, оснований не доверять им у суда не имелось. Их совокупность достаточна для установления виновности Чепелева в преступлении, за которое он осужден.
Вопреки мнению представителя потерпевшей, суд правильно сослался в приговоре на приведенные заключения экспертов, проводивших психолого-психиатрические исследования в отношении осужденного, дал им надлежащую правовую оценку, а также мотивированно отклонил доводы представителя потерпевшей о недопустимости данных доказательств.
Как следует из материалов уголовного дела, эксперт ФИО28 имела высшее образование по специальности психология, <данные изъяты>
Методики, примененные экспертами при проведении исследовании, не вызывают сомнений в своей правильности, обоснованности и достаточности, что нашло свое подтверждение при допросе экспертов в судебном заседании.
Сделанные экспертами выводы являются мотивированными, ясными, понятными, полными, непротиворечивыми, не вызывают сомнений в своей обоснованности, согласуются с остальными доказательствами по делу, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные ч. 2 ст. 207
УПК РФ основания для назначения повторной экспертизы.
Фактические обстоятельства уголовного дела, установленные в ходе предварительного следствия, нашли свое подтверждение в суде первой инстанции, поэтому проведение дополнительной экспертизы по материалам уголовного дела, собранным в ходе предварительного следствия, не свидетельствует о необъективности сделанных экспертом выводов и недопустимости такого доказательства.
При этом, как правильно указано в приговоре, представленное потерпевшей заключение специалиста, являющееся лингвистическим исследованием протоколов допроса подсудимого и свидетелей, в силу ст. 58 и 80 УПК РФ не опровергает их показания.
Учитывая, что ФИО29 не являлся очевидцем преступления и иных конфликтов, которые были между осужденным и потерпевшим, суд первой инстанции в соответствии со ст. 73, 74 УПК РФ обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для самостоятельной оценки его показаний.
Сообщенные указанным свидетелем сведения, согласно которым осужденный высказывал потерпевшему угрозу убийством, о чем ему якобы сообщил ФИО30, были опровергнуты в суде данным свидетелем, а также не подтверждаются иными доказательствами, в том числе представленной в суд апелляционной инстанции детализацией соединений по абонентскому номеру этого свидетеля.
Таким образом, исследованные в судебном заседании доказательства с достаточной очевидностью подтверждают факт убийства, совершенного Чепелевым в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), вызванного насилием со стороны потерпевшего, а также длительной психотравмирующей ситуацией, возникшей в связи с систематическим противоправным поведением потерпевшего, в связи с чем его действия правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 107 УК РФ.
Оснований для иной юридической оценки этих преступных действий,
а равно для иной оценки доказательств по делу не имеется.
Наказание Чепелеву назначено в соответствии с требованиями закона,
с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправления осужденного и на условия жизни его семьи.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд правильно признал его активное способствование расследованию преступления, а также учел в качестве таковых раскаяние, положительную характеристику, участие в специальной военной операции, государственную и ведомственную награды.
В качестве <данные изъяты>.
Учитывая тяжесть совершенного деяния, суд первой инстанции правильно определил вид исправительного учреждения в соответствии со ст. 58 УК РФ.
Иные вопросы, подлежащие разрешению при постановлении обвинительного приговора: сроке отбывания осужденным наказания, мере пресечения, вещественных доказательствах и процессуальных издержках разрешены судом в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов.
Гражданский иск потерпевшей ФИО31 о компенсации морального вреда разрешен судом в соответствии с положениями ст. 151, 1099-1101 ГК РФ. Размер компенсации, вопреки доводу потерпевшей и ее представителя, определен судом первой инстанции правильно, с учетом нравственных страданий потерпевшей, степени вины осужденного, поведения потерпевшего, а также требований разумности и справедливости.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе предварительного расследования и в суде первой инстанции не допущено.
При этом судья гарнизонного военного суда в соответствии с
ч. 1 ст. 474.1 УПК РФ и п. 3.4. приказа Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 251 обоснованно возвратил потерпевшей замечания на протокол судебного заседания, которые не были подписаны усиленной квалифицированной электронной подписью.
В соответствии с ч. 2 ст. 389.2 УПК РФ решение суда по результатам рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания, в том числе об их возвращении не подлежит самостоятельному апелляционному обжалованию,
а может быть обжаловано только одновременно с итоговым судебным решением, как это и было сделано потерпевшей. При таких обстоятельствах, вопреки доводу потерпевшей, в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ обоснованно не указано о праве его самостоятельного обжалования.
Вопреки доводу потерпевшей, суд первой инстанции не рассматривал ее жалобу на постановление о возврате замечаний на протокол судебного заседания, а решение об их частичном удовлетворении принято на основании письменных замечаний, поступивших совместно с жалобой.
Принимая во внимание, что замечания на протокол судебного заседания рассмотрены судьей в порядке и срок, предусмотренные ст. 260 УПК РФ, постановление об их частичном удовлетворении является законным и обоснованным.
При этом судебная коллегия учитывает, что показания свидетелей ФИО32, ФИО33 и ФИО34 правильно, подробно и полно изложены в письменном протоколе судебного заседания, поэтому у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения замечаний на протокол судебного заседания, касающиеся показаний данных свидетелей.
Неверное изложение в письменном протоколе судебного заседания позиции потерпевшей о привлечении <данные изъяты> к участию в деле в качестве соответчика по гражданскому иску,
а также порядок изложения речи ее представителя в прениях, не влияют на законность приговора.
Протокол судебного заседания, как правильно указал суд первой инстанции, не является стенограммой, и к нему предъявляются иные требования, чем к аудиопротоколу, который также приобщен к материалам уголовного дела.
Поскольку обжалованные потерпевшей постановления по делу самостоятельному обжалованию не подлежат, рассматривались апелляционной коллегией наряду с приговором, то не требуется вынесения по ним отдельного процессуального решения.
В связи с изложенным приведенные в апелляционных жалобах, а также в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы потерпевшей и ее представителя не могут служить основанием для отмены или изменения законного и обоснованного приговора.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 12 февраля 2024 г. в отношении Чепелева Антона Игоревича оставить без изменения,
а апелляционные жалобы (первоначальную и дополнительные) представителя потерпевшей ФИО35. и потерпевшей ФИО36 ФИО36 без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Кассационный военный суд в порядке и сроки, предусмотренные гл. 471 УПК РФ.
В случае направления уголовного дела в Кассационный военный суд для рассмотрения в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении ему защитника.
Председательствующий
Судьи: