Председательствующий Завалко Е.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ №А-426/2024

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по уголовным делам Южного окружного военного суда в составе председательствующего ФИО11, судей Кривцова К.Н., иМашукова Т.Х., при помощнике судьи ФИО5, с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа подполковника юстиции ФИО6, осужденного ФИО1, защитников ФИО7, ФИО8 и ФИО9 рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам этих же защитников на приговор Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым военнослужащий войсковой части № <данные изъяты>

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, со средним общим образованием, несудимый, холостой, имеющий на иждивении малолетнего ребенка 2018 г. рождения, проходящий военную службу по мобилизации с сентября 2022 г., зарегистрированный по адресу: <адрес>,

осужден к лишению свободы:

- по ч. 5 ст. 337 УК РФ на срок 5 лет 6 месяцев;

- по ч. 3 ст. 338 УК РФ на срок 6 лет;

- по ч. 3 ст. 333 УК РФ на срок 6 лет;

- по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 313 УК РФ на срок 1 год.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений окончательное наказание ФИО1 назначено путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы на срок 9 лет в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре также разрешены вопросы, касающиеся меры пресечения, вещественных доказательств и процессуальных издержек.

Заслушав доклад председательствующего ФИО11, выступление осужденного ФИО1, защитников ФИО7, ФИО8 и ФИО9 в поддержку доводов апелляционных жалоб, а также возражения прокурора ФИО6, судебная коллегия

установила:

ФИО12 признан виновным в:

- самовольном оставлении воинской части продолжительностью свыше одного месяца, совершенном им, как военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, в период мобилизации;

- дезертирстве, то есть в неявке на военную службу в целях уклонения от ее прохождения в период мобилизации;

- сопротивлении иному лицу, исполняющему возложенные на него обязанности военной службы, сопряженное с насилием в период мобилизации;

- покушении на побег из-под стражи, совершенный лицом, находящимся в предварительном заключении.

Преступления совершены ФИО12 при следующих установленных судом первой инстанции обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО12, в период мобилизации, желая временно уклониться от прохождения военной службы, самовольно оставил свою воинскую часть, дислоцированную в <адрес> и проживал по месту своего жительства в <адрес>, проводя время по своему усмотрению до его задержания ДД.ММ.ГГГГ, чем его незаконное нахождение вне службы прекращено.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ, в период мобилизации, желая вовсе уклониться от исполнения обязанностей военной службы, самовольно оставил свою воинскую часть, дислоцированную в <адрес>, однако ДД.ММ.ГГГГ был задержан, чем его незаконное нахождение вне службы прекращено.

Он же, около 15 часов ДД.ММ.ГГГГ, в период мобилизации, на территории Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда, желая совершить побег из-под стражи, оказал сопротивление инспектору отделения гарнизонной и патрульной службы военной комендатуры (гарнизона, 1разряда) (<адрес>) рядовому Бурдину, осуществляющему его конвоирование, то есть иному лицу, исполняющему возложенные на него обязанности военной службы, применив насилие, однако скрыться из-под стражи не смог, поскольку был задержан иным военнослужащим военной комендатуры.

В совместных апелляционных жалобах (первоначальной и дополнительной) защитники Кушнаренко и Красниченко, не оспаривая установленных по делу обстоятельств и правильности квалификации содеянного осужденным, считают приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, просят его изменить и назначить ФИО12 наказание с применением положений ст. 64 и 73 УК РФ.

В обоснование жалоб Кушнаренко и Красниченко указывают, что суд не учел в качестве обстоятельств смягчающих наказание, его активное способствование раскрытию преступлений, которое выразилось в даче признательных показаний и раскаянии в содеянном.

При этом ФИО12 впервые совершил преступления, ранее к уголовной ответственности не привлекался, имеет на иждивении малолетнего ребенка, а его оставление воинской части было вызвано утратой вещей и документов, а также заболевания коленного сустава.

Указанные обстоятельства существенно уменьшает степень общественной опасности совершенных преступлений, свидетельствуют о возможности снижения назначенного наказания с применением условного осуждения.

В апелляционной жалобе защитник Минко, также полагает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, просит его изменить и назначить ФИО12 наказание с применением положений ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ.

В обоснование жалобы Минко указывает, что суд при назначении наказания не учел положительные характеристики ФИО12, который на учете нарколога не состоит, ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался, признал свою вину, имеет заболевание коленного сустава, требующее операционного вмешательства.

По мнению защитника Минко, данные обстоятельства, свидетельствуют о наличии оснований для изменения категорий преступлений на менее тяжкие и назначения ФИО12 более мягкого наказания.

В суде апелляционной инстанции защитники Красниченко и Минко, поддерживая доводы апелляционных жалоб, каждый в отдельности, дополнительно указали, что судом при назначении ФИО12 наказания не учтено влияние столь длительного срока лишения свободы на условия жизни его семьи, а также о его желании продолжить военную службу в условиях специальной военной операции.

Рассмотрев материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым, а апелляционные жалобы защитников не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 15, 244 и 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Все представленные сторонами доказательства исследованы судом, все заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Судебной коллегией не установлено каких-либо данных, свидетельствующих об исследовании недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела.

Изложенный в приговоре вывод о виновности осужденного в совершении инкриминированных ему преступлений соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, к числу которых, кроме признательных показаний осужденного, относятся показания потерпевшего Бардина, свидетелей ФИО10, Ханбекова, Черникова, Сулименко и Кобцева, протокол следственного эксперимента, заключения судебно-медицинского эксперта и военно-врачебной комиссии, учетно-послужные и иные документы.

Указанные доказательства надлежащим образом исследованы и оценены судом в ходе судебного разбирательства, достаточно полно и правильно изложены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают.

На основе приведенных доказательств суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства уголовного дела, верно квалифицировал содеянное осужденным ФИО12 по ч. 5 ст. 337, ч. 3 ст. 338, ч. 3 ст. 333 и ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 313 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным образом повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по настоящему делу не допущено, в материалах дела не содержится и в апелляционных жалобах не приведено.

Вопреки доводам авторов апелляционных жалоб, наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности ФИО12, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При назначении осужденному наказания суд первой инстанции в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, правильно признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденному, наличие у него малолетнего ребенка.

В силу положений ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтены признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном.

Вопреки доводам защитников Кушнаренко и Красниченко, суд первой инстанции правильно не усмотрел оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку преступления совершены в условиях очевидности, а ФИО12 не представил органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования инкриминируемых ему преступлений.

Также судом первой инстанции не установлено и обстоятельств, объективно лишающих ФИО12 возможности продолжить прохождение военной службы, в том числе с учетом состояния его здоровья.

Помимо этого, как видно из материалов уголовного дела, протокола судебного заседания и приговора, суду были известны и сведения о состоянии здоровья ФИО12, а также о его желании продолжить военную службу в условиях специальной военной операции, которые не ставят под сомнение справедливость назначенного наказания.

Так, в соответствии с п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами уголовных дел о преступлениях против военной службы» к уважительным причинам следует относить такие обстоятельства, которые не зависят от воли военнослужащего и объективно препятствуют ему явиться в срок на службу (например, заболевание или увечье военнослужащего, связанные с утратой трудоспособности, препятствие, возникшее в результате действия непреодолимой силы). В случае установления по делу уважительности причины неявки в срок на военную службу в деянии отсутствует состав преступления.

При этом военнослужащий в период мобилизации или при других чрезвычайных обстоятельствах, не вправе уклоняться от исполнения возложенных на него обязанностей военной службы, ссылаясь на состояние крайней необходимости.

Согласно п. 49 указанного постановления Пленума под стечением тяжелых обстоятельств следует понимать объективно существовавшие на момент совершения деяния неблагоприятные жизненные ситуации личного, семейного или служебного характера, воспринимавшиеся военнослужащим как негативные обстоятельства, под воздействием которых он принял решение совершить преступление. К ним могут относиться, в частности, такие жизненные обстоятельства, которые обусловливают необходимость незамедлительного прибытия военнослужащего к месту нахождения близких родственников (тяжелое состояние здоровья отца, матери или других близких родственников и др.).

Кроме того положения примечания 1 к ст. 337 УК РФ, предусматривающие возможность освобождения от уголовной ответственности за неявку в срок
без уважительных причин на службу вследствие стечения тяжелых обстоятельств, распространяются только на военнослужащих, впервые совершивших деяния, предусмотренные частями первой, второй, третьей или четвертой указанной
статьи.

При этом в соответствии с п. 9 постановления Пленума Верховного
Суда Российской Федерации «О практике рассмотрения судами уголовных дел
о преступлениях против военной службы» военнослужащий в период мобилизации или при других чрезвычайных обстоятельствах, не вправе уклоняться от исполнения возложенных на него обязанностей военной службы, ссылаясь на состояние крайней необходимости.

Однако таких обстоятельств в ходе судебного разбирательства судом
первой инстанции не установлено, из материалов уголовного дела не усматривается и в суд апелляционной инстанции сведений о них не представлено,
а утрата вещей и документов, заболевание коленного сустава к таковым не относится, поскольку не предполагают возможность самовольного оставления воинской части, либо уклонения от исполнения обязанностей военной службы вовсе.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, дающих основания для назначения ФИО12 более мягкого вида или размера наказания, чем предусмотрено санкциями ч. 5 ст. 337, ч. 3 ст. 338, ч. 3 ст. 333 и ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 313 УК РФ, суд первой инстанции не установил, назначив при этом наказание, близкое к минимальному. Не усматривает таковых и судебная коллегия.

Судом первой инстанции правомерно применено частичное сложение назначенных наказания в соответствии с требованиями положений ч. 3 ст. 69 УК РФ.

По смыслу ч. 1 ст. 73 УК РФ суд не вправе постановить считать назначенное наказание условным, при назначении наказания в виде лишения свободы на срок свыше восьми лет.

По настоящему делу указанные выше требования закона судом выполнены в полной мере. Дав верную оценку вышеприведенным данным о личности ФИО12, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о реальном исполнении назначенного ему наказания, исходя, в том числе, и из характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения, как этого требует закон.

Вопреки доводам защитника Минко, суд первой инстанции, принимая решение о назначении наказания без применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, обосновано исходил из фактических обстоятельств совершенных ФИО12 преступлений и степени их общественной опасности.

Назначенное ФИО12 наказание как по виду, так и по размеру, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных им преступлений и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Решение суда о виде исправительного учреждения, а также о зачете времени нахождения осужденного под стражей в срок отбывания назначенного по приговору наказания соответствует требованиям ст. 58 и 72 УК РФ.

Таким образом, нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по данному делу, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не допущено, назначенное ФИО12 наказание отвечает требованиям ст. 6 и 60 УК РФ, в силу чего оснований для его смягчения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитников ФИО7, ФИО8 и ФИО9 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Кассационный военный суд в порядке и сроки, предусмотренные гл. 47.1 УПК РФ.

В случае направления уголовного дела в Кассационный военный суд для рассмотрения в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий

Судьи: