Председательствующий Галимеев О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 22А-484/2024

12 июля 2024 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по уголовным делам Южного окружного военного суда в составе: председательствующего Волкова О.В., судей Горелова С.М. и Шалаева А.А., при помощнике судьи Кукуше В.К., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа <данные изъяты> Чистопрудова В.А., осужденного Сапелкина А.Е., защитников Иваненко М.П. и Килафяна К.Д. рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитников Иваненко М.П. и Чалова Д.С. на приговор Майкопского гарнизонного военного суда от 19 марта 2024 г., в соответствии с которым военнослужащий войсковой части <данные изъяты>

Сапелкин Андрей Евгеньевич, <данные изъяты> на военной службе по контракту с октября 2022 г.

осужден по ч. 3 ст. 338 УК РФ к лишению свободы на срок 6 лет 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре разрешен вопрос мере пресечения в отношении осужденного.

Заслушав доклад судьи Горелова С.М., выступления осужденного Сапелкина А.Е., защитников Иваненко М.П. и Килафяна К.Д. в обоснование доводов апелляционных жалоб, а также мнение прокурора Чистопрудова В.А., полагавшего необходимым приговор изменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сапелкин признан виновным в дезертирстве, т.е. неявке на службу в целях уклонения от прохождения военной службы в период мобилизации, при следующих установленных судом первой инстанции обстоятельствах.

20 мая 2023 г. Сапелкин, желая отдохнуть от прохождения военной службы и оказать помощь родственникам, с целью временного уклонения от исполнения ее обязанностей, без уважительных причин не явился на службу – в войсковую часть <данные изъяты>, и находился по месту своего жительства в Краснодарском крае, проводя время по своему усмотрению по 2 октября 2023 г., когда по требованию должностных лиц военного комиссариата прибыл в военную комендатуру Армавирского гарнизона.

В апелляционных жалобах защитники Иваненко и Чалов, считая приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, просят его отменить ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильного применения уголовного закона и существенного нарушения уголовно-процессуального закона, и вынести оправдательный приговор либо возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В обоснование апелляционной жалобы защитник Чалов указывает, что необоснованным являлся вывод суда о совершении Сапелкиным дезертирства. Так, нахождение осужденного на лечении и осуществление ухода за отцом не подтверждают наличие у него цели на полное уклонение от военной службы.

Период уклонения Сапелкина от исполнения обязанностей военной службы с 20 мая по 2 октября 2023 г. определен неверно, без учета изданных командованием воинской части приказов, где указано о разных периодах самовольного отсутствия Сапелкина на службе, которому выплачивалось денежное довольствие в этот период. Данные противоречия судом не устранены, и не установлено, на каком основании 19 мая 2023 г. Сапелкин отсутствовал на службе.

В этот период Сапелкин находился на стационарном и амбулаторном лечении в районной больнице, о своем местонахождении сообщал в военный комиссариат и командованию воинской части, в том числе через свою мать передавал рапорта, ответы на которые командование не давало и не разъясняло, что ему необходимо явиться в воинскую часть.

Суд нарушил принцип равноправия сторон, отказав стороне защиты в предоставлении доказательств: допросе свидетелей, в том числе <данные изъяты> истребовании дополнительных доказательств.

Следователь не осматривал и не приобщал к делу в качестве доказательств медицинские документы и выписки из приказов, безмотивно отказал в допросе свидетелей защиты. Постановление о привлечении Сапелкина в качестве обвиняемого от 22 декабря 2023 г. (л.д. 73-77 т. 2) не соответствует требованиям ст. 73 УПК РФ, его копия не направлялась военному прокурора Армавирского гарнизона, утвердившему обвинительное заключение, которое составлено с нарушениями требований УПК РФ, ввиду чего уголовное дело подлежит возвращению прокурору.

В обоснование апелляционной жалобы защитник Иваненко помимо изложенного указывает, что вина Сапелкина в совершении инкриминированного преступного деяния не доказана исследованными доказательствами, суд не установил обстоятельства, подлежащие доказыванию согласно ст. 73 УПК РФ, и в нарушение ст. 14 УПК РФ не истолковал имеющиеся сомнения в пользу осужденного.

Так, суд не учел, что у Сапелкина имелись уважительные причины неявки на службу, в том числе осужденный проходил стационарное и амбулаторное лечение в районной больнице, осуществлял уход за отцом, являющимся инвалидом I группы и нуждающимся в постороннем уходе. Судом не принято во внимание состояние здоровья осужденного и его супруги, отсутствие в деле судебно-медицинской экспертизы, устанавливающей возможность прохождения Сапелкиным военной службы.

Вывод суда о наличии у Сапелкина цели на полное уклонение от военной службы являлся необоснованным, т.к. осужденный намеревался продолжить службу после того, как нашел бы лицо для осуществления ухода за его отцом.

При наличии оснований суд не обсудил возможность применения к Сапелкину ст. 73 УК РФ, учитывая отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и наличие смягчающих обстоятельств, в том числе содержание малолетнего ребенка, инвалидность отца, прохождение военной службы в особых условиях. Суд не истребовал сведения о получении Сапелкиным контузии и ранения в зоне специальной военной операции (далее – СВО) и направлении документов для его награждения.

Кроме того, постановлениями следователя от 14 ноября и 26 декабря 2023 г. в отношении Сапелкина возбуждено два уголовных дела по ч. 5 ст. 337 УК РФ, которые соединены в одном производстве, но процессуальное решение по ним не принято. 27 декабря 2023 г. Сапелкину предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 338 УК РФ, по которому уголовное дело не возбуждалось, что исключало уголовное преследование за данное преступление и влекло признание незаконными всех произведенных после 27 декабря 2023 г. процессуальных действий, а полученных доказательств – недопустимыми.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

По настоящему делу приговор указанным требованиям не отвечает.

Так, вывод суда о виновности осужденного Сапелкина в уклонении от исполнения обязанностей военной службы соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных судом первой инстанции доказательств: показаниями осужденного Сапелкина, свидетелей <данные изъяты>, заключением военно-врачебной комиссии и иными документами.

Суд обоснованно положил перечисленные доказательства в основу приговора, т.к. они подтверждали, что с 20 мая 2023 г. Сапелкин не явился из отпуска к месту службы – в войсковую часть <данные изъяты> и находился по месту своего жительства в Краснодарском крае, проводя время по своему усмотрению по 2 октября 2023 г., когда по требованию должностных лиц военного комиссариата прибыл в военную комендатуру Армавирского гарнизона. Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

При этом судом сделан вывод о том, что 20 мая 2023 г. осужденный не явился на службу в целях вовсе уклонения от прохождения военной службы в период мобилизации, т.к. подал командованию рапорт об увольнении с военной службы по семейным обстоятельствам ввиду осуществления ухода за своим отцом, являвшимся инвалидом I группы, и обратился в Фонд пенсионного и социального страхования РФ для оформления опеки за последним и получением соответствующего пособия, а явка в комендатуру обусловлена тем, что осужденному сообщили о нахождении в розыске.

Вместе с тем вывод суда о том, что Сапелкин не явился на службу в целях вовсе уклониться от прохождения военной службы в период мобилизации, не основан на материалах дела.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 мая 2023 г. № 11 «О практике рассмотрения судами уголовных дел о преступлениях против военной службы», при разграничении преступлений, предусмотренных ст. 337 и 338 УК РФ, судам необходимо исходить из того, что ответственность по ст. 337 УК РФ за самовольное оставление части или места службы наступает только при наличии у лица намерения временно уклониться от исполнения обязанностей военной службы и по истечении определенного срока возвратиться в часть (к месту службы) для прохождения военной службы. При дезертирстве (ст. 338 УК РФ) лицо имеет цель вовсе уклониться от исполнения обязанностей военной службы.

Об умысле на дезертирство могут свидетельствовать такие обстоятельства, как приобретение или изготовление лицом подложных документов, удостоверяющих личность либо свидетельствующих о том, что оно прослужило установленный законом срок военной службы или имеет отсрочку от призыва, устройство на работу, сокрытие при его задержании правоохранительным органом факта прохождения им военной службы и т.п.

Так, согласно исследованным доказательствам, в том числе копии отпускного билета, с 3 по 18 мая 2023 г. Сапелкину предоставлен отпуск по месту жительства в Краснодарском крае, по окончании которого 19 мая 2023 г. осужденный должен был явиться к месту службы – в войсковую часть <данные изъяты> На обороте данного отпускного билета имеется разъяснение о том, что невозвращение из отпуска является преступлением (ст. 337 и 338 УК РФ).

В соответствии с показаниями врача-хирурга <данные изъяты> при осмотре после нахождения на стационарном лечении в период с 12 по 19 мая 2023 г. в районной больнице по месту жительства в связи с операцией (апендицит) у Сапелкина отклонений не выявлено, ему рекомендовано амбулаторное наблюдение, но ограничений для явки в воинскую часть в Волгоградскую область у осужденного не имелось.

Из показаний Сапелкина следовало, что, т.к. с середины мая 2023 г. его мать перестала проживать с отцом, а 28 октября 2023 г. родители расторгли брак, в период уклонения от военной службы он осуществлял уход за отцом, являющимся инвалидом I группы, хотя у отца имеются трудоспособные брат и дочь. В сентябре 2023 г. мать Сапелкина отвезла в воинскую часть рапорта о невозможности прибытия к месту службы ввиду ухода за отцом и неполной выплатой денежного довольствия. 29 сентября 2023 г. ему позвонили из военного комиссариата и сообщили о необходимости явиться в военную комендатуру Армавирского гарнизона, что он сделал 2 октября 2023 г.

Из копий выписных эпикризов ГБУЗ «Курганинская ЦРБ» МЗ КК № 1706 и 10847 следует, что Сапелкин находился на стационарном лечении в указанной районной больнице с 12 до 19 мая и с 17 по 27 июля 2023 г. с диагнозами соответственно «острый аппендицит» и «спонтанный пневмоторакс».

Из показаний военного комиссара Курганинского района Краснодарского края – свидетеля Семенкова следовало, что 3 мая 2023 г. Сапелкин встал на учет в данном военном комиссариате в связи с нахождением в отпуске. В конце мая и августе 2023 г. матери осужденного разъяснялось, что для продления отпуска осужденному необходимо явиться в воинскую часть, а также в августе 2023 г. командованию войсковой части <данные изъяты> направлена телеграмма о нахождении Сапелкина на лечении по месту жительства. 28 сентября 2023 г. после получения сведений о розыске осужденного последнему сообщили о необходимости явиться в военную комендатуру Армавирского гарнизона.

Показания данного должностного лица подтверждаются копией телеграммы в адрес командира войсковой части <данные изъяты> № 54, согласно которой Сапелкин в июле 2023 г. находился на стационарном лечении в районной больнице по месту жительства.

Из копий рапортов Сапелкина, датированных 22 мая и 12 июня 2023 г., в которых указано, что осужденный находится по месту жительства, 22 сентября 2023 г. поступивших в войсковую часть <данные изъяты> (вх. № 7/5542 и 7/5543), следовало, что Сапелкин ходатайствовал об увольнении его с военной службы по семейным обстоятельствам в связи с уходом за отцом и бабушкой, являющихся инвалидами, и невыплатой денежного довольствия в полном размере.

Согласно показаниям врио командира войсковой части войсковой части <данные изъяты> - свидетеля <данные изъяты> с 20 мая по 2 октября 2023 г. Сапелкин отсутствовал в воинской части, а также осужденному отказано в удовлетворении указанного рапорта об увольнении с военной службы.

Из копии сообщения врио командира войсковой части войсковой части <данные изъяты> от 21 августа 2023 г. № 8/6378 в ответ на указанную телеграмму военный комиссар извещен, что Сапелкин самовольно оставил воинскую часть. В соответствии с копиями сообщений 3 октября 2023 г. врио командира войсковой части войсковой части <данные изъяты> (№ 8/7207 и 8/7238) Сапелкину доведено об отказе в удовлетворении его рапортов, в том числе по причине того, что денежное довольствие ему выплачено в полном объеме.

Согласно копии предписания военного комиссара Курганинского района Краснодарского края от 28 сентября 2023 г. № 2/1/3116 Сапелкину надлежало явиться в военную комендатуру Армавирского гарнизона, что осужденный выполнил 2 октября 2023 г.

Таким образом, из приведенных доказательств следовало, что в период инкриминированного уклонения от исполнения обязанностей военной службы с 20 мая по 2 октября 2023 г. Сапелкин не скрывал свое нахождение по месту жительства в Краснодарском крае, и ставил о нем в известность органы военного управления (военный комиссариат) и командование воинской части.

При этом после того, как командованием ему отказано в увольнении с военной службы и сообщено о необходимости явки в военную комендатуру, осужденный добровольно явился в военную комендатуру, прекратив свое незаконное нахождение вне сферы воинских правоотношений.

В связи с изложенным, вывод суда о совершении Сапелкиным дезертирства являлся необоснованным по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, данным в п. 43 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 мая 2023 г. № 11, в тех случаях, когда незаконно пребывающий вне части (места службы) военнослужащий временно появляется в расположении части (в месте службы) без намерения приступить к исполнению обязанностей военной службы и фактически не приступает к их исполнению, либо задерживается органами власти за совершение другого правонарушения и при этом скрывает от них наличие у него статуса военнослужащего, либо после уведомления командования о месте своего нахождения не выполняет отданные ему распоряжения и тем самым продолжает уклоняться от исполнения обязанностей военной службы, течение срока самовольного отсутствия не прерывается.

Давая юридическую оценку содеянному осужденным, судебная коллегия исходит из того, что после выписки 19 мая 2023 г. из районной больницы после стационарного лечения Сапелкин должен был явиться в воинскую часть, что он не выполнил.

Доводы стороны защиты о том, что осужденный не знал о необходимости явиться в воинскую часть в мае 2023 г., суд считает необоснованными, т.к. о данной обязанности указано в отпускном билете, который был выдан осужденному и с которым он встал на учет в военный комиссариат, на обороте которого имелось разъяснение об уголовной ответственности за неявку на службу из отпуска.

При этом каких-либо уважительных обстоятельств для неявки его 20 мая 2023 г. в воинскую часть не имелось, т.к. согласно показаниям врача-хирурга по состоянию здоровья осужденный мог приехать к месту службы.

Не влияют на данный вывод ссылки стороны защиты на то, что осужденный оказывал помощь отцу и в дальнейшем получал амбулаторную медицинскую помощь, т.к. у его отца имеются другие трудоспособные родственники (брат и дочь), которые могли осуществлять уход, а для получения осужденным медицинской помощи в воинской части препятствий не имелось.

Ввиду изложенного безосновательны доводы жалоб о наличии у Сапелкина уважительных причины неявки на службу, в том числе: прохождение осужденным стационарного и амбулаторного лечения в районной больнице, осуществление ухода за отцом, являющимся инвалидом I группы и нуждающимся в посторонней помощи.

Таким образом, исследованными материалами дела объективно подтверждено, что 20 мая 2023 г. Сапелкин, желая отдохнуть от прохождения военной службы и оказать помощь родственникам, с целью временного уклонения от исполнения ее обязанностей, без уважительных причин не явился на службу – в войсковую часть <данные изъяты>, и находился по месту своего жительства в Краснодарском крае, проводя время по своему усмотрению по 2 октября 2023 г., когда по требованию должностных лиц военного комиссариата прибыл в военную комендатуру Армавирского гарнизона.

Ввиду изложенного, судебная коллегия расценивает преступное деяние Сапелкина, как неявку в срок без уважительных причин на службу из отпуска продолжительностью свыше одного месяца в период мобилизации, совершенную им, как военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, в связи с чем переквалифицирует содеянное Сапелкиным с ч. 3 ст. 338 УК РФ на ч. 5 ст. 337 УК РФ, со смягчение назначенного ему наказания.

Данное изменение обвинения не нарушает право Сапелкина на защиту и не ухудшает его положение, т.к. его деяние квалифицировано по более мягкой статье уголовного закона. При этом в материалах дела отсутствуют документы об обращении Сапелкина к командованию воинской части с рапортами о продлении ему отпуска.

В связи с изложенным, беспредметными и необоснованными являются доводы жалоб о том, что предъявление 27 декабря 2023 г. Сапелкину обвинения по ч. 3 ст. 338 УК РФ, по которому уголовное дело не возбуждалось, влечет признание незаконными всех произведенных после 27 декабря 2023 г. процессуальных действий, а полученных доказательств – недопустимыми.

При этом судом принято решение по постановлениям следователя от 14 ноября и 26 декабря 2023 г., согласно которым в отношении Сапелкина возбуждено два уголовных дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 337 УК РФ, которые соединены в одном производстве.

Поскольку категория годности Сапелкина к военной службе установлена на основании проведенной ему ВВК, то не влияют на указанные выводы доводы жалоб о том что, судом не принято во внимание состояние здоровья осужденного и отсутствие в деле судебно-медицинской экспертизы, устанавливающей возможность прохождения Сапелкиным военной службы.

Поскольку период неявки Сапелкина установлен на основании приведенных выше доказательств, то не влияют на данный вывод доводы жалоб о том, что в приказах командования воинской части указаны разные периоды самовольного отсутствия Сапелкина на службе. При этом утверждение в жалобах о том, что осужденному денежное довольствие выплачено не в полном размере, не основано на материалах дела.

Несостоятельными являются доводы жалоб о том, что суд не установил обстоятельства, подлежащие доказывания согласно ст. 73 УПК РФ, и в нарушение ст. 14 УПК РФ не истолковал имеющиеся сомнения в пользу осужденного.

Необоснованными являются доводы жалоб о том, что суд нарушил принцип равноправия сторон, отказав стороне защиты в предоставлении доказательств, в том числе допросе свидетелей защиты, и в истребовании дополнительных доказательств.

При этом судебная коллегия учитывает, что все имеющие значение для принятия итогового решения по делу доказательства имеются в материалах дела и исследованы судом, а утверждения в жалобах о том, что суд обосновал свои выводы доказательствами, полученными с нарушением закона, а также следователь безмотивно отказал в допросе свидетелей защиты, являются несостоятельными.

Не основаны на материалах дела доводы жалоб о том, что следователь не приобщал к материалам дела в качестве доказательств медицинские документы и выписки из приказов, принимая во внимание, что с учетом положений ст. 74 УПК РФ составлять протокола осмотра данных документов для использованиях их в качестве доказательств обязательным не являлось.

Вопреки утверждению в жалобах, постановление о привлечении Сапелкина в качестве обвиняемого от 22 декабря 2023 г. соответствует требованиям ст. 73 УПК РФ, и его копия направлялась военному прокурора Армавирского гарнизона (л.д. 73-78 т. 2).

При этом судебная коллегия учитывает, что окончательное обвинение по делу предъявлено Сапелкину на основании постановления от 27 декабря 2023 г., копия которого также направлена указанному прокурору (л.д. 119 – 127 т. 2).

Вопреки утверждению в жалобах, оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имеется, т.к. обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ.

С учетом положения ст. 252 УПК РФ беспредметными и выходящими за пределы предъявленного обвинения являются доводы жалоб о том, что не установлено, на каком основании 19 мая 2023 г. Сапелкин отсутствовал на службе.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

При назначении наказания суд обоснованно признал смягчающими обстоятельствами, в том числе предусмотренным п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наличие у Сапелкина малолетнего ребенка, и в должной мере учел, что осужденный положительно характеризовался в быту и по военной службе, которую он проходил в особых условиях, а также инвалидность отца.

Кроме того, смягчая осужденному наказание, судебная коллегия учитывает состояние здоровья осужденного, который, как видно из исследованного в судебном заседании суда апелляционной инстанции сообщения командования войсковой части <данные изъяты> от 4 июля 2024 г. № 8/6451, в марте 2023 г. при проведении СВО получил контузионную травму, а также состояние здоровья его родственников, которым он оказывал помощь.

Вместе с тем приведенные обстоятельства, по мнению судебной коллегии, не свидетельствуют о необходимости назначения Сапелкину наказания с применением ст. 64 и 73 УК РФ. Суд первой инстанции обоснованно также не применил эти правовые нормы при назначении осужденному наказания. Не свидетельствует об обратном утверждение в жалобах о том, что суд не обсудил возможность применения к Сапелкину ст. 73 УК РФ, в том числе, с учетом отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

С учетом фактических обстоятельств совершенного осужденным преступления и степени его общественной опасности, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения согласно ч. 6 ст.15 УК РФ его категории на менее тяжкую.

Поскольку из сообщения командования воинской части от 4 июля 2024 г. № 8/6451 следует, что сведения о награждении Сапелкина государственными наградами отсутствовали, беспредметным является довод жалоб о том, что суд не истребовал сведения о награждении осужденного.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор подлежит изменению ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела и несправедливости вследствие чрезмерной суровости со смягчением назначенного осужденному наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389¹⁶, 389¹⁸, 389²⁰, 389²⁸ и 389³³ УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Майкопского гарнизонного военного суда от 19 марта 2024 г. в отношении Сапелкина Андрея Евгеньевича изменить.

Переквалифицировать содеянное Сапелкиным А.Е. с ч. 3 ст. 338 УК РФ на ч. 5 ст. 337 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет 6 (шесть) месяцев в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислять осужденному Сапелкину А.Е. с 12 июля 2024 г. с зачетом в соответствии с п. «б» ч. 3¹ ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы времени его задержания и содержания под стражей в связи с данным делом с 19 марта до 12 июля 2024 г. из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитников Иваненко М.П. и Чалова Д.С. – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в Кассационный военный суд в порядке и сроки, предусмотренные гл. 47¹ УПК РФ.

В случае направления уголовного дела в Кассационный военный суд для рассмотрения в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий

Судьи: