Председательствующий Костенков Д.Н.

Дело № 2а-88/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33а-820/2024

26 июля 2024 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по административным и гражданским делам Южного окружного военного суда в составе:

председательствующего Килярова М.Х.,

судей Коробенко Э.В. и Патланя В.А.,

при секретаре судебного заседания Ивановой Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 13 марта 2024 г., которым отказано в удовлетворении требований гражданина Сумарокова Михаила Алексеевича о признании незаконным бездействия начальника Федерального государственного казенного учреждения «№ Военный клинический госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ «№ ВКГ» Минобороны России), связанного с нерассмотрением обращения и невыдачей справки о ранении (контузии, травме, увечье).

Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Сумароков М.А. обратился в суд с административным исковым заявлением, вкотором оспорил бездействие начальника ФГКУ «№ ВКГ» Минобороны России, выразившееся в:

-нерассмотрении его письменного обращения от 20 ноября 2023 г. об оформлении ему справки о ранении (контузии, травме, увечье) в соответствии с Порядком назначения и осуществления единовременных выплат, установленных Указом Президента Российской Федерации от 5 марта 2022 г. № 98 «Одополнительных социальных гарантиях военнослужащим, лицам, проходящим службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации, и членам их семей», в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 22 апреля 2022 г. № 236 (далее - Порядок назначения и осуществления единовременных выплат) и внесении ее в электронную базу данных для осуществления единовременной выплаты;

-неоформлении вышеуказанной справки о ранении (контузии, травме, увечье);

Сумароков М.А. просил суд обязать административного ответчика оформить ему названную справку о ранении (контузии, травме, увечье) в трех экземплярах и совершить действия, предписанные в абзацах 2-5 п. 2(1) Порядка назначения и осуществления единовременных выплат, а также возместить ему уплаченную государственную пошлину на сумму 300 руб.

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда отменить и удовлетворить заявленные требования.

В обоснование указывается, что 26 апреля 2023 г. Сумароков М.А. заключил с Министерством обороны Российской Федерации в лице командира войсковой части № контракт, на основании которого участвовал в специальной военной операции и 4 сентября 2023 г. получил тяжелое ранение, что влечет возникновение у него права на получения единовременной выплаты, предусмотренной для военнослужащих Указом Президента Российской Федерации от 5 марта 2022 г. №98 «О дополнительных социальных гарантиях военнослужащим, лицам, проходящим службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации, и членам их семей» (далее – Указ № 98).

При этом Сумароков М.А. полагает, что по своему правовому статусу и характеру выполненных задач он приравнен к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, и участникам добровольческого формирования. Поэтому нерассмотрение административным ответчиком его письменного обращения от 20 ноября 2023 г. и неоформление справки о ранении (контузии, травме, увечье) ограничивает возможность реализации им социальных гарантий, предусмотренных законом.

В жалобе также обращается внимание на то обстоятельство, что суд при разрешении спора необоснованно руководствовался указаниями заместителя Министра обороны Российской Федерации от 7 августа 2023 г. № 106/4377дсп, тогда как эти указания официально не опубликованы.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Из материалов дела усматривается, что Сумароков М.А. вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда г. Костромы от 10 февраля 2023 г. (с учетом апелляционного определения Костромского областного суда от 25 апреля 2023 г.) за совершение преступления, предусмотренного пунктом«з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, осужден к лишению свободы на срок 1 год 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

С 26 апреля по 30 октября 2023 г. административный истец выполнял специальные задачи, определяемые Министерством обороны Российской Федерации, в составе штурмовой роты «Z», что подтверждаются выписками из приказов командира войсковой части № от 12 мая 2023 г. № 123, 13 октября 2023 г. № 274, 31 января 2024 г. № 27 (л.д. 116-119).

С 5 по 15 сентября 2023 г. Сумароков М.А. проходил лечение в ФГКУ «№ ВКГ» Минобороны России с диагнозом: «<данные изъяты>». 11 сентября 2023 г. ему оформлена справка о тяжести увечья (ранения, травмы, контузии), полученного добровольцем штурмовой роты «Z», на основании которой 13 ноября 2023 г. произведена соответствующая единовременная выплата в размере 300000 руб. (л.д. 9, 83).

30 ноября 2023 г. начальник ФГКУ «№ ВКГ» Минобороны России в ответ на обращение от 20 ноября 2023 г. направил Сумарокову М.А. сообщение об отказе в оформлении справки о ранении (контузии, травме, увечье) для осуществления единовременной выплаты, предусмотренной Указом № 98, на том основании, что административный истец не является военнослужащим (л.д. 46).

Данный ответ начальника ФГКУ «№ ВКГ» Минобороны России от30ноября 2024 г. исследован гарнизонным военным судом в судебном заседании, проведенном с участием административного истца (л.д. 94).

В пункте 3 ст. 5 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» установлено, что гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных вопросов либо уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных вопросов.

В соответствии с подпунктом «б» п. 1 Указа № 98 военнослужащим, принимающим участие в специальной военной операции на территориях Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики и Украины, военнослужащим, выполняющим специальные задачи на территории Сирийской Арабской Республики, получившим ранение (контузию, травму, увечье) в ходе проведения специальной военной операции (при выполнении специальных задач), осуществляется единовременная выплата в размере 3 миллионов рублей.

В пункте 4 Указа № 98 установлено, что определение порядка назначения и производства единовременной выплаты возложено на федеральные органы исполнительной власти, осуществляющие предоставление социальных гарантий.

В подпунктах 1 и 4 пункта 2 и п. 2. 1 Порядка назначения и осуществления единовременных выплат установлено, что единовременные выплаты осуществляются:

- военнослужащим, принимающим участие в специальной военной операции на территориях Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики и Украины, получившим ранение (контузию, травму, увечье) в ходе проведения специальной военной операции (при выполнении специальных задач), - финансовым органом, в котором состоят на денежном довольствии органы военного управления, объединения, соединения, воинские части и организации Вооруженных Сил Российской Федерации, в которых указанные военнослужащие проходят военную службу.

- гражданам, уволенным с военной службы, получившим ранение (контузию, травму, увечье) при выполнении специальных задач, - военным комиссариатом субъекта Российской Федерации по месту жительства гражданина, уволенного с военной службы, в установленным порядке.

Из содержания вышеприведенных норм права следует, что они распространяются лишь на военнослужащих и граждан, уволенных своенной службы.

При принятии обжалуемого решения, судом исследовались иные нормативные правовые акты, решения Президента Российской Федерации, Министра обороны Российской Федерации, регламентирующие порядок привлечения осужденных к лишению свободы, отбывающих наказание в исправительных учреждениях, для участия в выполнении специальных задач, определяемых Министерством обороны Российской Федерации, а также вопросы реализации социальных гарантий, предусмотренных для данной категории лиц.

Вопреки мнению административного истца, исследование судом в целях всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по делу (ч. 2 ст. 14 КАС РФ) указаний заместителя Министра обороны Российской Федерации от 7 августа 2023 г. № 106/4377дсп, регламентирующих порядок выдачи справки о тяжести увечья (ранения, травмы, контузии), полученного добровольцем штурмовой роты «Z», нарушением норм процессуального права не является, а доводы в жалобе об обратном ошибочны.

Мнение административного истца о том, что по своему правовому статусу и характеру выполненных задач он должен быть приравнен к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, либо к участникам добровольческого формирования, является ошибочным, поскольку это утверждение не основано нормах права и противоречит как законодательству о порядке прохождения военной службы и статусе военнослужащих, так и положениям статьи22.1Федерального закона «Об обороне».

Таким образом, учитывая, что административный истец в период спорных отношений не проходил военную службу, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для оформления ему административным ответчиком справки о ранении (контузии, травме, увечье) для назначения единовременной выплаты, предусмотренной Указом № 98.

Так как обращение административного истца рассмотрено и разрешено надлежащим образом, принятое по нему решение оформлено письмом начальника ФГКУ «№ ВКГ» Минобороны России от 30 ноября 2023 г., гарнизонный военный суд пришел к верному выводу также и об отсутствии нарушения прав административного истца при рассмотрении его обращения.

Вопреки доводам жалобы, судебное разбирательство по данному делу проведено всесторонне, полно и объективно, с выяснением всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, которые, исходя из части 3 ст. 62 КАС РФ, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 309 и 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 13 марта 2024 г. по административному исковому заявлению Сумарокова Михаила Алексеевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного истца – без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в Кассационный военный суд через гарнизонный военный суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи