Председательствующий Буш И.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 22А-779/2024

20 сентября 2024 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по уголовным делам Южного окружного военного суда в составе председательствующего Опанасенко В.С., при секретаре судебного заседания Пасюковой Н.П., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа <данные изъяты> Козьмова И.А. и защитника Шумилина П.С. рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника СентяковаИ.В. на приговор Ставропольского гарнизонного военного суда от 11 июля 2024 г., в соответствии с которым военнослужащий <данные изъяты>

Головченко Эдуард Александрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, со средним профессиональным образованием, холостой, несудимый, проходящий военную службу по контракту ДД.ММ.ГГГГ награжденный государственной наградой: <данные изъяты>

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 2.1 ст. 332 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года условно с испытательным сроком 2 года.

В приговоре разрешен вопрос о мере процессуального принуждения.

Заслушав доклад председательствующего Опанасенко В.С., выступления защитника Шумилина П.С. в поддержку доводов апелляционной жалобы, а также возражения прокурора Козьмова И.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Головченко признан виновным в отказе от участия в боевых действиях, совершенном при следующих установленных судом первой инстанции обстоятельствах.

Около 10 часов ДД.ММ.ГГГГ Головченко, проходя военную службу по контракту, в <адрес> у штаба <данные изъяты> действуя в нарушение требований <данные изъяты> Устава внутренней службы Вооруженных СилРФ, а также <данные изъяты> Дисциплинарного устава Вооруженных Сил РФ, желая уклониться от участия в боевых действиях, открыто в присутствии своих прямых начальников умышленно отказался от исполнения боевого распоряжения, доведенного ему временно исполняющим обязанности начальника штаба той же воинской части, об убытии на территорию проведения специальной военной операции для участия в боевых действиях.

В апелляционной жалобе защитник Сентяков, не оспаривая правильность установленных судом фактических обстоятельств дела и квалификацию содеянного, считая приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости, ввиду установления судом испытательного срока продолжительностью 2 года, просит приговор изменить, установив Головченко испытательный срок 6 месяцев, т.е. в минимальном размере.

В обоснование жалобы защитник указывает, что в соответствии с требованиями уголовного закона условно осужденный может претендовать на отмену условного осуждения и снятие судимости по истечении не менее половины испытательного срока.

В силу требований действующего законодательства контроль за поведением условно осужденного военнослужащего осуществляется командованием воинской части, поэтому Головченко продолжит прохождение военной службы, в том числе путем направления на боевые действия, характеризующиеся риском для жизни и здоровья.

При этом Головченко признал вину, раскаялся в содеянном, выразил готовность участвовать в боевых действиях, ранее принимал участие в выполнении специальных задач, награжден государственной наградой.

С учетом изложенного, справедливым, по мнению защитника, будет установление Головченко испытательного срока в минимальном размере.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – помощник военного прокурора Ставропольского гарнизона <данные изъяты> Ивашкевич А.Ю. просит приговор суда оставить без изменения, аапелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, а апелляционная жалоба – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 15, 244 и 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Все представленные сторонами доказательства исследованы судом, все заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Судебной коллегией не установлено каких-либо данных, свидетельствующих об исследовании недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела.

Изложенный в приговоре вывод о виновности Головченко в совершении вмененного ему преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, к числу которых относятся показания Головченко, полностью признавшего свою вину, свидетелей ФИО9 протокол осмотра документов, заключение военно-врачебной комиссии о категории годности Головченко к военной службе, копия контракта о прохождении военной службы, а также иные документы.

Указанные доказательства надлежащим образом исследованы и оценены судом в ходе судебного разбирательства, достаточно полно и правильно изложены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают.

На основе приведенных доказательств суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства уголовного дела, верно квалифицировал содеянное осужденным как преступление, предусмотренное ч. 2.1 ст.332 УК РФ, что не оспаривается и в апелляционной жалобе.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным образом повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по настоящему делу не допущено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание Головченко назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления суд в соответствии с п. «л» ч. 1 ст. 63 УК РФ обоснованно признал отягчающим наказание обстоятельством его совершение Головченко в период мобилизации.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Головченко, учел признание им вины, что ранее он к уголовной ответственности не привлекался и ни в чем предосудительном не замечен, принимал участие в выполнении специальных задач, награжден государственной наградой.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного осужденным преступления и степень его общественной опасности, суд обосновано пришел к выводу о невозможности применения положений ч. 6 ст.15 и ст. 64 УК РФ. Не усматривает таковых и судебная коллегия.

В то же время, совокупность вышеперечисленных обстоятельств и иных положительных данных о личности Головченко позволила суду первой инстанции назначить ему единственно предусмотренный санкцией ч.2.1 ст. 332 УК РФ вид наказания (лишение свободы) на минимальный срок, а также применить положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении, возложив на Головченко предусмотренную уголовным законом обязанность.

Продолжительность испытательного срока установлена судом в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 73 УК РФ, не в максимальном размере.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности Головченко, установленная судом первой инстанции продолжительность испытательного срока, является справедливой и необходимой для достижения целей наказания.

Данных о наличии иных смягчающих наказание обстоятельств, которые не были известны суду первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к изменению назначенного осужденному наказания или продолжительности установленного ему судом первой инстанции испытательного срока, в материалах дела не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, назначенное осужденному наказание судебная коллегия считает справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам индивидуализации уголовной ответственности лица за содеянное и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПКРФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Ставропольского гарнизонного военного суда от 11 июля 2024 г. в отношении Головченко Эдуарда Александровича оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника СентяковаИ.В. – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в Кассационный военный суд в порядке и сроки, предусмотренные гл. 47.1 УПКРФ.

В случае направления уголовного дела в Кассационный военный суд для рассмотрения в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий В.С. Опанасенко