Председательствующий Иванов Д.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 22А-822/2024

4 октября 2024 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по уголовным делам Южного окружного военного суда в составе председательствующего Черепова О.А., судей Лачинова С.Э. и Простова К.И., при помощнике судьи Смоленском С.А., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа подполковника юстиции Саввоева З.А., осужденного Машукова Х.Х., защитников Шомахова З.Б. и Степкиной Т.В., рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного и защитника Шомахова З.Б. на приговор Грозненского гарнизонного военного суда от 17 июня 2024 г., в соответствии с которым военнослужащий войсковой части № <данные изъяты>

Машуков Хажмурат Хасанбиевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, проходящий военную службу по контракту с ДД.ММ.ГГГГ, награжденный государственной наградой – <данные изъяты>,

осужден по:

- ч. 5 ст. 337 УК РФ – к лишению свободы на срок 5 лет;

- ч. 2.1 ст. 332 УК РФ – к лишению свободы на срок 2 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений окончательное наказание Машукову Х.Х. назначено путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев в исправительной колонии общего режима.

В приговоре также разрешены вопросы, касающиеся меры пресечения и вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего Черепова О.А., выступления осужденного Машукова Х.Х., защитников Шомахова З.Б. и Степкиной Т.В. в поддержку доводов апелляционных жалоб, а также возражения прокурора Саввоева З.А., судебная коллегия

установила:

Согласно приговору Машуков признан виновным в неявке в срок без уважительных причин на службу, продолжительностью свыше одного месяца, совершенной им, как военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, в период мобилизации, а также отказе от участия в боевых действиях, при следующих установленных судом первой инстанции обстоятельствах.

22 июля 2023 г., в период мобилизации, Машуков с целью временно уклониться от исполнения обязанностей военной службы и, желая провести время по своему усмотрению, без уважительных причин, не явился в срок на службу – пункт временной дислокации войсковой части № в <адрес>, и в последующем стал проводить время по своему усмотрению в г. Нальчике.

11 декабря 2023 г. Машуков добровольно прибыл в войсковую часть №, дислоцированную в <адрес> и заявил о себе, чем его незаконное нахождение вне сферы воинских правоотношений было прекращено.

Кроме того, около 9 часов 30 минут 13 декабря 2023 г., Машуков, призванный на военную службу по мобилизации, находясь на территории войсковой части №, желая уклониться от участия в боевых действиях, в присутствии своих прямых начальников отказался от исполнения боевого распоряжения, доведенного ему врио начальника штаба названной воинской части, об убытии на территорию проведения специальной военной операции для участия в боевых действиях.

В идентичных по своему содержанию апелляционных жалобах осужденный Машуков и защитники Шомахов, считая приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, просят его изменить, применив положения ст. ст. 64 и 73 УК РФ.

В обоснование авторы жалоб обращают внимание, что в период с января по март 2024 г. Машуков неоднократно ходатайствовал перед командованием воинской части о направлении его в зону проведения специальной военной операции (далее – СВО), о чем он заявлял в ходе предварительного следствия и суде первой инстанции. 12 октября 2023 г. Машуков обращался в военный комиссариат г. Владикавказа с заявлением о призыве его на военную службу по мобилизации. Однако данные обстоятельства не были учтены судом при назначении ему наказания.

Далее авторы жалоб указывают, что при наличии по делу ряда смягчающих наказание обстоятельств и, несмотря на отягчающее по ч. 2.1 ст. 332 УК РФ, суд в должной мере не мотивировал невозможность назначения Машукову наказания, как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений, с применением положений ст. 64 и 73 УК РФ.

Между тем, данные о личности осужденного, его негативное отношение к содеянному и наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, позволяли суду назначить Машукову наказание в виду лишения свободы условно.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – помощник военного прокурора 203 военной прокуратуры гарнизона лейтенант юстиции Тагиров Р.О., считая приговор законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции защитник Шомахов и осужденный Машуков, в дополнение доводов апелляционных жалоб, просили отменить приговор суда первой инстанции ввиду его незаконности и необоснованности, и постановить в отношении осужденного оправдательный приговор. В обоснование осужденный и защитник указали, что судом первой инстанции не была дана оценка показаниям Машукова в части того, что он не был приведен к Военной присяге, в связи с чем не являлся субъектом инкриминированных ему преступлений.

Рассмотрев материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемый приговор, является законным, обоснованным и справедливым, а апелляционные жалобы защитника и осужденного – не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 15, 244 и 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Все представленные сторонами доказательства исследованы судом, а заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Судебной коллегией не установлено данных, свидетельствующих об исследовании судом первой инстанции недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела.

Вывод суда в приговоре о виновности осужденного Машукова в совершении вмененных ему преступлений соответствует фактическим обстоятельствам дела, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, к числу которых, помимо показаний Машукова, подтвердившего фактические обстоятельства инкриминированных ему преступлений, относятся показания свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, заключение военно-врачебной комиссии и другие документы.

Вышеперечисленные доказательства надлежащим образом исследованы в ходе судебного разбирательства, достаточно полно и правильно изложены в приговоре и оценены судом, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают.

В связи с изложенным суд, правильно установив фактические обстоятельства уголовного дела, верно квалифицировал содеянное осужденным Машуковым по ч. 5 ст. 337 и ч. 2.1 ст. 332 УК РФ.

Что касается доводов авторов жалоб о том, что в период незаконного нахождения вне сферы воинских правоотношений Машуков обращался в военный комиссариат с заявлением о призыве его на военную службу по мобилизации, то он является голословным.

Доводы стороны защиты о том, что Машуков не обладал статусом военнослужащего, поскольку не был приведен к Военной присяге, судебная коллегия находит несостоятельным, так как из материалов дела следует, что осужденный по собственной инициативе был призван на военную службу по мобилизации, ему было присвоено воинское звание и он был зачислен в списки личного состава воинской части, в связи с чем приобрел статус военнослужащего и был обязан исполнять все общие и специальные обязанности военной службы.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, по делу не установлено.

Вопреки утверждению авторов апелляционных жалоб, наказание осужденному Машукову назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60, 61, 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Так, в соответствии с п. «л» ч. 1 ст. 63 УК РФ при назначении Машукову наказания по ч. 2.1 ст. 332 УК РФ, суд обоснованно признал отягчающим обстоятельством – совершение преступления в период мобилизации.

Также при назначении Машукову наказания по ч. 5 ст. 337 УК РФ суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ верно признал в качестве смягчающего обстоятельства – активное способствование расследованию преступления, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве такового учел добровольное прекращение осужденным своего незаконного нахождения вне сферы воинских правоотношений.

Кроме того, при назначении Машукову наказания за содеянное, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учел частичное признание им своей вины, состояние его здоровья и его матери, а также то, что он воспитывался без отца, к уголовной ответственности привлекался впервые, ранее ни в чем предосудительном замечен не был, по службе характеризовался положительно, принимал участие в выполнении специальных задач, имеет государственную награду.

Наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих по ч. 5 ст. 337 УК РФ, позволили суду назначить осужденному наказание за данное преступление в соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, в том числе продолжительность уклонения осужденного от исполнения обязанностей военной службы, характер и степень общественной опасности содеянного им, а также учитывая цели назначения наказания, принципы справедливости и соразмерности ответственности, закрепленные в уголовном законодательстве РФ, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения к осужденному положений ст. 64 УК РФ и изменения в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенного им преступления по ч. 5 ст. 337 УК РФ на менее тяжкую и пришел к правильному выводу о возможности исправления Машукова только в условиях изоляции его от общества.

Приведенные выше смягчающие наказание обстоятельства обоснованно позволили суду назначить Машукову единственных вид наказаний, предусмотренный санкциями ч. 5 ст. 337 и ч. 2.1 ст. 332 УК РФ, в виде лишения свободы на минимальный срок.

В связи с отсутствием обстоятельств, позволяющих назначить осужденному наказание с применением ст. 73 УК РФ, суд обоснованно не применил данные правовые нормы при назначении ему наказания в виде лишения свободы.

Судебная коллегия также не усматривает из материалов дела оснований для изменения приговора и смягчения осужденному наказания с учетом положение ст. 73 УК РФ.

Данных о наличии иных смягчающих наказание обстоятельств, которые не были известны суду первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к изменению назначенного осужденному наказания, в материалах дела не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного Машуковым, указание в жалобе на готовность принять участие в СВО не может являться основанием для признания назначенного ему наказания чрезмерно суровым, поскольку такая готовность презюмируется содержанием общих обязанностей военнослужащего.

Иные доводы стороны защиты на законность, обоснованность и справедливость приговора не влияют, и выводы суда относительно назначенного Машукову наказания под сомнение не ставят.

Таким образом, назначенное Машукову наказание, как по своему виду, так и по размеру, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и его личности, принципам гуманизма, справедливости и индивидуализации уголовной ответственности лица за содеянное, закрепленным в уголовном законодательстве РФ, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому оно, вопреки доводам стороны защиты, не может быть признано несправедливым вследствие его чрезмерной суровости.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения обжалуемого приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб защитника и осужденного, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389²⁰, 389²⁸ и 389³³ УПКРФ, судебная коллегия

определила:

приговор Грозненского гарнизонного военного суда от 17 июня 2024 г. в отношении Машукова Хажмурата Хасанбиевича оставить без изменения, а апелляционные жалобы указанного осужденного и защитника Шомахова З.Б. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Кассационный военный суд в порядке и сроки, предусмотренные гл. 47¹ УПК РФ.

В случае направления уголовного дела в Кассационный военный суд для рассмотрения в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий

Судьи