Председательствующий Марголин А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 22А-823/2024

18 октября 2024 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по уголовным делам Южного окружного военного суда в составе председательствующего Вовченко Д.В., судей Корсакова В.А. и Магомадова А.А., при помощнике судьи Толмачевой В.В. с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа <данные изъяты> Федорченко И.Д., осужденного Москаленко С.Г. и защитников Сообцоковой Р.М. и Бобро И.В., рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнение к ней защитника Сообцоковой Р.М. и апелляционной жалобе защитника Бобро И.В. на приговор Майкопского гарнизонного военного суда от 26 июня 2024 г., в соответствии с которым военнослужащий войсковой части № <данные изъяты>

Москаленко Сергей Григорьевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ г. в <адрес>, холостой, имеющий ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, несудимый, со средним профессиональным образованием, проходящий военную службу по контракту с ДД.ММ.ГГГГ г.,

осужден по ч. 2.1 ст. 332 УК РФ по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ г. к лишению свободы на срок 2 года; по ч. 3.1 ст. 337 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев; по ч. 2.1 ст. 332 УК РФ по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ г. к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев; по ч. 3 ст. 338 УК РФ по эпизоду с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. к лишению свободы на срок 7 лет; по ч. 3 ст. 338 УК РФ по эпизоду с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. к лишению свободы на срок 6 лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательное наказание назначено путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы на срок 10 лет в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре также разрешен вопрос, касающийся меры пресечения.

Заслушав доклад председательствующего Вовченко Д.В., выступления осужденного Москаленко С.Г., защитников Сообцоковой Р.М. и Бобро И.В. в поддержку доводов апелляционных жалоб, а также возражения прокурора Федорченко И.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Москаленко признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ г. отказался от участия в боевых действиях.

Так, ДД.ММ.ГГГГ г. в г. <адрес> Москаленко по приказу командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ г. не явился на отправку для участия в боевых действиях в зону проведения специальной военной операции.

Кроме этого, Москаленко признан виновным неявке в срок на службу без уважительных причин продолжительностью свыше десяти суток, но не более одного месяца, совершенной им, как военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, в период мобилизации.

ДД.ММ.ГГГГ г. в период мобилизации Москаленко, проходящий военную службу по контракту, желая временно отдохнуть от прохождения военной службы без уважительных причин не явился на службу в войсковую часть №, расположенную в г. <адрес>, и стал проживать в г. <адрес>, где проводил время по своему усмотрению до ДД.ММ.ГГГГ г., когда добровольно прибыл на службу.

Также, Москаленко признан виновным в том, что он в ДД.ММ.ГГГГ г. отказался от участия в боевых действиях.

Так, Москаленко ДД.ММ.ГГГГ г. в г. <адрес> отказался от участия в боевых действиях, куда направлялся путем перевода по службе по приказу командующего войсками Южного военного округа от ДД.ММ.ГГГГ г.

Кроме этого, Москаленко признан виновным в дезертирстве, то есть самовольном оставлении части в целях уклонения от прохождения военной службы в период мобилизации.

Так, ДД.ММ.ГГГГ г. в ДД.ММ.ГГГГ Москаленко с целью уклонения от прохождения военной службы в период мобилизации самовольно оставил войсковую часть № и проводил время по своему усмотрению. ДД.ММ.ГГГГ г. он был задержан сотрудниками военной комендатуры (<данные изъяты>) (г. <адрес>), чем незаконное пребывание Москаленко вне воинской службы окончено.

Также, Москаленко признан виновным в дезертирстве, то есть в неявке на службу в целях уклонения от прохождения военной службы в период мобилизации.

Так, ДД.ММ.ГГГГ г. Москаленко в период мобилизации, с целью уклониться от прохождения военной службы, без уважительных причин не явился к месту службы – в войсковую часть №, дислоцированную в г. <адрес>, и проживал в г. <адрес>, проводя время по своему усмотрению до ДД.ММ.ГГГГ, когда добровольно прибыл в <данные изъяты>, чем незаконное пребывание вне военной службы окончено.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней защитник Сообцокова Р.М. просит приговор суда отменить, вынести оправдательный приговор либо снизить назначенное Москаленко наказание.

В обоснование доводов жалобы защитник указывает, что после изложения государственным обвинителем сущности предъявленного обвинения, несмотря на то, что подсудимый изъявил желание дать показания в конце судебного следствия, председательствующий задавал ему вопросы по существу предъявленного обвинения, что является нарушением закона.

После допроса свидетеля ФИО12 в нарушение положений УПК РФ председательствующий проводил допрос подсудимого без выяснения, желает ли тот давать показания в данный момент.

Показания свидетеля ФИО13 о том, что военнослужащие без его ведома не могут обращаться в медицинский пункт, опровергаются показаниями свидетеля ФИО14, которые подтверждаются медицинскими документами о том, что Москаленко, находясь в зоне СВО, обращался с травмой руки.

Приказ командира воинской части от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому Москаленко подлежал направлению в зону проведения СВО, является незаконным, поскольку на момент его объявления последний выражал несогласие с ним, ссылаясь на состояние здоровья, препятствующее несению службы.

В показаниях свидетелей ФИО15 и ФИО16 имеются противоречия, однако суд их не устранил и положил в основу приговора показания ФИО17, при этом не оценил критически показания свидетеля ФИО18.

Допрос свидетеля ФИО19 производился в присутствии свидетеля ФИО20, что не допустимо.

Судебное следствие проводилось с обвинительным уклоном, поскольку председательствующим свидетелю ФИО21 задан наводящий вопрос, который в связи с возражением стороны защиты был снят.

В нарушение ч. 3 ст. 281 УПК РФ суд по ходатайству государственного обвинителя в связи с противоречиями в показаниях свидетеля ФИО22 с показаниями, данными свидетелем ФИО23, принял решение об оглашении показаний свидетеля ФИО24, данных на стадии предварительного следствия, то есть по основаниям, не предусмотренным законом.

Судом не дана оценка исследованным в судебном заседании сведениям о том, что после отданного ДД.ММ.ГГГГ г. приказа об участии в боевых действиях, Москаленко находился на больничном по уходу за своим ребенком.

Судом первой инстанции не дана должная оценка тому, что причинами неисполнения приказов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ г. являлись те обстоятельства, что списки военнослужащих, подлежащих убытию в зону проведения СВО, сформированы без учета состояния здоровья и семейных обстоятельств.

Вывод суда о том, что Москаленко имел умысел вовсе уклониться от прохождения военной службы, поскольку планировал заботиться о своей дочери до ее совершеннолетия, не основан на законе и обстоятельствах исследованных в судебном заседании.

Выводы суда в части непризнания на иждивении Москаленко ребенка противоречат установленным в приговоре обстоятельствам.

Показания свидетеля ФИО26, изложенные в приговоре, в части того, что оба родителя принимают активное участие в жизни ребенка, не соответствуют ее показаниям, изложенным в протоколе судебного заседания.

Заключение врачебно-военной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ г. было дано без предложения Москаленко пройти оперативное лечение, связанное с извлечением из его плеча металлоконструкции.

Факт отказа Москаленко в ходе прохождения ВВК по направлению от ДД.ММ.ГГГГ г. от оперативного вмешательства, не может учитываться при повторном прохождении ВВК, поскольку основанием для повторного ВВК явилось новое обстоятельство, а именно возбуждение уголовного дела.

Судом назначено чрезмерно суровое наказание, поскольку не в полной мере учтено его влияние на условия жизни семьи Москаленко.

В апелляционной жалобе защитник Бобро И.В. просит приговор суда изменить, наказание снизить и применить ст. 73 УК РФ.

В обоснование доводов жалобы защитник указывает, что в приговоре суда не нашло своего отражения, что подсудимый ранее несудим, впервые привлекается к уголовной ответственности, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Суд формально отнесся к анализу личности подсудимого и влиянию назначенного наказания на его исправление.

Государственный обвинитель – помощник военного прокурора гарнизона Мацишин И.Н. в возражениях, опровергая доводы апелляционных жалоб защитников, просит приговор оставить без изменения, а их жалобы – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб и возражения на них, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор в отношении Москаленко является законным, обоснованным и справедливым, а апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 15, 244 и 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Судебное разбирательство проведено объективно и всесторонне, с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по делу, а сторонам были созданы необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, которыми они реально воспользовались.

При этом сведений о том, что разбирательство по делу проводились предвзято или с обвинительным уклоном, а суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из протокола судебного заседания не усматривается. Все представленные сторонами доказательства надлежащим образом исследованы судом, а заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Судебной коллегией не установлено каких-либо данных, свидетельствующих об исследовании недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела.

Вывод суда первой инстанции о виновности Москаленко в совершении вмененных ему по приговору деяний соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, к числу которых относятся показания свидетелей ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, контракт о прохождении военной службы, выписки из приказа командира воинской части, рапорта, регламент служебного времени, копия медицинской карты, заключение военно-врачебной комиссии, а также иные документы.

Приговор отвечает требованиям ст. 304, 307-309 УПК РФ, в нем приведено достаточно полное описание совершенных преступных деяний, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины и мотивов, а изложенные в нем выводы суда, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства.

Доводы защитника Сообцоковой о том, что после изложения государственным обвинителем сущности предъявленного обвинения, несмотря на то, что подсудимый изъявил желание дать показания в конце судебного следствия, председательствующий задавал ему вопросы по существу обвинения, несостоятельны, поскольку вопросы председательствующего были обусловлены необходимостью выполнения требований ч. 2 ст. 273 УПК РФ и касались уточнения позиции подсудимого по предъявленному обвинению, а допрос подсудимого по существу обвинения не проводился.

То обстоятельство, что в ходе допроса свидетеля ФИО36 председательствующий задавал уточняющие вопросы подсудимому, нарушением права подсудимого на защиту не является, поскольку к допросу подсудимого участники процесса не приступали. Кроме этого, подсудимому до начала судебного следствия права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ, разъяснялись.

Вопреки мнению стороны защиты существенных противоречий в показаниях свидетелей ФИО37 и ФИО38, свидетельствующих о неправильном установлении судом фактических обстоятельств уголовного дела и влияющих на правильность и законность осуждения Москаленко, не имеется.

Довод защитника о том, что приказ командира воинской части от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому Москаленко подлежал направлению в зону проведения СВО, является незаконным, основан на ошибочном толковании норм действующего законодательства, регулирующих вопросы прохождения военной службы. Указанный довод гарнизонным военным судом рассмотрен с приведением в приговоре мотивов его несостоятельности, с чем судебная коллегия соглашается.

Вопреки мнению стороны защиты, сведений, подтверждающих наличие у Москаленко заболеваний, препятствующих убытию в зону проведения СВО и выполнению служебных обязанностей, не имеется. То обстоятельство, что Москаленко по поводу болей плечевого сустава, в котором находится металлоконструкция после травмы, рекомендована консультация специалиста, не свидетельствует о невозможности исполнения им приказа командира и выполнения боевых задач в зоне проведения СВО.

Довод апелляционной жалобы о том, что свидетели ФИО39 и ФИО40 были одновременно допрошены в судебном заседании, опровергается протоколом судебного заседания, согласно которому вначале был допрошен свидетель ФИО42, недопрошенный свидетель ФИО43 в зале судебного заседания отсутствовал. То обстоятельство, что после дачи показаний свидетель ФИО41 не покинул зал судебного заседания и, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, ответил на дополнительные вопросы председательствующего, не свидетельствует о нарушении судом требований ч. 1 ст. 278 УПК РФ и не влечет признание показаний указанных лиц недопустимым доказательством.

Учитывая то обстоятельство, что ответ на вопрос председательствующего к свидетелю ФИО44, на который поступило возражение защитника, от свидетеля не поступил, не свидетельствует о проведении председательствующим судебного следствия с обвинительным уклоном. Мнение защитника о том, что вопрос председательствующего к указанному свидетелю являлся наводящим, является субъективным.

Доводы стороны защиты о нарушении судом требований ч. 3 ст. 281 УПК РФ, связанные с оглашением показаний свидетеля ФИО45 в связи с противлениями, не подтвердились.

Как видно из протокола судебного заседания (т. 6 л.д. 72) при изложении в нем ходатайства государственного обвинителя об оглашении показаний допрашиваемого свидетеля в связи с противоречиями допущена явная техническая ошибка, вместо свидетеля ФИО46, указана фамилия ФИО47. При этом в итоге государственный обвинитель просил огласить протоколы допросов свидетеля ФИО48, что было и сделано. Кроме этого, показания свидетеля ФИО49 в связи с противоречиями уже ранее оглашались, после допроса последнего.

Утверждение стороны защиты о том, что причинами неисполнения Москаленко приказов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ г. являлись те обстоятельства, что списки военнослужащих, подлежащих убытию в зону проведения СВО, сформированы без учета состояния здоровья и семейных обстоятельств, является надуманным, поскольку из материалов дела следует, что при формировании списков лиц, направляемых в зону проведения СВО, Москаленко являлся годным к военной службе с незначительными ограничениями. При этом судом первой инстанции при вынесении решения дана оценка состоянию здоровья Москаленко, пригодности его к прохождению военной службы, а также отсутствию оснований для признания наличия ребенка уважительной причиной совершения им преступлений, с которой судебная коллегия согласна.

Вопреки утверждению стороны защиты, вывод суда о том, что Москаленко имел умысел вовсе уклониться от прохождения военной службы с ДД.ММ.ГГГГ г. до ДД.ММ.ГГГГ г., а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., достаточно полно мотивирован в приговоре и судебной коллегией представляется убедительным.

Как видно из показаний свидетеля ФИО50, являющегося инспектором отделения гарнизонной и патрульной службы военной комендатуры, следует, что в конце января при задержании Москаленко, последний говорил, что его не имеют права задерживать и то, что он не военнослужащий (т. 6 л.д. 112). Таким образом, Москаленко скрывал наличие у него статуса военнослужащего, что свидетельствует о нежелании исполнять обязанности военной службы, что согласуется с разъяснениям, данными в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 мая 2023 г. № 11 «О практике рассмотрения судами уголовных дел о преступлениях против военной службы».

По убеждению судебной коллегии, то обстоятельство, что Москаленко ДД.ММ.ГГГГ г. самостоятельно прибыл в военный следственный отдел <данные изъяты>, не свидетельствует об отсутствии у него ДД.ММ.ГГГГ г. умысла вовсе уклониться от исполнения обязанностей военной службы, поскольку установленные в судебном заседании фактические обстоятельства уголовного дела свидетельствуют, о том, что Москаленко проходить военную службу не желал.

Ссылка в приговоре о нахождении малолетнего ребенка исключительно на иждивении подсудимого, является обоснованной, является явной технической ошибкой, поскольку далее по тексту суд приводит суждение о наличии у ребенка матери и о принятии обоим родителями участия в жизни ребенка.

Довод о том, что показания свидетеля ФИО51, изложенные в приговоре, не соответствуют ее показаниям, изложенным в протоколе судебного заседания, не подтвердился, поскольку из анализа показаний данного свидетеля, изложенных в протоколе судебного заседания, следует, что супруга подсудимого Москаленко также наряду с Москаленко принимает участие в жизни их малолетнего ребенка.

Довод стороны защиты о том, что заключение врачебно-военной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ г. было вынесено без предложения Москаленко пройти оперативное лечение, связанное с извлечением из его плеча металлоконструкции, гарнизонным военным судом рассмотрен, данное заключение правильно признано обоснованным, поскольку ранее при прохождении ВВК Москаленко, заявивший о желании пройти оперативное лечение с целью удаления из плеча металлической пластины, от дальнейшего оперативного лечения отказался.

По этим же основаниям утверждение о том, что факт отказа Москаленко в ходе прохождения ВВК по направлению от ДД.ММ.ГГГГ г. от оперативного вмешательства, не может учитываться при повторном прохождении ВВК, поскольку основанием для повторного ВВК явилось новое обстоятельство, а именно возбуждение уголовного дела, является несостоятельным.

Основываясь на приведенных доказательствах, установленных фактических обстоятельствах содеянного осужденным, суд первой инстанции правильно квалифицировал деяния по двум эпизодам по ч. 2.1 ст. 332 УК РФ, по одному эпизоду по ч. 3.1 ст. 337 УК РФ, и по двум эпизодам по ч. 3 ст. 338 УК РФ.

При назначении наказания суд учел отрицательную характеристику по месту службы, наличие дисциплинарных взысканий, положительную характеристику по месту жительства.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд обоснованно признал обстоятельством, смягчающим наказание, наличие малолетнего ребенка. Кроме этого, суд на основании ч. 2 ст. 62 УК РФ признал обстоятельствами, смягчающими наказание, добровольное поступление на военную службу по контракту в период мобилизации, выполнение обязанностей в особых условиях, наличие ряда заболеваний и положительную характеристику.

Оснований для назначения Москаленко наказания с применением ст. 73 УК РФ гарнизонным военным судом не усмотрено, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Таким образом, наказание ему назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, данных о его личности, смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на условия жизни его семьи, в связи с чем оно является справедливым и снижению не подлежит.

То обстоятельство, что приговор суда не содержит сведений о том, что Москаленко впервые привлекается к уголовной ответственности, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, не свидетельствует о непринятии их судом во внимание при вынесении окончательного решения. Эти сведения являются данными о личности осужденного, которые исследовались в судебном заседании.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен судом правильно.

При таком положении, оснований для изменения приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб защитников, в заседании суда апелляционной инстанции, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389²⁰, 389²⁸ и 389³³ УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Майкопского гарнизонного военного суда от 26 июня 2024 г. в отношении Москаленко Сергея Григорьевича оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитников Сообцоковой Р.М. и Бобро И.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Кассационный военный суд в порядке и сроки, предусмотренные главой 47¹ УПК РФ.

В случае направления уголовного дела в Кассационный военный суд для рассмотрения в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий

Судьи: