Председательствующий Дирин Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 22А-826/2024

4 октября 2024 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по уголовным делам Южного окружного военного суда в составе председательствующего Волкова О.В., судей Сапрунова Р.В. и Мамедова В.В., при помощнике судьи Любовине М.М., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа <данные изъяты> Козьмова И.А., осужденного Хохи Е.В., защитника Бороховой Г.В. рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам указанного осужденного и защитника Колесниковой Е.В. на приговор Ставропольского гарнизонного военного суда от 24 июня 2024 г., в соответствии с которым военнослужащий войсковой части - полевая почта № <данные изъяты>

Хоха Евгений Владимирович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, судимый по приговору Арзгирского районного суда Ставропольского края от 26 октября 2022 г. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы (Постановлением Георгиевского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ не отбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на принудительные работы на срок 1 год 5 месяцев 23 дня с удержанием № % из заработной платы в доход государства (не отбытая часть наказания составляет <данные изъяты>), ДД.ММ.ГГГГ условно освобожден в связи с поступлением на военную службу по контракту), проходящий военную службу по контракту с ДД.ММ.ГГГГ

осужден по ч. 3 ст. 338 УК РФ к лишению свободы на срок 7 лет.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Арзгирского районного суда Ставропольского края окончательное наказание Хохе Е.В. назначено в виде лишения свободы на срок 7 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре также разрешены вопросы, касающиеся меры пресечения и вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего Волкова О.В., выступления осужденного Хохи Е.В. и его защитника Бороховой Г.В. в поддержку доводов апелляционных жалоб, а также возражения прокурора Козьмова И.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хоха признан виновным в дезертирстве, то есть в самовольном оставлении воинской части в целях уклонения от прохождения военной службы, совершенном в период мобилизации, при следующих установленных судом первой инстанции обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ г. Хоха, не желая переносить тяготы и лишения военной службы, в целях уклонения от ее прохождения, самовольно оставил войсковую часть - полевая почта №, дислоцированную в <адрес>, и убыл в <адрес>, а затем в <адрес>, где находился вне воинской части до ДД.ММ.ГГГГ., момента задержания сотрудниками правоохранительных органов.

В апелляционных жалобах осужденный Хоха и защитник Колесникова, считая приговор суда незаконным и необоснованным вследствие несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, просят его отменить, оправдав Хоху в связи с отсутствием в его деянии состава преступления.

В обоснование апелляционной жалобы защитник Колесникова утверждает, что Хоха не причастен к совершению дезертирства. Так, записи и подпись в контракте о прохождении военной службы от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не Хохой, в связи с чем отсутствуют основания утверждать, что последний являлся военнослужащим, проходящим военную службу по контракту. Более того, Хохой в тот же день на имя командира войсковой части - полевая почта № был подан рапорт об отказе от прохождения военной службы и участия в специальной военной операции. В связи с чем не понятно, почему начальником пункта отбора на военную службу по контракту был издан приказ по личному составу от ДД.ММ.ГГГГ. № № о том, что Хоха полагался заключившим первый контракт о прохождении военной службы.

При этом автор апелляционной жалобы также обращает внимание, что нельзя признать законным заключение военно-врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № № о годности к военной службе Хохи, поскольку имеющееся у последнего заболевание <данные изъяты>» не вылечено. Наличие данного заболевания препятствовало заключению с осужденным контракта о прохождении военной службы в ВС РФ.

В апелляционных (первоначальной и дополнительных) жалобах осужденный Хоха, помимо вышеуказанных доводов, указывает, что не отказывался от прохождения военной службы и участия в специальной военной операции. Он только отказывался от усиленных тренировок на полигоне по настоянию медицинского работника, а также в связи с тем, что контракт о прохождении военной службы не был заключен.

В приговоре суда первой инстанции недостоверно отражены показания свидетеля ФИО9 относительно произошедших ДД.ММ.ГГГГ событий, связанных с его поступлением на военную службу по контракту.

Он не являлся субъектом воинских правоотношений.

Суд оставил без внимания показания свидетеля ФИО4 о том, что последний заполнил вместо него контракт о прохождении военной службы.

Судом первой инстанции не учтены показания свидетелей ФИО9, ФИО2, а также приказ командира войсковой части - полевая почта № от ДД.ММ.ГГГГ г., свидетельствующие о том, что до указанной даты он не был зачислен в списки личного состава данной воинской части и не мог ее самовольно покинуть.

В приговоре суда первой инстанции не нашло отражение то обстоятельство, что приказ начальника пункта отбора на военную службу по контракту о зачислении его в списки личного состава был отменен. Согласно приказу начальника пункта отбора на военную службу по контракту ДД.ММ.ГГГГ г. № № он был исключен из списков личного состава.

Также в приговоре указано, что приказ о направлении его для прохождения военной службы в войсковую часть - полевая почта № был издан на основании контракта от ДД.ММ.ГГГГ., что не соответствовало действительности, так как данного контракта о прохождении военной службы не существовало.

При обследовании по направлению следователя врачом - инфекционистом ему был выставлен диагноз: «<данные изъяты>», свидетельствующий о том, что он болен «<данные изъяты>» <данные изъяты>.

Следователем ФИО8 в судебном заседании был представлен подложный документ о том, что согласно установленного врачом - <данные изъяты> диагноза «<данные изъяты>» не подтвержден.

Ему также до указанной даты не была выплачена единовременная денежная выплата по заключению контракта, а с ДД.ММ.ГГГГ г. не выплачивается денежное довольствие.

Также необъективна отрицательная служебная характеристика, поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ он не числился в списках личного состава войсковой части - полевая почта №.

Рассмотрев материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, а апелляционные жалобы осужденного Хохи и защитника Колесниковой – не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 15, 244 и 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Все представленные сторонами доказательства исследованы судом, все заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Судебной коллегией не установлено каких-либо данных, свидетельствующих об исследовании недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела.

Вывод суда первой инстанции о виновности Хохи в совершении инкриминированного ему преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, к числу которых относятся показания свидетелей ФИО9, ФИО4, ФИО3, ФИО2, ФИО7, ФИО6, ФИО5, специалиста ФИО1, заключение военно-врачебной комиссии, выписки из приказов начальника пункта отбора на военную службу по контракту (1 разряда) <адрес> и командира войсковой части - полевая почта №, копия контракта о прохождении военной службы и иные документы.

Указанные доказательства надлежащим образом исследованы и оценены судом в ходе судебного разбирательства, достаточно полно и правильно изложены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают. Они согласуются между собой и с другими материалами дела по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга, в связи с чем правильно признаны судом достоверными и взяты за основу при постановлении приговора. Их совокупность достаточна для признания вины осужденного Хохи.

При этом доводы апелляционных жалоб осужденного Хохи о недостоверности изложения в приговоре показаний свидетеля ФИО9 материалами дела не подтверждаются, о чем свидетельствует, в том числе, отсутствие замечаний на протокол судебного заседания, а положенные судом в основу обвинительного приговора показания данного лица, существенных противоречий, которые могут быть истолкованы в пользу осужденного и свидетельствовать о судебной ошибке, не имеют.

В связи с изложенным суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства уголовного дела, верно квалифицировал содеянное осужденным Хохой по ч. 3 ст.338 УК РФ.

Приведенные авторами апелляционных жалоб доводы о том, что осужденный не являлся военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, и, соответственно, субъектом воинских правоотношений, аналогичны правой позиции стороны защиты в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка судом, оснований не согласиться с которой не имеется.

При этом судебная коллегия учитывает, что обстоятельства подписания осужденным контракта о прохождении военной службы ДД.ММ.ГГГГ подтверждены допрошенным в суде первой инстанции свидетелем ФИО4, не доверять показаниям которого оснований не имеется, свидетель предупрежден об уголовной ответственности, не заинтересован в исходе дела, его показания не противоречат иным доказательствам по делу.

Имеющееся заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ в части вывода о том, что подпись от имени Хохи в контракте о прохождении военной службы выполнена иным лицом, обоснованно в соответствии с ч. 2 ст. 17 УПК РФ критически оценено и подвергнуто сомнению судом первой инстанции как не имеющее заранее установленной силы и подлежащее оценке в совокупности с другими доказательствами.

Выводы суда в приговоре мотивированы, нарушений правил оценки доказательств не допущено.

Помимо этого, судебная коллегия также принимает во внимание, что в соответствии с п. 2 ст. 2 Федерального закона от 27 мая 1998 г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» статус военнослужащего приобретается с началом военной службы.

Согласно п. 10 ст. 38 Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», пп. «г» п. 1 ст. 3, п. 8 ст. 4 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента РФ от 16 сентября 1999 г. № 1237, началом военной службы считается день вступления в силу контракта, исчисляемый со дня подписания его полномочным должностным лицом, о чем издается соответствующий приказ.

Так, по делу достоверно установлено, что контракт о прохождении военной службы в отношении Хохи составлен в двух экземплярах, подписан уполномоченным воинским должностным лицом, скреплен гербовой печатью, о его вступлении в законную силу объявлено соответствующим приказом. При этом соответствующее волеизъявление Хохи о поступлении на военную службу, несмотря на оспаривание достоверности подписи в контракте, подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами (заявлением о поступлении в добровольном порядке на военную службу по контракту от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом на заключение контракта сроком на 1 год от ДД.ММ.ГГГГ., рапортом на выплату единовременной выплаты от ДД.ММ.ГГГГ., заявлением на перечисление денежного довольствия от ДД.ММ.ГГГГ. и т.п.) и исполнением обязанностей по военной службе (убытием в соответствии с предписанием от ДД.ММ.ГГГГ. № № к месту службы в войсковую часть - полевая почта №).

При таких данных оснований полагать, что контракт о прохождении военной службы не был заключен, не имеется, поскольку Хоха был в порядке ч. 1 ст. 80² УК РФ освобожден от наказания условно, зачислен в списки личного состава пункта отбора на военную службу по контракту (1 разряда) г. <адрес> и в последующем: войсковой части - полевая почта № (приказы от ДД.ММ.ГГГГ № №, от ДД.ММ.ГГГГ г. № №), поставлен на все виды обеспечения, назначен на воинскую должность, приступил к исполнению обязанностей по военной службе, что подтверждается материалами дела.

При этом вопреки утверждениям осужденного дата зачисления последнего в списки личного состава войсковой части - полевая почта № на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № № – ДД.ММ.ГГГГ г.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, об отсутствии оснований для заключения с Хохой контракта о прохождении военной службы по причине наличия заболевания «<данные изъяты>» также следует признать несостоятельными ввиду того, что на момент принятия осужденного на военную службу по контракту он соответствовал предъявляемым действующим законодательством требованиям.

Об этом объективно свидетельствуют заключение военно-врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ. № № показания специалиста ФИО1.

Утверждения же осужденного Хохи о фальсификации доказательств по уголовному делу (консультационного листа врача-<данные изъяты>) и защитника Колесниковой о незаконности заключения военно-врачебной комиссии, носящие характер субъективных предположений, являются голословными и материалами дела не подтверждены.

Таким образом, Хоха с ДД.ММ.ГГГГ вступил в сферу военно-служебных отношений, приобрел правовое положение военнослужащего, в связи с чем обладал всеми правами и льготами, установленными для военнослужащих, а также обязанностью по прохождению военной службы по контракту, и, соответственно, нес ответственность за уклонение от исполнения такой обязанности.

В этой связи ссылки осужденного Хохи и защитника Колесниковой на показания свидетеля ФИО4 о заполнении контракта о прохождении военной службы вместо лица, поступающего на военную службу по контракту, подачи ДД.ММ.ГГГГ осужденным рапорта об отказе от прохождения военной службы и участия в специальной военной операции правого значения на квалификацию содеянного последним не имеют.

Не могут повлиять на вышеизложенные выводы и доводы авторов апелляционных жалоб о приостановлении начисления и выплаты денежного довольствия Хохе, как военнослужащему заключившему контракт о прохождении военной службы, в связи с самовольным оставлением воинской части.

Иные доводы апелляционных жалоб направлены на иное толкование норм права и переоценку доказательств, исследованных судом первой инстанции, сводятся, по сути, к несогласию с правильными выводами суда.

То обстоятельство, что данная судом первой инстанции оценка собранных по делу доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции требований ст. 88 УПК РФ и не влечет изменение или отмену приговора.

Ввиду изложенного судебная коллегия не находит оснований согласиться с доводами осужденного Хохи и защитника Колесниковой о допущенных существенных нарушениях при постановлении приговора, его незаконности и необоснованности.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным образом повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по настоящему делу не допущено, в материалах дела не содержится и в апелляционных жалобах не приведено.

Наказание Хохе назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, смягчающих и других учитываемых при назначении наказания обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

Судом первой инстанции также принято во внимание и надлежащим образом учтено состояние здоровья отца и сестры осужденного.

В то же время судом первой инстанции обоснованно учтен рецидив преступлений, который в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признан обстоятельством, отягчающим наказание осужденного.

Утверждения осужденного Хохи в апелляционных жалобах о недостоверности содержания служебной характеристики в отношении него несостоятельны, поскольку она дана его прямым начальником на основании имеющихся в распоряжении командования сведений о личности военнослужащего и сомнений в своей объективности, в условиях отсутствия иных тождественных документов, представленных участниками процесса, не вызывает.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении Хохи положений ст. 64 УК РФ, судом первой инстанции обоснованно не установлено и из доводов апелляционных жалоб не усматривается.

По изложенным мотивам не имелось оснований и для применения в отношении осужденного Хохи положений ст. 73 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного осужденным Хохой преступления и степени его общественной опасности, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ его категории на менее тяжкую.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что назначенное Хохе наказание отвечает требованиям чч. 1 и 3 ст. 60 УК РФ, п. 7 ч. 1 ст. 299 и п. 4 ст. 307 УПК РФ, а также целям наказания, оснований для отмены или изменения обжалуемого приговора в отношении осужденного Хохи, в том числе по изложенным в апелляционных жалобах доводам, не имеется.

Руководствуясь ст. 389²⁰, 389²⁸ и 389³³ УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Ставропольского гарнизонного военного суда от 24 июня 2024 г. в отношении Хохи Евгения Владимировича оставить без изменения, а апелляционные жалобы указанного осужденного и защитника Колесниковой Е.В. – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в Кассационный военный суд в порядке и сроки, предусмотренные гл. 47¹ УПК РФ.

В случае направления уголовного дела в Кассационный военный суд для рассмотрения в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий

Судьи: