Председательствующий Асатрян Г.Б.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 22А-1167/2024

20 декабря 2024 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по уголовным делам Южного окружного военного суда в составе председательствующего Волкова О.В., судей Сапрунова Р.В. и Лачинова С.Э., при помощнике судьи Плаксине Е.А., с участием военного прокурора <данные изъяты> <данные изъяты> Арефьева С.С., осужденного Илуридзе Д.Г. и защитника Сафроненко Е.С., рассмотрев уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Дзилихова А.Ю. на приговор Владикавказского гарнизонного военного суда от 29 октября 2024 г., в соответствии с которым военнослужащий войсковой части № <данные изъяты>

Илуридзе Давид Гайозович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый, проходящий военную службу по мобилизации с сентября 2022 г., награжденный государственной наградой: медалью Жукова,

осужден за совершение шести преступлений, предусмотренных ч. 3.1 ст. 337 УК РФ:

- по эпизоду с 16 июля по 1 августа 2023 г. - к лишению свободы на срок 3 года;

- по эпизоду с 27 августа по 20 сентября 2023 г. – к лишению свободы на срок 2 года 10 месяцев;

- по эпизоду с 30 октября по 11 ноября 2023 г. – к лишению свободы на срок 2 года;

- по эпизоду с 18 декабря 2023 г. по 9 января 2024 г. – к лишению свободы на срок 2 года 9 месяцев;

- по эпизоду с 30 января по 15 февраля 2024 г. – к лишению свободы на срок 3 года;

- по эпизоду с 25 марта по 6 апреля 2024 г. – к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Илуридзе Д.Г. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В приговоре также разрешены вопросы, касающиеся меры пресечения и процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи Сапрунова Р.В., выступления защитника Сафроненко Е.С. и осужденного Илуридзе Д.Г. в поддержку доводов апелляционной жалобы, а также возражения прокурора Арефьева С.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Илуридзе признан виновным в совершении им, как военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, трижды самовольного оставления места службы продолжительностью свыше десяти суток, но не более одного месяца, совершенных в период мобилизации и военного положения, и трех неявок в срок без уважительных причин на службу продолжительностью свыше десяти суток, но не более одного месяца, совершенных в период мобилизации, при следующих установленных судом первой инстанции обстоятельствах.

16 июля 2023 г. Илуридзе с целью временно уклониться от прохождения военной службы, желая провести время по своему усмотрению, самовольно оставил место службы – боевую позицию войсковой части № в <адрес> и проводил время по своему усмотрению в <адрес> до 1 августа 2023 г., когда прибыл в войсковую часть № (<адрес>).

Он же 27 августа 2023 г. с теми же мотивом и целью, без уважительных причин не явился на службу в указанную воинскую часть и проводил время по своему усмотрению до 20 сентября 2023 г., когда прибыл в войсковую часть №, дислоцированную в <адрес>.

Кроме того, Илуридзе 30 октября 2023 г. с теми же мотивом и целью, без уважительных причин не явился на службу в ту же воинскую часть (<адрес>) и проводил время по своему усмотрению до 11 ноября 2023 г., когда прибыл в войсковую часть №, тем самым прекратив свое незаконное нахождение вне сферы воинских правоотношений.

18 декабря 2023 г. Илуридзе с теми же мотивом и целью, без уважительных причин не явился на службу в ту же воинскую часть (<адрес>) и проводил время по своему усмотрению до 9 января 2024 г., когда прибыл в войсковую часть №, прекратив тем самым свое незаконное нахождение вне сферы воинских правоотношений.

30 января 2024 г. Илуридзе, действуя с теми же мотивом и целью, без уважительных причин самовольно оставил место службы – боевую позицию войсковой части № в <адрес> и проводил время по своему усмотрению в <адрес> до 15 февраля 2024 г., когда прибыл в войсковую часть № (<адрес>).

Он же 25 марта 2024 г., действуя с теми же мотивом и целью, без уважительных причин, вновь самовольно оставил место службы – боевую позицию войсковой части № в <адрес> и убыл в <адрес>, где проводил время по своему усмотрению до 6 апреля 2024 г., когда прибыл в войсковую часть № (<адрес>), тем самым прекратив свое незаконное нахождение вне сферы воинских правоотношений.

В апелляционной жалобе защитник Дзелиханов А.Ю., не оспаривая правильность установленных судом фактических обстоятельств дела и квалификацию содеянного, считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, просит его изменить, назначив Илуридзе наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В обоснование жалобы автор, ссылаясь на нормы уголовного закона, указывает, что при назначении наказания суд хотя и указал в приговоре, однако в должной мере не учел в качестве смягчающих обстоятельств признание осужденным вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступлений, желание продолжить военную службу в зоне проведения специальной военной операции (далее – СВО) и отсутствие у последнего судимости в прошлом, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Совокупность вышеприведенных смягчающих наказание обстоятельств позволяла, по мнению защитника, назначить Илуридзе более мягкое наказание с применением положений ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель военного прокурора <данные изъяты> <данные изъяты> Хубаев Д.П. просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, а апелляционная жалоба защитника – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 15, 244 и 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Все представленные сторонами доказательства исследованы судом, все заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Сведений о том, что судебное разбирательство проводилось предвзято либо с обвинительным уклоном, и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, ограничивал защиту в предоставлении доказательств, из материалов уголовного дела не усматривается.

Судебной коллегией не установлено каких-либо данных, свидетельствующих об исследовании недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела.

Изложенный в приговоре вывод о виновности осужденного Илуридзе в совершении инкриминированных ему преступлений соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, к числу которых относятся признательные показания осужденного, показания свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 – брата осужденного, выписки из приказов командира войсковой части №, заключение военно-врачебной комиссии и иные документы.

Указанные доказательства надлежащим образом исследованы и оценены судом в ходе судебного разбирательства, достаточно полно и правильно изложены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают.

Судом первой инстанции также правильно установлены место, время, мотивы преступлений и другие обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу в силу ст. 73 УПК РФ.

На основе приведенных доказательств суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства уголовного дела, верно квалифицировал совершенные Илуридзе деяния как шесть преступлений, предусмотренных ч. 3.1 ст. 337 УК РФ, каждое, что не оспаривается и в апелляционной жалобе.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным образом повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по настоящему делу не допущено, в материалах дела не содержится и в апелляционной жалобе не приведено.

Вопреки доводам автора апелляционной жалобы, наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Из содержания приговора следует, что суд при назначении наказания в соответствии ч. 2 ст. 61 УК РФ учел в качестве смягчающих наказание Илуридзе обстоятельств то, что последний ранее к уголовной ответственности не привлекался и ни в чем предосудительном замечен не был, полностью признал вину, раскаялся в содеянном, принимал участие в специальной военной операции, являлся ветераном боевых действий, награжден государственной наградой, не имел дисциплинарных взысканий, по месту жительства характеризовался положительно.

Вышеуказанные смягчающие наказание обстоятельства, в отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, вопреки доводам автора апелляционной жалобы об обратном, тщательно проанализированы и должным образом учтены судом при постановлении приговора, поскольку именно совокупность этих обстоятельств и иных положительных данных о личности осужденного позволила суду первой инстанции прийти к выводу о возможности назначения Илуридзе наказания за совершенные преступления в размерах, близких к минимальному, предусмотренному санкцией ч. 3.1 ст. 337 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая фактические обстоятельства дела, в том числе количество и продолжительность уклонений осужденного от исполнения обязанностей военной службы, характер и степень общественной опасности содеянного им и данные о его личности, а также принимая во внимание цели назначения наказания, принципы справедливости и соразмерности ответственности, закрепленные в уголовном законодательстве РФ, суд пришел к правильному выводу о возможности исправления Илуридзе только в условиях изоляции его от общества и обоснованно не усмотрел оснований как для применения к нему положений ст. 64 и 73 УК РФ, так и изменения в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенных им преступлений на менее тяжкую.

Соответствующие выводы суда должным образом мотивированы в приговоре и сомнений в своей обоснованности у судебной коллегии не вызывают.

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством активного способствования раскрытию и расследованию инкриминируемых преступлений на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Не усматривается таковых и судебной коллегией, поскольку Илуридзе не представил органу дознания, к которому относится командир воинской части, а также следствию информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования инкриминируемых преступлений.

Изложенный вывод соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

Данных о наличии иных смягчающих наказание обстоятельств, которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к изменению назначенного осужденному наказания, в материалах дела не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено.

Помимо этого, как видно из материалов уголовного дела, суду были известны сведения о личности осужденного Илуридзе, повторно приведенные защитником в апелляционной жалобе, которые не ставят под сомнение справедливость назначенного наказания.

Что касается довода апелляционной жалобы о готовности Илуридзе принять участие в СВО, то данное обстоятельство, само по себе, не может являться основанием для признания назначенного осужденному наказания чрезмерно суровым, поскольку такая готовность презюмируется содержанием общих обязанностей военнослужащего и воинской присяги.

Таким образом, вопреки мнению автора жалобы, назначенное осужденному наказание, как по виду, так и по размеру за каждое преступление, так и по их совокупности, судебная коллегия считает справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных им преступлений и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Решения суда о виде исправительного учреждения, зачете времени нахождения осужденного под стражей в срок отбывания назначенного ему по приговору наказания и возмещении процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг защитника по назначению, возложенных на осужденного, соответствуют требованиям ст. 58, 72 УК РФ, а также ст. 131 и 132 УПК РФ.

При таких данных оснований для изменения приговора, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПКРФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Владикавказского гарнизонного военного суда от 29 октября 2024 г. в отношении Илуридзе Давида Гайозовича оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Дзилихова А.Ю. – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в Кассационный военный суд в порядке и сроки, предусмотренные гл. 47.1 УПК РФ.

В случае направления уголовного дела в Кассационный военный суд для рассмотрения в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий

Судьи: